Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010708
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Ľudmily

Novákovej a Mgr. Jaroslavy Širákovej v trestnej veci obžalovaného C. H., pre zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. d) a iné Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 2Pv 290/18/7702 zo dňa 08.10.2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. decembra 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. H. G. H. K. , W.. XX.XX.XXXX U. Q., trvale bytom Mesto Q., prechodne bytom Q., V.
X, t. č. vo väzbe v ÚVV Košice,

j e v i n n ý , ž e

1.
dňa 15.07.2018 okolo 14.00 hod. po tom, čo predtým v ten istý deň najmenej dvakrát vošiel do
oploteného neuzamknutého dvora rodinného domu č. XXXX/XX W. G.. I. U. Q. vlastníka R. Q., nar. v
roku 1940 a ktorého tam zakaždým stretol, a keď ho uvidel, ušiel preč, tak okolo 14.00 hod. opätovne

vošieldodvora,pristúpilkR.Q.,ktorýsedelpreddomovprivstupnýchdveráchdopivničnýchpriestoroch
domu a tomu hodil do tváre cca 3 kg igelitovú tašku plnú sliviek, ktorá bola položená pri vstupnej bránke
do dvora a hneď nato vbehol do pivnice, odkiaľ z peňaženky položenej na stole odcudzil päť euro a
zo stola mincu v hodnote jedno euro a pri úteku odsotil R. Q., ktorý šiel za ním do pivnice a chcel mu
zabrániť odcudziť finančnú hotovosť, čím tak svojím konaním spôsobil poškodenému Jánovi Hrivňákovi
škodu vo výške 6,- €,

2.

dňa 05.03.2018 v čase okolo 10.20 hod. vošiel do triedy Základnej školy na ulici Pugačevovej č. 7 v
Humennom, kde z voľne položenej kabelky, ktorú tam bez dozoru ponechala T. Č., vybral peňaženku,
z tejto odcudzil finančnú hotovosť vo výške 20,- eur, čím takto svojím konaním T. Č. spôsobil škodu
v celkovej výške 20,- eur, pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný
čin postihnutý rozkazom o uložení sankcie Okresného úradu Humenné, odboru všeobecnej vnútornej
správy č. OU-HE-OVVS-2017/001288 zo dňa 07.03.2017, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 30,-
eur a takéhoto konania sa dopustil i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.

zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2017 bol odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

3.
dňa 05.03.2018 v čase okolo 14.20 hod. vošiel do budovy Domova sociálnych služieb na ulici Čsl.
armády č. 14 v Humennom, kde z voľne položenej kabelky, ktorú tam v kuchynke bez dozoru ponechala
Y. Z., vybral peňaženku, z tejto odcudzil finančnú hotovosť vo výške 50,- eur, čím takto svojím konaním Y.

Z. spôsobil škodu v celkovej výške 50,- eur, pričom takéhoto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol
za obdobný čin postihnutý rozkazom o uložení sankcie Okresného úradu Humenné, odboru všeobecnejvnútornej správy č. OU-HE-OVVS-2017/001288 zo dňa 07.03.2017, ktorým mu bola uložená pokuta vo
výške 30,- eur a takéhoto konania sa dopustil i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2017 bol

odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.,

t e d a

v bode 1 proti inému použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a spáchal čin na chránenej osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2, 3 prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký

čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1 zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/
Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2, 3 prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. h/, l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 5 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej T. Č., W..
XX.XX.XXXX, F. Q., N. XX, škodu vo výške 20,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2018 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv

290/18/7702 zo dňa 08.10.2018, ktorú podal na obvineného C. H. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Proti obžalovanému C.. H. sa na tunajšom okresnom súde v tom čase už viedlo trestné stíhanie pre

prečin krádeže v trestnej veci sp. zn. XT/XX/XXXX, v ktorej súd dňa 17.07.2018 vydal trestný rozkaz,
proti ktorému obžalovaný podal odpor. Vo veci bol určený termín hlavného pojednávania, ktoré však bolo
odročené pre neprítomnosť obžalovaného z dôvodu jeho vzatia do väzby, a to práve pre zločin lúpeže,
prektorýnanehobolapodanáobžalobavovecisp.zn.3T/119/2018.Vzhľadomktomu,žeobidvetrestné
veci sa týkali toho istého obžalovaného, súd uznesením sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15.10.2018 spojil

trestné veci proti obžalovanému vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XXX/XXXX E. XT/XX/XXXX
na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod sp. zn. XT/XXX/XXXX,
v ktorej je trestne stíhaný pre závažnejšiu trestnú činnosť, a ktorú bolo potrebné prejednať v senáte.

Spojenétrestnéveciobžalovanéhoboliprerokovanénahlavnompojednávaníkonanomdňa12.12.2018,

na ktorom po prednesení obžaloby predseda senátu poučil obžalovaného C. H. o jeho právach apovinnostiach,ajojehopráveurobiťniektorézvyhlásenívzmysle§257ods.1aods.2Tr.por.;následne
obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že cíti sa byť vinným.

Keďže obžalovaný C. H. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktorý sa mu
kladú za vinu v obidvoch obžalobách okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle
§ 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

je podstatou skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestných
činov

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal k skutkom.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného C. H.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať a rovnako jeho
vyhlásenie navrhla prijať aj jeho obhajkyňa.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.

C. H. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutkov nevykoná a
vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Poškodená T. Č. si v trestnom konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. 3T/83/2018 riadne uplatnila nárok
na náhradu škody v sume 20,- eur, ktorú jej obžalovaný odcudzil z peňaženky. Ostatní poškodení Y. Z.

E. R. Q. uviedli, že nárok na náhradu spôsobenej škody voči obžalovanému si neuplatňujú.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaného sa súd oboznámil so správou o jeho povesti, v ktorej
Mesto Q. uvádza, že tento sa pohybuje v spoločnosti bezdomovcov, je nezamestnaný a častejšie požíva
alkoholické nápoje. Jeho správanie nebolo doposiaľ prejednávané komisiou verejného poriadku.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný C. H. do dňa podania obžaloby mal
sedem záznamov v registri trestov, všetky ním spáchané trestné činy sú majetkového charakteru. Teraz
posudzovaného zločinu lúpeže sa dopustil tretíkrát, no v obidvoch predchádzajúcich prípadoch ešte ako
mladistvý /v rokoch 2008 a 2010/, pričom uložený nepodmienečný trest v trvaní 30 mesiacov vykonal

dňa 06.02.2012 . Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Humenné v konaní vedenom pod sp. zn.
XT/XX/XXXX, trestným rozkazom zo dňa 17.05.2017, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol Okresným súdom Košice I podmienečne
prepustený dňa 19.10.2017 a bola mu uložená skúšobná doba 18 mesiacov.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného navrhol uznať jeho vinu v zmysle obžaloby
a uložiť mu po zohľadnení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 m/ a poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
l/ Tr. zák. trest odňatia slobody nepodmienečný v hornej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obhajkyňa navrhla, aby súd uznal vinu obž. C. H. za spáchané trestné činy uvedené v obidvoch
obžalobách okresného prokurátora a to vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného učinené na hlavnom
pojednávaní. Uviedla, že pri ukladaní trestu je potrebné zohľadniť všetky skutočnosti a okolnosti nielen v
neprospechobžalovaného,aleajvjehoprospech.Vrámciúvahodruhuavýmeretrestužiadala,abysúd

prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr.
zák. a aby v zmysle ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v zmysle
citovaného ustanovenia. Vzhľadom na vyjadrenie poškodených, ktorí si škodu neuplatnili, navrhla, aby
súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.Obžalovaný vo svojej záverečnej reči poukázal na prostredie, z ktorého pochádza, na svoju rodinu -
matkajevAnglicku,otecjechorýpoúraze,lebospadolzlešenia,vdôsledkučohohoanidobrenepozná,

oľutoval svoje konanie, ospravedlnil sa poškodenému a uviedol, že je ochotný mu nahradiť spôsobenú
škodu. Pri udelení práva posledného slova uviedol, že v roku 2008 vo veku 15 rokov, keď nemal taký
rozum ako teraz, sa dal nahovoriť jedným odsúdeným na trestný čin lúpeže, za čo bol odsúdený na
podmienečný trest odňatia slobody a je si vedomý toho, že trestnú činnosť páchal aj v minulosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. V prejednávanej veci súd u obžalovaného zistil
dve poľahčujúce okolnosti, a to, že spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov alebo
rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil ( § 36 písm. h/ Tr. zák. ) a že sa k spáchaniu trestného činu
priznal ( § 36 písm. l/ Tr. zák. ), priťažujúce okolnosti zistil takisto dve, a to, že spáchal viac trestných

činov ( § 37 písm. h/ Tr. zák. ) a že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zák. ). Vzhľadom k
vyrovnanému pomeru oboch okolností súd z tohto dôvodu nepristúpil k úprave trestnej sadzby. Na druhej
strane po preukázaní, že C. H. sa už v minulosti zločinov dopustil, musel súd pri svojom rozhodovaní
o treste podľa ust. § 38 ods. 5 Trestného zákona zohľadniť túto skutočnosť a dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby zvýšiť o jednu polovicu. Zo všetkých súdených skutkov pri najprísnejšie

trestnomzločinelúpežepodľa§188Tr.zák.jevzmysleodseku2trestnásadzbautrestuodňatiaslobody
sedem až dvanásť rokov.

Súd za daných okolností uložil obžalovanému nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
10 rokov, ktorý je spravodlivý, pretože zohľadňuje aj trestnú minulosť obvineného. Na druhej strane

je uvedený trest pre obžalovaného aj potrebný, pretože permanentne sa dopúšťa trestných činov
majetkového charakteru a ani predchádzajúce uložené tresty u neho neviedli k náprave a polepšeniu.
Zároveň by mal uložený trest na neho pôsobiť aj preventívne, pokiaľ to v jeho prípade ešte je vôbec
možnévzhľadomnajehotrestnúminulosťaosobnépomery.Prevýkontrestuodňatiaslobodysúdzaradil
obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných

desiatich mesiacoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Keďže poškodení Y. Z. E. R. Q. si nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaného
výslovne nenárokovali, súd o ich škode v tomto prípade nerozhodoval. Poškodená T. Č. si však v
trestnom konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. XT/XX/XXXX riadne uplatnila nárok na náhradu škody

v sume 20,- eur ešte v prípravnom konaní a jej nárok bol preukázaný, preto súd rozhodol o povinnosti
obžalovaného nahradiť jej spôsobenú škodu.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenie, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,

a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán
starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.