Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202381
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318202381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou vo veci starostlivosti o maloletú E. E., L..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky I. K., L.. XX.XX.XXXX, J. Č., Č. XXXX a otca C. T., L..
XX.X.XXXX, J. O. XXX, v konaní o udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska maloletej takto

r o z h o d o l :

I. U d e ľ u j e matke maloletého dieťaťa I. K., O.. E.T., L.. XX.XX.XXXX za otca maloletého dieťaťa C. T.,

L.. XX.X.XXXX súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa E. E., L.. XX.XX.XXXX
z priezviska „E.“ na priezvisko „K..“

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletej E. E. sa návrhom zo dňa 31.8.2018, doručeným súdu dňa 3.9.2018, domáhala
udeleniasúhlasuzaotcamaloletéhodieťaťapodaťžiadosťozmenujehopriezviska.Vnávrhuuviedla,že
z jej vzťahu s C. T. sa narodila mimo manželstva dcéra E., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Čadca

vydaným vo veci 16P 1/2014 dňa 16.7.2014 zverená do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 200,- € mesačne. Maloleté dieťa má priezvisko po matke E.,
nikdy nemalo priezvisko po svojom biologickom otcovi. Otec maloletej si vyživovaciu povinnosť neplní
riadne a včas, o čom svedčí aj skutočnosť, že boli voči nemu vedené dve trestné stíhania pre prečiny
zanedbania povinnej výživy, a to vo veci 3T 52/2015 a 3T 11/2017. Spod obžaloby z dôvodu zaplatenia
zameškanéhovýživnéhobolvšakoslobodený.Keďžesivyživovaciupovinnosťriadneneplnilaninaďalej,

bola nútená podať aj návrh na súdny výkon rozhodnutia, ktorý je vedený pod sp. zn. 9Er 583/2014. Dňa
14.7.2018 uzatvorila manželstvo s W.. G. K., s ktorým žije v spoločnej domácnosti spolu s maloletou
dcérou. Zmena priezviska maloletého dieťaťa sa žiadnym spôsobom otca dieťaťa nedotkne, keďže dieťa
nemalo priezvisko po ňom. Navrhovateľka vždy chcela, aby so svojou dcérou fungovala ako rodina,
preto už pri jej narodení nepripustila, aby sa volala po otcovi, keďže s ním nebola zosobášená. V dnešnej
zmenenej situácii, keďže sa zmenilo aj priezvisko matky a naďalej chce fungovať ako rodina, z hľadiska
ďalšieho vývoja maloletej by bolo prospešné, keby mala priezvisko K., ktoré je zhodné s priezviskom

súčasnej rodiny navrhovateľky. Samotná maloletá súhlasí so zmenou priezviska. Na pojednávaní matka
uviedla, že k určeniu priezviska maloletej došlo za súhlasu otca na matrike z dôvodu, že keďže neboli
zosobášení, nesúhlasila s tým, aby dieťa malo priezvisko otca. Síce časom sobáš aj spoločnú budúcnosť
plánovali, nedošlo k tomu. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s dcérou, manželom a starými
rodičmi. V čase, keď sa maloletá narodila, žila v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa. Otec s dcérou
komunikuje sám, telefonicky, deje sa to bez nej. Na styku sa dohodujú, nestretávajú sa však pravidelne

a nie často, možno raz za mesiac. Výživné plní otec pravidelne od posledného súdu. Predtým nie.
Nevšimla si, že by sa otec dieťaťu nejako nadmieru venoval, prispieval na jej výživu. Dcéra so zmenou
súhlasí, už si aj cvičila, ako sa bude podpisovať novým priezviskom. V záverečnom prednese uviedla,že s manželom plánujú deti, je preto vhodné, aby sa dcéra volala rovnako. Tiež je matke nepríjemné,
keď napríklad v škole vypisuje papiere a dcéra sa volá inak ako ona.

2) Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadril, dostavil sa však na pojednávanie, na ktorom
uviedol, že so zmenou priezviska maloletej dcéry nesúhlasí, nechce, aby sa volala K. po súčasnom
manželovi jej matky. Ak, tak by súhlasil so zmenou jej priezviska na jeho priezvisko. Doposiaľ však
návrh na zmenu priezviska nepodal. Nie je pravdou, že by neprejavoval záujem o maloletú dcéru. Je ale
pravdou, že v minulosti výživné riadne a včas neplatil, a to z finančných dôvodov, ktoré boli po rozchode

s matkou dieťaťa zhoršené. S dcérou nemôže byť tak, ako by chcel, nemôže uňho prespávať. Návrh
na úpravu styku však nepodal.

3) Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa zo
dňa 18.10.2018 čl. 19 uviedol, že maloletá navštevuje 4. ročník X. Š. G., učí sa veľmi dobre, je veľmi
tichej povahy. S matkou sa o návrhu na zmenu priezviska rozprávala. V čase šetrenia bol prítomný

aj manžel matky maloletého dieťaťa G. K., ktorý uviedol, že má s maloletou E. vytvorený veľmi blízky
vzťah. Matke pomáha so starostlivosťou o ňu. Súhlasí a praje si, aby E. mala priezvisko také, ako on.
Kolízny opatrovník v závere uviedol, že k návrhu matky na zmenu priezviska sa vyjadrí na pojednávaní
po vykonanom dokazovaní. Na pojednávanie sa však nedostavil. Svoju neprítomnosť však ospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vykonal pojednávanie v jeho

neprítomnosti.

4) V uvedenom konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, ako i
oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov. Z takto vykonaného dokazovania mal zistený
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5) Z rodného listu maloletej na čl. 16 spisu vyplýva, že maloletá E. sa dňa 12.11.2008 narodila rodičom:
otcovi C. T. a matke I. E.. Jej priezvisko bolo určené ako E..

6) Zo sobášneho listu čl. 2 vyplýva, že dňa XX.X.XXXX matka maloletej I. E. uzavrela manželstvo s

W.. G. K. a prijala priezvisko K.. Zo sobášneho listu vyplýva rovnako dohoda o spoločnom priezvisku
ich detí: K., K..

7) Z pripojeného spisu 16P 1/2014, a to z rozsudku čl. 65, vyhláseného dňa 16.7.2014, mal súd zistené,
že rodičia maloletej E. sa dohodli na zverení E. do osobnej starostlivosti a výchovy matky a otec maloletej

sa zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu. Rozsudok nadobudol dňa 17.9.2014 právoplatnosť.

8) Z pripojeného spisu 3T 52/2015 mal súd zistené, že voči otcovi maloletého dieťaťa bola dňa 4.5.2015
podaná na Okresnom súde v Čadci obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy. Z opisu skutku
vyplýva, že výživné neplnil v dobe od 1.9.2014 najmenej do podania obžaloby. K vyživovacej povinnosti

bolzaviazanýrozsudkomOkresnéhosúduČadca16P1/2014zodňa16.7.2014.Vuvedenomkonaníbol
vydaný trestný rozkaz č. konania 3T 52/2015-36 zo dňa 6.5.2015, ktorým bol otec maloletej odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Tento trestu mu však bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

9) Z pripojeného spisu 3T 11/2017 mal súd zistené, že dňa 19.1.2017 bola na súde podaná obžaloba
na otca maloletého dieťaťa pre prečin zanedbania povinnej výživy. Z opisu skutku vyplýva, že najmenej
3 mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, v danom
prípade v dobe od 1.12.2015 najmenej do podania obžaloby. Uvedená trestná vec bola vyriešená
vyhlásením rozsudku zo dňa 27.3.2017 č. konania 3T 11/2017-65, ktorým bol otec maloletej spod

obžalobyoslobodený,atozdôvodu,žetrestnosťjehočinuzanikla,nakoľkovpriebehutrestnéhokonania
zameškané výživné zaplatil.

10) Z pripojeného spisu 9Er 583/2014 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa dňa 25.9.2014 podala na
Exekútorskom úrade súdnej exekútorky I.. B. Ď. návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko otec maloletej

neplní dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú mu ukladá exekučný titul - rozsudok Okresného
súdu Čadca č. konania 16P 1/2014-65 zo dňa 16.7.2014. V uvedenom exekučnom konaní bolo
poverenie vydané dňa 10.10.2014. Toto exekučné konanie naďalej prebieha.11) Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 11 ods. 3 písm. a/ zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku žiadosť o zmenu mena alebo
zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú
žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s

jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba
jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným
podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa
súhlas nedal získať.

Podľa § 111 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní vo veciach starostlivosti súdu o

maloletých súd rozhoduje o mene a priezvisku maloletého.

12) V danom prípade predmetom konania bolo udelenie súhlasu matke za otca maloletého dieťaťa
podať žiadosť na zmenu priezviska ich spoločného maloletého dieťaťa. Riadny výkon rodičovských
práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s týmto výkonom. V danom

prípade sa rodičia maloletej Viktórie na zmene jej priezviska nedohodli. O podstatnej veci týkajúcej sa
maloletého dieťaťa preto na návrh matky musel rozhodovať súd. Súd s poukazom na ustanovenie § 35
Zákona o rodine matke súhlas, aby podala žiadosť o zmenu priezviska maloletej dcéry E. z priezviska
E. na priezvisko K., udelil. Dospel totiž k záverom, že táto zmena je v záujme maloletého dieťaťa,
nakoľko žije s matkou v spoločnej domácnosti, ktorá oň zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu,

vybavuje potrebné záležitosti a ktorá v súčasnosti žije so svojim manželom, ktorého priezvisko pri
uzavretí manželstva prijala. Súd udeľuje súhlas, ak existujú závažné dôvody. Takýmto dôvodom je aj to,
že otec ako rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, o dieťa neprejavuje dostatočný záujem, neplní
si svoju vyživovaciu povinnosť, resp. neplní ju riadne a včas, čo v danom prípade bolo preukázané i
pripojenými trestnými spismi a spisom exekučným, či nejaví o dieťa záujem a podobne. Otec v tomto

konaní síce tvrdil opak (vo vzťahu k záujmu o dieťa), nepoprel však, že svoju vyživovaciu povinnosť si
riadne a včas dlhodobo, opakovane neplnil, o čom svedčia i trestné konania, ktoré boli z tohto dôvodu
proti nemu vedené. Súd mal za preukázané, že súčasné priezvisko, ktoré maloleté dieťa získalo v
dôsledku súhlasného vyhlásenia jeho rodičov, je priezviskom matky, nie priezviskom otca. Otec v čase
narodenia maloletého dieťaťa súhlasil s tým, aby nieslo priezvisko matky, hoci v tom čase žili v spoločnej

domácnosti, boli zasnúbení a plánovali spoločnú budúcnosť. Bolo tiež preukázané, že matka sa vydala,
je nositeľkou priezviska svojho manžela. Maloleté dieťa nie je preto v súčasnosti nositeľom priezviska
ani jedného zo svojich biologických rodičov. Súd sa stotožnil s vyjadrením matky ohľadom toho, že v
prípade, že by sa im narodili z manželstva ďalšie deti, ktoré s manželom plánujú, tieto by niesli priezvisko
K., K., teda spoločné priezvisko manželov. Jediná maloletá E. by bola nositeľom iného priezviska. Podľa

názoru súdu je otázka spoločného priezviska v určitom smere spojená s pocitom spolupatričnosti k
rodine. Napokon, bolo tiež nesporné, že otec dieťaťa nežiadal od narodenia dieťaťa zmenu priezviska na
jeho priezvisko. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh matky vyhodnotil ako dôvodný
a vyhovel mu, majúc predovšetkým za to, že zmena priezviska je skutočne v záujme maloletej Viktórie.

13) O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Civilný mimosporový poriadok v časti upravujúcej konanie vo veciach starostlivosti o maloletých inak
neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.