Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ján Stanček
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Náhrada škody
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/155/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206948
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206948.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu H. U. E.,
H. H. X. W. XX, XXX XX Y. XX, M.: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému Š. U., Š. A. H., X. Y. D. XXX, XXX XX J. o
zaplatenie peňažnej náhrady vo výške 794,04 eura s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 794,04 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 794,04 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 07.08.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2017 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 794,04 eura s príslušenstvom a
spolu s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom motorového vozidla
BMW, EČV : E. - XXX I., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 25.10.2015 spôsobil žalovaný
predmetným vozidlom škodu v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom HYUNDAI, EČV : Y.
XXX M., ktorého držiteľom bol Ján Škvara. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, žalobcovi vznikla v zmysle § 24 ods. 2 z. č. XXX/
XXXX zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške 629,04
eura a dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške 165,-eur. Listom zo dňa XX.XX.XXXX si uplatnil žalobca
u žalovaného právo na náhradu poistného plnenia vo výške 794,04 eura. Dlh nebol uhradený ani
čiastočne. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Súčasne žiadal zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zvýšenej o výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k
prvému dňu omeškania, ktorá bola ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 0,05 % ročne.
2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 07.03.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného,
považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 27.09.2018 bez ohľadu na
skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/
Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval v konaní
aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže
odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
(§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy.
3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.
6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.