Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201647
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti S.: J., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matka
Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O., D. XXX/X, právne zast. JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom
so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7 a otec P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. XXXX/X, právne
zast. Mgr. Vlastimilom Valkovičom, advokátom so sídlom Topoľčany, Andreja Hlinku 4239/58, obe deti
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/175/2015 zo dňa 29.09.2015, právoplatný

dňa 13.10.2015 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. J. zo sumy 80 eur na sumu 140
eur mesačne a na mal. V. zo sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne, s účinnosťou od 01.07.2018.

II. Zročné výživné za čas od 01.07.2018 do 31.08.2018 na mal. J. v sume 120 eur a na mal. V. v sume
80 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne na každé z detí spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. deti u každého zo sumy 80 eur
na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2018 a návrh zdôvodnila tým, že rozsudkom sp. zn.
9P/175/2015 zo dňa 29.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2015, tunajší súd rozviedol jej
manželstvo s otcom mal. detí a mal. V. a J. pre čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal platením výživného sumou 80 eur mesačne na každého z nich s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku vždy do 15-eho dňa v mesiaci do jej rúk.

2. Odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane detí, zvýšili sa ich potreby, došlo k nárastu
životných nákladov. Mal. V. navštevuje 7. ročník základnej školy, mal. J. od septembra 2018 nastupuje
na strednú veterinárnu školu do K., s čím budú tiež zvýšené náklady na maloletého. Všetky výdavky detí
hradí sama, otec okrem určeného výživného inak na maloletých neprispieva, len v mesiaci máj 2018 jej
dal nad rámec súdom stanoveného výživného 40 eur a s deťmi sa nestretáva, nenavštevuje ich.

3. Otec s návrhom súhlasil čiastočne tak, že navrhol, aby bola zvýšená jeho vyživovacia povinnosť na J.
na sumu 120 eur, keďže si uvedomuje, že výdavky na tohto syna z dôvodu jeho štúdia na strednej škole
sú vyššie, ale čo sa týka mladšieho syna V., má zato, že od poslednej úpravy výživného nedošlo na jehostrane k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného, pričom doteraz určenú výšku
výživného považuje za adekvátnu a postačujúcu.

4. Kolízny opatrovník odporučil výživné zvýšiť u obdivoch detí, pretože je to v ich prospech a výšku
výživného ponechal na úvahu súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/175/2015 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom sp. zn. 9P/175/2015 zo dňa 29.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2015,
tunajší súd rozviedol manželstvo rodičov mal. detí S., schválil dohodu rodičov tak, že pre čas po rozvode
zveril mal. V. a J. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok a
otca zaviazal platením výživného sumou 80 eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

6. V tom čase obidvaja rodičia pracovali v spoločnosti Z., a.s. I., dosahovali čistý priemerný mesačný
zárobok otec vo výške 792 eur a matka vo výške 674,39 eur. Matka bývala s deťmi v trojizbovom byte
patriacom do BSM, z ktorého sa otec v priebehu rozvodového konania odsťahoval k svojej matke, pričom
náklady za spoločný byt hradili rodičia na polovicu. Mal. deti v tom čase navštevovali Základnú školu

na ul. Z. v I., J. siedmy a V. piaty ročník.

7. V súčasnosti rodičia naďalej pracujú u toho istého zamestnávateľa, za posledných 12 mesiacov bol
priemerný čistý mesačný príjem otca 1.023 eur a matky 750,80 eur. Vyživovacie povinnosti im nepribudli.
Matka býva s deťmi v byte, ktorý jej zostal po rozvode manželstva, na majetkové vyrovnanie s bývalým

manželomsivzalahypotékuvcelkovejsume23.000eur,zktorejmuvyplatilasumu10.900eur.Hypotéku
spláca v splátkach po 166 eur mesačne a poplatok 16,53 eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na
deti vo výške 47,36 eur. Mesačné náklady na bývanie má matka v sume 500 eur, v čom sú zahrnuté
poplatky za nájom a energie.

8. Otec býva vo svojom jednoizbovom byte, ktorý si kúpil na úver, ktorý spláca po 134 eur mesačne a
ktorý si vzal v celkovej výške 31.000 eur. Mesačné náklady má na nájom v sume 105 eur, elektrina 20
eur, plyn 7 eur, internet a TV 58 eur.

9. S deťmi sa otec stretáva len sporadicky, v poslednom čase sa už nevídajú, nie sú ani v inom, napr.

telefonickom kontakte. Deťom nad rámec výživného prispel na Mikuláša, keď im dal po 10 eur, J. poslal
na narodeniny 15 eur, V. zaplatil 85 eur za pobyt v kúpeľoch.

10. Mal. J. nastúpil od septembra tohto roka na Strednú veterinárnu školu v K., v súvislosti s tým došlo
k nárastu výdavkov na jeho oblečenie, stravu, cestovné, poplatky v škole. Mal. V. je v deviatom ročníku

základnej školy, matka s ním navštevuje alergologickú ambulanciu v K..

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2015,
došlo k takej zmene pomerov u účastníkov konania, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom,
pretože počas trojročnej doby mal. deti vyrástli, vzrástli ich životné náklady, starší J. začal študovať na

strednej škole mimo miesta bydliska, mladší V. je na druhom stupni základnej školy. Oproti predošlej
úprave výživného vzrástli aj príjmy rodičov, u otca približne o 200 eur mesačne, u matky len mierne, asi
o 70 eur mesačne, obidvom pribudli záväzky spočívajúce v splácaní hypotekárnych úverov.

13. S prihliadnutím na odôvodnené potreby detí, ako aj zárobkové, majetkové a osobné pomery rodičov,

ich možnosti a schopnosti, a s poukazom na dobu troch rokov, ktorá prešla od predošlej úpravy
výživného, počas ktorej vzrástli životné náklady, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na obidve mal.
deti a to na J. o 60 eur mesačne a na V. o 40 eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2018, pretože už vtedy
vzrástli náklady na zaopatrenie detí v súvislosti s ich prípravou na nástup do škôl, ktoré navštevujú,
napr. nákupom oblečenia, školských potrieb a pod. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj náklady otca, ktoré

mesačne vynaloží na jeho osobné potreby, ako sú náklady na bývanie, stravu, platenie pôžičky, pričom
je názoru, že aj po zaplatení týchto nevyhnutných výdavkov je v možnostiach a schopnostiach otca
zvýšené výživné na mal. deti platiť. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na to, že podobné výdavky má tiež
matka detí, ktorá sa však musí starať aj osobne o deti, a teda na výžive a opatere detí sa podieľa nielen
finančne, ale aj osobnou dennou starostlivosťou o ne. Naproti tomu otec sa okrem platenia výživného

na výchove svojich synov nijako inak nepodieľa a v poslednom období už s nimi ani nie je v kontakte.

14.Výživnésúdzvýšilsúčinnosťouod1.7.2018,keďžeminimálneodvtedymatkamalazvýšenévýdavky
na synov v súvislosti so zabezpečením potrebných vecí pred ich nástupom do školy od septembra, a
preto je zročné výživné odvtedy do 31.8.2018 v sume 120 eur na mal. J. a v sume 80 eur u mal. V.,

ako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a doteraz určeného výživného. Súd otcovi povolil zročné
výživné splatiť v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným na každé z detí s tým, že
nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.