Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201508
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. L.
XX, o zaplatenie 159,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 154,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 24,99 eur od 10.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,99 eur od 12.05.2015
do zaplatenia, zo sumy 24,99 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,- eur od 10.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 24,19 eur od 11.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,- eur od 10.09.2015 do

zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.03.2018 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 159,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 24,99 eur od 10.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,99 eur od 12.05.2015 do
zaplatenia, zo sumy 24,99 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 29,98 eur od 10.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 24,19 eur od 10.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 30,- eur od 10.09.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť L. M., E..L.., so sídlom V.I. XX, XXX XX F., IČO:
XXXXXXXX ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 21.6.2017 Zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

Spoločnosť L. M., E..L.. (ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvorila so žalovanou dňa 22.10.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za

poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluvách a v cenníku.

Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávkuz faktúry č. 7502577386 vo výške 49,79 eur so splatnosťou 09.04.2015, z faktúry č. 7503548848
vo výške 29,99 eur so splatnosťou 11.05.2015, z faktúry č. 7504511507 vo výške 29,99 eur so
splatnosťou 09.06.2015, z faktúry č. 7505478431 vo výške 29,99 eur so splatnosťou 09.07.2015, z

faktúry č.7506447227 vo výške 43,99 eur so splatnosťou 10.08.2015, z faktúry č. 7507411915 vo výške
30,-0eur so splatnosťou 09.09.2015 a z faktúry č. 76006462241 vo výške 248,95 eur so splatnosťou
09.02.2016.

Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr v tomto konaní uplatnil len úhradu vyúčtovaných položiek

nasledovne:
- z faktúry č. 7502577386 sumu 24,99 eur, z faktúry č. 7503548848 sumu 24,99 eur, z faktúry č.
7504511507 sumu 24,99 eur, z faktúry č. 7505478431 sumu 29,98 eur, z faktúry č.7506447227 sumu
24,19 eur a z faktúry č. 7507411915 sumu 30,-eur.

Žalovaná po postúpení pohľadávky žalobcovi doposiaľ nič neuhradila. Žalobca si v tomto konaní uplatnil

aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a
to z jednotlivých uplatnených súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 159,14 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 21.11.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu odo dňa 06.11.2018 do 21.11.2018.

4. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci súd tak učinil, pričom sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb - program služby Happy m(XL) zo dňa 22.10.2013, Dodatkom k zmluve
zo dňa 22.10.2013, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti L. M., a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti L. M., E..L..,

faktúrou č. 7507411915 zo dňa 22.08.2015 v sume 30,- eur splatnou dňa 09.09.2015, č. 7503548848
zo dňa 22.04.2015 v sume 29,99 eur splatnou dňa 11.05.2015, č. 7600646241 zo dňa 22.01.2016 v
sume 248,95 eur splatnou dňa 09.02.2016 eur, č. 7505478431 zo dňa 22.06.2015 v sume 29,99 eur
splatnou dňa 09.07.2015, č. 7504511507 zo dňa 22.05.2015 v sume 29,99 eur splatnou dňa 09.06.2015,
č. 7502577386 zo dňa 22.03.2015 v sume 49,79 eur splatnou dňa 09.04.2015, č. 7506447227 zo

dňa 22.07.2015 v sume 43,99 eur splatnou dňa 10.08.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2017 vrátane príslušných príloh,
oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.10.2017,
pokusom o zmier zo dňa 13.03.2018 a ďalšími listinami predloženými žalobcom a tvoriacimi obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ L. M., E..L.. a žalovaná uzavreli dňa 22.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ zriadil žalovanej ako užívateľke - fyzickej osobe -
nepodnikateľke službu neobmedzený internet v mobile. Zároveň uzavreli aj dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého odpredal pôvodný veriteľ žalovanej dátové

zariadenie/mobilný telefón ZTE GRAND X IN za kúpnu cenu 189,-eur, ktorú sa žalovaná zaviazala
splácať po dobu viazanosti 24 mesiacov vo výške 7,50 eur mesačne. Na základe tejto zmluvy v
znení dodatku sa žalovaná zaviazala nepretržite využívať služby poskytované pôvodným veriteľom
počas dohodnutej doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov a v prípade porušenia tohto záväzku uhradiťpôvodnému veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Podnik sa zaviazal poskytovať žalovanej
služby za zvýhodnených podmienok podľa typu akcie vyznačenej v zmluve za podmienok zverejnených
podnikom pre poskytovanie danej akcie v príslušnom cenovom výmere, ktorý tvoril súčasť zmluvy.

6. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 7507411915 zo dňa 22.08.2015
splatnú dňa 09.09.2015, ktorou vyúčtoval žalovanej splátku zariadenia vo výške 30,- eur, faktúru č.
7503548848 zo dňa 22.04.2015 splatnú dňa 11.05.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval mesačné poplatky
za obdobie od 22.03.2015 do 21.04.2015 a poplatok za upomienku oneskorenej platby spolu vo výške

29,99 eur, z ktorej faktúry si žalobca poplatok za upomienku neuplatňuje, faktúru č. 7600646241 zo
dňa 22.01.2016 splatnú dňa 09.02.2016, ktorou žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur, ktorej zaplatenie nie je predmetom tohto konania, č. 7505478431 zo dňa 22.06.2015 splatnú dňa
09.07.2015, ktorou žalovanej vyúčtoval mesačné poplatky za obdobie od 22.05.2015 do 21.06.2016 a
poplatok za upomienku spolu vo výške 29,99 eur, z toho poplatok za upomienku 4,99 eur, mesačné
poplatky vo výške 14,575 eur a splátka zariadenia 7,50 eur, č. 7504511507 zo dňa 22.05.2015 splatnú

dňa09.06.2015,ktoroužalovanejvyúčtovalmesačnépoplatkyzaobdobieod22.04.2015do21.05.2015,
poplatok za upomienku a splátku zariadenia v celkovej výške 29,99 eur, z ktorej si žalobca poplatok za
upomienku neuplatňuje, č. 7502577386 zo dňa 22.03.2015 splatnú dňa 09.04.2015, ktorou žalovanej
vyúčtoval mesačné poplatky za obdobie od 22.02.2015 do 21.03.2015, poplatok za upomienku a splátku
zariadenia v celkovej výške 49,79 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 24,99 eur a č. 7506447227

zo dňa 22.07.2015 splatnú dňa 10.08.2015, ktorou vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky za obdobie
od 22.06.2015 do 21.07.2017, iné poplatky a služby a splátku zariadenia v celkovej výške 43,99 eur, z
ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu mesačných poplatkov.

7. L. M., E..L.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 21.06.2017 zmluvu o postúpení

pohľadávok, pričom z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.10.2017 vyplýva, že na žalobcu
bola postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr a to ku dňu 13.09.2017. Pohľadávka voči
žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017,
čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

8. Žalovaná tým, že neuhradila splatnú pohľadávku porušila svoj záväzok riadne a včas platiť cenu
služieb a pôvodný veriteľ si v súlade s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti L. M., E..L..
vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami aj zmluvné poplatky za upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 eur bez DPH.

9.Podľa§489zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa§44ods.10písm.b)podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 14 odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je

v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § § 588 z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola dňa
22.10.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve podľa zákona o
elektronických komunikáciách, ktorých predmetom bolo poskytovanie služby neobmedzený internet v
mobile a odpredaj mobilného zariadenia žalovanej za dohodnutú cenu, s dobou viazanosti 24 mesiacov,
s tým, že žalovaná bude splácať kúpnu cenu zariadenia vo výške 7,50 eur mesačne a zároveň po dobu

viazanosti bude platiť príslušné mesačné poplatky podľa zvoleného programu služieb.

13. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral pôvodný veriteľ ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej

privodiť akúkoľvek ich zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry za
služby, ktoré jej pôvodný veriteľ poskytol, a ktoré jej vyfakturoval v celkovej výške 462,70 eur. Povinnosti
pôvodného veriteľa poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedala povinnosť žalovanej
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby a splácať kúpnu cenu za odpredané mobilné
zariadenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za pôvodným veriteľom
poskytnuté služby a nesplatený zostatok kúpnej ceny spolu vo výške 154,15 eur.

15. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 4,99 eur (poplatok za upomienku) z faktúry č.7505478431 v
tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Vyššie uvedený poplatok bol uplatnený voči žalovanej v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy
bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov z dôvodu
neplatenia zo strany účastníka - žalovanej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná
zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti
žalovanejprivodiťichzmenu,ktorátým,žepodpísalazmluvu,keďžemalazáujemoposkytovanú službu,
musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane určenia poplatkov

za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie je
možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov
s príslušenstvom považoval za nedôvodnú a v tejto časti ju zamietol.

Okrem toho súd uvádza, že zo strany žalobcu ani príslušný cenník služieb súdu nebol predložený.

16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto si žalobca podanou

žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne. Rozhodnou skutočnosťou pre určenie
právnej úpravy je deň vzniku záväzkového vzťahu, bez ohľadu na to, či omeškanie nastalo pred alebo
po účinnosti nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Zmluva bola uzatvorená dňa 22.11.2013, teda v čase
kedy v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku. Preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako
si ho žalobca uplatnil v požadovanej výške 5,05 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, pretože takto uplatnený a priznaný úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 159,14 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovel čo do sumy154,15 eur. Neúspech žalobcu v konaní je iba nepatrný a preto mu súd v súlade
so zásadou pomeru úspechu v konaní priznal vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.