Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214010029
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214010029.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Poláka a prísediacich

PaedDr. Vladimíra Šottera a Heleny Antalovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. júla 2018
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovanému

D. V., nar. X.X.XXXX v L., bytom L., Q. č. XX,
t.č. v ÚVVaÚVTOS Košice

poukazujúc na výrok o vine zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák., v ktorom
rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 8.3.2018, sp.zn. 7T 2/2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 4Tos 33/2018 zo dňa 30.5.2018 zostal nedotknutým a

za to mu súd ukladá

Podľa § 189 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 2 písm. d),

ods. 4 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušuje výrok o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorý bol obžalovanému
uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 8T 9/2014 zo dňa 31.3.2016, ktorým bol
obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd poškodenú G. N., nar. X.X.XXXX bytom L. U. H., G. č. XX a N. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, W. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal listinné dôkazy,
pripojený spis Okresného súdu Košice I, ako aj ostatný spisový materiál a zistil tento skutočný a právny
stav.

Obžalovaný už v prípravnom konaní spáchanie žalovaného skutku v celom rozsahu priznal a svoje
konanie oľutoval.
Taktiež na hlavnom pojednávaní obžalovaný sa v celom rozsahu k trestnej činnosti priznal, svoje konanie
oľutoval a bol ochotný urobiť vyhlásenie o uznaní viny zo spáchaného žalovaného skutku.Po prednesení obžaloby OP Košice II a po poučení predsedom senátu obžalovaný uviedol, že chce
urobiťvyhlásenievzmysle§257ods.1písm.b)Tr.por.,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýjeuvedený
v obžalobe OP Košice II.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr.por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe súdu v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h).
Pretože obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr.por., súd v zmysle § 257 ods.
5 postupoval primerane podľa § 333 ods.3 písm. c), d), e), f), g), h) a zároveň obžalovanému položil

v zmysle týchto ustanovení otázky.

c/ Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu?
Obžalovaný odpovedal: áno
d/ Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

Obžalovaný odpovedal: áno
f/ Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona ?
Obžalovaný odpovedal: áno
g/ Boli ste oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za zločin, ktorý je Vám kladený za

vinu?
Obžalovaný odpovedal: áno
h/ Dobrovoľne sa priznávate a uznávate vinu za spáchané skutky?
Obžalovaný odpovedal: áno

Podľa § 257 ods. 6 Tr.por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd zistí stanovisko prokurátora.
Prokurátor OP Košice II súhlasil s vyhlásením obžalovaného o uznaní viny.
V zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa ods. 5 rozhodol uznesením, že toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.,aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Košice, sp.zn. 4To 39/2018 zo dňa 30.5.2018 súd pri
opätovnom rozhodovaní vychádzal len z právneho posúdenia, ktoré súdu uložil Krajský súd, čo sa týka

výroku o treste. Keďže v pôvodnom rozhodnutí súd postupoval aj podľa § 39 ods. 1 Tr.zák., pričom
túto skutočnosť mu Krajský súd vo svojom zrušujúcom rozsudku vytkol, súd sa už nezaoberal týmto
ustanovením Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu, ale pri rozhodovaní o treste vychádzal
z ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Tr.zák.
Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo základných zásad pri ukladaní sankcií a zásad

pri ukladaní trestov v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.por.
Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
Poľahčujúce okolnosti súd zistil v zmysle § 36 písm. j), l), n) Tr.zák. a to tie, že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr.zák. u obžalovaného súd nezistil.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal aj z ustanovenia § 38 ods. 2 Tr.zák. a prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu
nad rámec zákona. v iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone

a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu.
Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a trestne mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák,, teda v situácii vopred dohodnutého trestu možno (teda
nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie p e r a n a l o g i u m a pri použiteľnosti argumentu aminori ad maius (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr.por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne obžalovaný) neodvolateľne prijal
všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané

rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na priznanie sa obžalovaného v prípravnom konaní,
ako aj na hlavnom pojednávaní, jeho doterajší bezúhonný život, skutočnosť že na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por. súd postupoval v
zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia NR SR sp.zn. TPJ 55/2016 a v zmysle § 39 ods. 2 písm.

d), ods. 4 Tr.zák. mimoriadne znížil dolnú hranicu trestnej sadzby u obžalovaného.
Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov
s probačným dohľadom.
Súd má za to, že takto uložený prísny výchovný trest bude postačujúci na nápravu a prevýchovu
obžalovaného a splní svoj účel v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.