Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obvinenej Z. X., nar.

XX.XX.XXXX, stíhanú pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na verejnom
zasadnutí konanom dňa
24. októbra 2017 po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená Z. X., nar. XXXX.XXXX v V. N., trvale bytom Z., O. XX/XX, okre V. N., bez pracovného pomeru,

j e v i n n á, ž e

16.09.2014 v Rimavskej Sobote na Hlavnom námestí č. 3311 prostredníctvom mandatára spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611800243 na sumu 300 €,
ktorú sa zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 49 €, celkovo vo výške 588 € aj s navýšením
počnúc dňom 25.10.2014, pričom v žiadosti o úver uviedla, že v spoločnej domácnosti s ňou žijú 2 osoby
s vyživovacou povinnosťou (deti), pričom vedela, že tento údaj je nepravdivý, nakoľko s ňou v spoločnej
domácnostižijú4osobysvyživovacoupovinnosťou(deti)aztaktoposkytnutéhoúverudoposiaľuhradila
jednu splátku vo výške 49 €, čím svojím konaním spôsobila pre spoločnosť Pohotovosť, s. r. o., Pribinova

25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške nie menej ako 588 € aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, škodu vo výške 251 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. samosudca poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO:35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej Z. X. stíhanej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu

odňatia slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov so skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok s uložením
povinnosti obvinenej na náhradu škody pre poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava vo
výške 251 € a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázať poškodenú stranu na civilný proces,
s čím obvinená taktiež súhlasila. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej Z. X. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 28.07.2017 samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 28.07.2017, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená Z. X.
bola uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov so skúšobnou dobou na 1 (jeden)
rok s uložením povinnosti obvinenej na náhradu škody pre poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o.

Bratislava vo výške 251 € a súd so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodenú stranu na
civilný proces.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 20.06.2017.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škoduPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.