Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214726.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu D.A.S. Rechtsschutz AG so sídlom

Hernalser Gürtel 17, Viedeň 1170, Rakúska republika vo veci týkajúcej sa D.A.S. Rechtsschutz AG,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, IČO 47 250
569 proti žalovanému W.. P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. D. XXXX/XX, XXX XX P. o zaplatenie 91
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
78 € od 05.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v hodnote 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 91 €, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 91 € od 05.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že žalobca spolu so žalovaným uzavrel dňa 26.06.2013 poistnú zmluvu, ktorej predmetom

bolo poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 04.09.2014 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o
zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 27.08.2014 pre
nezaplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej tiež „OZ“), nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného nebola uhradená do troch mesiacov
od splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného.

3. Žalovaný uviedol, že popiera právny dôvod a výšku pohľadávky. Nie je si vedomý záväzku v rozsahu,

na ktorý bol zaviazaný platobným rozkazom. Je pravdou, že dňa 26.06.2013 uzavrel poistnú zmluvu,
avšak po uplynutí 1 mesiaca požiadal žalobcu o rozviazanie poistnej zmluvy, od ktorej chcel odstúpiť.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že ku dňu doručenia platobného rozkazu považoval poistenie za
zaniknuté. Poukázal na ustanovenie § 800 ods. 2 a 801 ods. 2 OZ, pričom uviedol, že žalobca zaslal
oznámenie o zániku poistnej zmluvy až ku dňu 04.09.2014, teda až po uplynutí jedného roka a možnosť
odstúpenia od zmluvy na základe nezaplatenia splátky si vôbec neuplatnil.

1. 4. Nato, žalobca uviedol, že uzatvorenie zmluvy nie je medzi stranami sporné. Na základe poistnej
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť uhradiť poistné vo výške 78 € ročne. Žalobca poprel, že
žalovaný kedykoľvek v priebehu účinnosti poistnej zmluvy žiadal žalobcu o vypovedanie poistnej zmluvy.
Neeviduje písomnú žiadosť o vypovedanie (resp. ako uvádza žalovaný o rozviazanie) poistnej zmluvy.Žalovanýnepredložilžiadnedôkaznéprostriedkynasvedčujúcetomu,žepožiadalovypovedaniezmluvy
resp. že sa pokúsil so žalobcom písomne dohodnúť na inom spôsobe zániku zmluvy. Prípadné ústne
dohody sú v zmysle poistnej zmluvy neplatné. Žalovaný tiež poukázal na ustanovenie § 800 ods. 2 OZ,

podľa ktorého možno dohodnúť možnosť vypovedať poistnú zmluvu. Uviedol, že v ustanovení § 800
ods. 2 OZ je vyjadrená možnosť zmluvných strán dohodnúť sa na zániku poistnej zmluvy výpoveďou,
avšak v poistnej zmluve ani vo Všeobecných poistných podmienkach nebol tento spôsob zániku zmluvy
dohodnutý.

5. Ďalej uviedol, prvé poistné obdobie predstavuje obdobie jedného roka od začiatku poistenia, v
tomto prípade od 27.06.2013 do 26.06.2014, pričom splatnosť poistenia nastala v súlade s čl. 11
Všeobecnýchobchodnýchpodmienokdňa26.05.2014Poistnézatotoobdobienebolouhradenévlehote
troch mesiacov od zániku poistenia. V nadväznosti nato, zmluva zanikla podľa § 801 ods. 1 ku dňu
27.08.2014. Žalobcovi vznikol nárok na poistné za obdobie od 27.06.2013-27.08.2014. Ustanovenie
§ 800 ods. 2 OZ, na ktorý poukazuje žalovaný sa týka nezaplatenia bežného poistného za druhé a

nasledujúce poistné obdobia. Ustanovenie § 800 ods. 2 OZ nie je relevantné, nakoľko poistná
zmluva zanikla už v prvom poistnom období.

6. Žalovaný ďalšie vyjadrenia k veci neuviedol. Zároveň neoznačil žiadne dôkazy.

7. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: výpis z obchodného registra žalobcu, poistnú zmluvu
zo dňa 26.06.2013, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 04.09.2014, predžalobnú výzvu,
Všeobecné poistné podmienky.

8. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, poistnou zmluvou zo dňa

26.06.2013, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 04.09.2014, predžalobnou výzvou,
Všeobecnými poistnými podmienkami (ďalej tiež „VPP“) a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z poistnej zmluvy č. 5012131 zo dňa 26.06.2013 je preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel
so žalovaným ako poisteným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie ochrany práv rodiny.

Uzavretie zmluvy nebolo medzi účastníkmi sporné. Pri uzatváraní poistnej zmluvy nekonal žalovaný v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo poisťovanie je predmetom podnikania žalobcu,
ktorý tak v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti konal.

10. Z poistnej zmluvy je ďalej preukázané, že poistné obdobie bolo stanovené na 1 rok so začiatkom

poistenia od 27.06.2013 a poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. V poistnej zmluve si účastníci
dohodliplateniepoistnéhovmesačnýchsplátkach,ktoréakovyplývazodňazánikupoistenia27.08.2014
boli splatné vždy k 27. dňu mesiaca. Celkové ročné poistné bolo 78 €, pričom výška mesačnej splátky
poistného bola 6,50 €. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného, nakoľko jej uhradenie nepreukázal.

11. Zánik poistenia je zásade upravený v ustanoveniach § 800 a § 801 OZ. V danom prípade, nakoľko
žalovaný neuhradil v prvom poistnom období ani časť poistného, zaniklo poistenie v zmysle § 801 ods. 1
OZ, teda uplynutím 3 mesiacov od jeho splatnosti. Nakoľko platenie bežného poistného bolo dojednané
v mesačných splátkach je potrebné zodpovedať otázku, kedy sa stalo splatným celé poistné za toto prvé
poistné obdobie. Uvedenú situáciu upravuje článok 11. bod 3 VPP, ktorý stanovuje, že v prípade, že

sú v poistnej zmluve dojednané splátky bežného poistného, považuje sa bežné poistné splatné dňom
splatnosti poslednej splátky bežného poistného. Aj pre prípad, že by toto ustanovenie nebolo účastníkmi
dojednané treba uviesť, že k uvedenému záveru analogicky dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp. zn. 2 Obdo 7/2008. Posledná splátka bežného poistného, pri poistnom období jeden
rok pripadla na 27.05.2014 a následne uplynutím 3 mesiacov t.j. dňom 27.08.2014 poistenie zaniklo.

12. Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 04.09.2014, t.j. necelé dva týždne po zániku
zmluvy, vyzval žalobca žalovaného na uhradenie sumy 91 € do jedného mesiaca od vystavenia tohto
oznámenia., teda požiadal zaplatiť sumu 91 € do 04.10.2014.

13. Čo sa týka poukazov žalovaného na ustanovenie § 800 ods. 2 OZ tu súd uvádza, že dané
ustanovenie sa uplatní len vtedy ak je možnosť vypovedať poistnú zmluvu do dvoch mesiacov po jej
uzavretí dojednaná.14. V danom prípade táto možnosť dojedaná nebola. K poukazu na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ súd
uvádza,žedanéustanoveniesanetýkaprvéhopoistnéhoobdobia,tojepoistnéobdobia,ktoréexistovalo
jeden rok po uzavretí zmluvy, ale uplatní sa len pri nasledujúcich poistných obdobiach. Naviac na zánik

poistnej zmluvy sa vyžaduje výzva žalobcu. V prípade, žeby k takejto výzve žalobca nepristúpil zmluva
by nezanikla. Dané sa, ale netýka prvého poistného obdobia.

15. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že požiadal žalobcu o rozviazanie zmluvy od ktorej chcel odstúpiť,
tak v konaní tieto skutočnosti t.j. žiadosť o rozviazanie neboli preukázané, pričom naviac na platnosť

takýchto úkonov je potrebná písomná forma inak sú neplatné (§791 ods.1 OZ).

16. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

18. Podľa § 800 ods. 2 OZ, možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do
dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie

zanikne.

19. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

20. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

21. Podľa § 803 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

22. Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie
je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

23.Podľa§788ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej
účet,

26. Podľa 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

27. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.28. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V období od 08.05.2013 do 05.10.2014 bola najnižšia základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05%.

32. Podľa čl. 11 bod 4 Všeobecných poistných podmienok, v prípade, že sú v poistnej zmluve dojednané
splátky bežného poistného, považuje sa bežné poistné splatné dňom splatnosti poslednej splátky
bežného poistného.

33. Strany sporu uzatvorili medzi sebou dňa 26.06.2013 poistnú zmluvu na dobu neurčitú, s poistným

obdobím jeden rok so začiatkom poistenia 27.06.2013 , na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému poistenie právnej ochrany a ten sa zaviazal platiť poistné za poistné obdobia v mesačných
splátkach, pričom splatnosť poslednej splátky poistného prvého poistného obdobia bola dňa 27.05.2014.
Nakoľkožalovanýnekonalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,zatiaľčožalobcavrámcipodnikateľskej
činnosti konal, je predmetná zmluva aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 OZ, §2 písm. a)

a b) zákona č. 250/2007 Z.z..

34. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného, v súlade s ustanovením § 801 ods.
1 OZ a čl. 11 bod 4 VPP, zaniklo poistenie uplynutím troch mesiacov od splatnosti poslednej splátky
poistného prvého poistného obdobia, teda dňa 27.08.2014, nakoľko posledná splátka poistného obdobia

bola splatná dňa 27.05.2014. V súlade s § 803 OZ má poistiteľ, t.j. žalobca právo na poistné do zániku
poistenia teda od 27.06.2013 do 27.08.2013, t.j. za 14 mesiacov. Výška mesačného poistného bola 6,50
€, teda celkové dlžné poistné je 91 € (14 x 6,50). Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
súd sa v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. zaoberal, či nie sú jednotlivé splátky premlčané.
Žaloba bola podaná na súde dňa 16.08.2016, pričom prvá a druhá splátka poistného, t.j. 2 x 6,50 € boli

splatné do 27.07.2013. Premlčacia lehota je v danom prípade trojročná (§ 101 OZ) teda, žaloba bola
podaná na súde až vtedy, keď prvé dve splátky boli premlčané. Z uvedeného dôvodu súd z dlžného
poistného 91 € nepriznal žalobcovi poistné za prvé dve splátky v sume 13 €, teda v časti 13 € z dlžného
poistného vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol a žalobcovi priznal poistné vo
zvyšnej časti 78 € (12 x 6,5).

35. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením
poistného. Keďže najnižšia sadzba úrokov z omeškania bola v období od 08.05.2013 do 05.10.2014
vo výške 5,05% ročne, súd žalobcovi priznal ním uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy 78
€, nakoľko žalobca nepožadoval úrok z omeškania vo vyššej výške, než na ktorú mal nárok, a to od

05.10.2014, teda odo dňa, od ktorého žalobca žiada, t.j. deň nasledujúci po splatnosti žalovanej sumy
určenej v Oznámení o zániku poistenia, nakoľko týmto dňom bol žalovaný v omeškaní s celou dlžnou
sumou.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 91 € s príslušenstvom, pričom žalobcovi priznal sumu 78 € s
príslušenstvom, teda v sume 13 € jeho žalobu zamietol. V predmetnej veci tak pomer úspechu (86%) aneúspechu (14%) žalobcu prevýšil pomer úspechu a neúspechu žalovaného, a preto žalobcovi patrí vo
vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v miere 72% (86% mínus 14%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.