Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201140
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobkyne:

Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie č. 4, IČO: 47232 471, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, proti žalovanému: V. Č., bytom v Z.Y., Z. Č..
XX/XXX, o zaplatenie 1.311,66 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 294 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1311,66 eur, úrok 928,34 eur, úrok s omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 1311,66 eur od 01.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2018 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy
1311,66 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzavreli dňa 29.05.2018 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky v

sume 1800,- eur. Žalovaný porušil povinnosť úver riadne splácať a žalobkyňa ho vyzvala na predčasné
splatenie úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 1311,66 eur, úrokov v sume 1222,54 eur,
úroku 25,50 % ročne z istiny od 01.05.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej
istiny a poplatkov.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: výpis z obchodného
registra, Úverová zmluva, Všeobecné obchodné podmienky, Z uvedeného súd zistil skutkový stav.

3. Žalobkyňa je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.,
ako akciová spoločnosť s predmetom podnikania: poskytovanie úverov, finančný lízing a vydávanie a
správa kreditných kariet. Žalovaný je fyzická osoba, nepodnikateľ. Žalobkyňa dňa 30.08.2012 uzavrela
so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy poskytla žalobkyňa
žalovanému sumu 1800,- eur s úrokom 19,08 % ročne, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 55,27 eur mesačne, vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca, v počte 72 splátok, celkom
do 19.08.2018. Súčasťou zmluvy boli i Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s. Dňa

27.08.2015 vyzvala žalobkyňa žalovaného na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 1520 eur, do
10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.4. Súd vec nariadil vo veci ústne pojednávanie a predvolal strany sporu. Žalobkyňa ospravedlnila svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní a súhlasila, aby súd rozhodol bez účasti žalobkyne. Žalovaný sa
nedostavil.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2018 zobrala žalobkyňa čiastočne žalobu späť v sume 294,- eur
v časti úrokov z úveru, ktoré po späťvzatí žaloby predstavujú sumu 928,34 eur.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

8.Podľačlánku6SmerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

9.Podľačlánku7ods.1tejtoSmernice členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľovasubjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

10. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli medzi sebou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na strane dodávateľa bankovej služby vystupovala v rámci
vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobkyňa a na strane spotrebiteľa žalovaný ako fyzická
osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52 a nasledujúce.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti
je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere v
čas a v dohodnutej výške splátky, čo nebolo sporné. Okrem dlhujúcej istiny, sa zaviazal žalovaný splácať

i úrok 19,9 % ročne. Úrok je poplatok, peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za
požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody s veriteľom alebo podľa platných predpisov.
Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenoučiastkou peňazí. Pre veriteľa je úver výnosom. V podstate znamená odmenu za " požičané peniaze na
určitú dobu a za dohodnutých podmienok.

11. V časti zaplatenia istiny, úrokov do zosplatnenia úveru, úrokov z omeškania súd posúdil žalobu
žalobkyne ako dôvodnú a v tejto časti žalobe vyhovel.

12. Za nedôvodnú časť žaloby súd považoval nárok žalobkyne zaplatenie úrokov od vyhlásenia
splatnosti úveru do zaplatenia a poplatkov. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úrokov o vyhlásenia

splatnosti do zaplatenia, súd uvádza nasledovné: zmluvu o úvere uzavreli strany sporu za určitých a
vopred dohodnutých podmienok. Okrem iného sa dohodli, že žalobkyňa poskytne žalovanému na určitú
dobu, určitú sumu, pri určitom úroku. Úrok bol dohodnutý za podmienok, že žalovaný bude úver splácať
v dohodnutých splátkach. Vyhlásením jednorazovej splatnosti úveru, bez možnosti ďalšieho splácanie
v splátkach, sa podmienky úverovej zmluvy radikálne zmenili. Žalobkyňa požaduje okamžité zaplatenie
istiny úveru a k tomu ešte i úroky z dlžnej sumy za vopred neurčené a časovo neohraničení obdobie,

respektíve ohraničené skutočnosťou zaplatenia istiny, čo môže byť i niekoľko rokov. Týmto spôsobom
môže dôjsť k situácii, že dlh narastie do astronomickej výšky, ktorá mnohonásobne prevýši samotnú
istinu, teda sumu, ktorú pôvodne poskytla žalobkyňa žalovanému ako úver. Žalobkyňa ako veriteľ
má nárok na zaplatenie istiny. Má nárok na zaplatenie úrokov do vyhlásenia splatnosti, čo prakticky
predstavuje " výnos ", alebo zisk za požičanie žalovanej sumy, má nárok na úroky z omeškania. Avšak,

požadovať úroky z istiny za vopred neohraničené časové obdobie, je podľa názoru súdu neprimerané
znevýhodňovanie dlžníka,ktorýsapostupomčasudostávadoviacaviacneriešiteľnejfinančnejsituácie.

13. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie poplatkov v sume v sume 58,46 eur, tak predovšetkým žalobkyňa
súdu neozrejmila, čo sa pod výrazom " poplatky " skrýva. Akékoľvek poplatky, ktorým neprináleží nejaké

plnenie v prospech klienta- spotrebiteľa, sú neprijateľné. Banka je finančný kolos podnikajúci v oblasti
poskytovania úverov a iných služieb s jediným cieľom a to je zisk. To je podstata podnikania. Za týmto
účelom disponuje banka administratívnym aparátom, ktorý plní svoje úlohy zamerané na dosiahnutie
cieľa podnikania, teda zisku. Je neprijateľné, aby akékoľvek úkony tohto administratívneho aparátu boli
spoplatňované a účtované na úkor spotrebiteľa a následne od neho vymáhané. Nárok na ich zaplatenie,

je preto nedôvodný.

14. Žalobkyňa bola v celom konaní úspešná iba z časti, pričom táto časť predstavuje 50 % úspechu
a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP .

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.