Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich MVDr. Ladislava Langa a Mgr. Elvíry Agócsovej v trestnej veci obžalovaného P. E., nar.
XX.XX.XXXX v E.Ú., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. E. Í. K.,
nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom U. XX/XX, E. F., okres Rimavská Sobota, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody,

j e v i n n ý, ž e

1.
dňa 03.04.2018 asi o 10.30 h v meste E. F. O. F. E. na prízemí bytového domu číslo XXXX/XX v kabínke
výťahu chytil za ruky maloletú K.. B.., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E. F., F. E. XXXX/XX, nahol
sa k nej, zašepkal jej do ucha, že ide za ňou, potom odstúpil od nej a povedal jej, že jej niečo chce
ukázať, ale nekonkretizoval že čo, následne ju začal ťahať von z výťahu, vytiahol ju na chodbičku pred

výťah, pričom maloletá sa mu snažila vytrhnúť, avšak sa jej to nepodarilo, a keď boli pred výťahom, tak
zakričala „pomoc“, ale on ju stále držal jednou rukou, pravú ruku, za ktorú ju držal, jej vytočil, dostal sa
za jej chrbát, chytil jej ústa, aby nemohla kričať, ona mu však dupla nohou na jeho pravú nohu, načo on
jej pustil ústa, ona sa otočila k nemu a vrazila mu rukou do tváre, následkom čoho jej on pustil ruku, ďalej
jej už nič neurobil a z miesta odišiel preč, čím maloletej K.. B.., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil zranenia, a
to pomliaždenie rúk ľahkého stupňa bez viditeľných známok vonkajšieho násilia v oblasti rúk a v oblasti
úst bez práceneschopnosti,

2.
dňa 11.04.2018 v presne nezistenom čase po 13.10 h v meste Rimavská Sobota na ulici Salvovej číslo 1
v budove Základnej umeleckej školy pristúpil k maloletej K.. B.., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Z.
XXX/X, E. F., pod zámienkou, že je bývalým kolegom jej matky, ktorá ho požiadala, aby ju vyzdvihol zo
základnej umeleckej školy a zobral domov ju vylákal von, pričom jej sľúbil cukríky a bez použitia násilia
odišiel s ňou do obchodného domu Kaufland v Rimavskej Sobote na Námestí Š. M. Daxnera 4162, vošli
na pánske toalety, kde si stiahol nohavice, slipy a požiadal ju, aby mu chytila jeho pohlavný úd, triasla

s ním a oblízala mu ho, k čomu ju povzbudzoval bližšie nešpecifikovanou odmenou, na čo ho maloletá
chytila za pohlavný úd a triasla s ním, potom ako mu to urobila, odišiel preč, pričom uvedeného konania
sa dopustil aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku,

3.
dňa 11.04.2018 okolo 12.15 h v meste E. F. na ulici M.. U. oslovil maloletú X.. F.., nar. XX.XX.XXXX,
trvalýmbydliskomM..U.XXX/XX,E.F.,scieľomaúmyslom,abyhoinýmspôsobomsexuálneuspokojila,

a to tak, že jej povedal, že jeho sestra stratila psa, veľmi plače a či by mu nepomohla ho pohľadať a
pri tom ukazoval smerom medzi bytovky na tejto ulici, ktoré majú na zadnej strane dvor, maloletá sa hozľakla, avšak napriek tomu mu povedala, že nepôjde s ním, odišla smerom domov a on následne odišiel
preč, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá ešte
nedovŕšila 15. rok svojho veku,

t e d a

v bode 1.
inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t. j. násilím a na chránenej osobe, t. j. dieťati,

v bode 2.
osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, t. j. lsťou,

v bode 3.
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužiť a nedošlo k dokonaniu trestného
činu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1.
zločinobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§183ods.1,ods.2písm.a),písm.d)Tr.zákonavsúvislosti
s ustanovením § 138 písm. d) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

v bode 2.
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. f) Tr. zákona,

v bode 3.
zločin sexuálneho zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks mikina svetlomodrej farby s

kapucňou, 1 ks pánske tričko bielej farby, 1 ks pánske riflové nohavice čiernej farby, 1 ks pánska mikina
červenej farby, 1 pár pletené botasky.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému sexuologické liečenie formou ústavnou.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného P. E. pre zločin

obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona v súvislosti sustanovením§138písm.d)Tr.zákonaa§139ods.1písm.a)Tr.zákona,zločinsexuálnehozneužívania
podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. f) Tr. zákona
a zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.

zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv/145/2018 zo
dňa 04.07.2018.

PopredneseníobžalobyprokurátoromnahlavnompojednávaníobžalovanýP.E.sakspáchaniuskutkov
priznal, vyhlásil, že sa cíti byť vinným a svoje konanie oľutoval.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný P. E. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: zápisnica o vydaní veci, správy z

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, správy a odpis z registra trestov na obžalovaného.

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatrie sexuológia, na obžalovaného P. E.. Zo záverov tohto znaleckého posudku je zrejmé, že
nebolo zistené, a to ani v minulosti, ani v súčasnosti duševné ochorenie v pravom zmysle slova, t. j.

psychóza. Bola zistená abnormálna štrukturovaná osobnosť s poruchami správania, čo je považované
za poruchu osobnosti neznižujúcu vo všeobecnosti ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti, čo viedlo u
obžalovaného v minulosti k ústavným psychiatrickým hospitalizáciám v Kremnici. U obžalovaného bola
zistená porucha sexuálnej orientácie, pedofilné správanie, teda sexuálne deviantné správanie v pravom
zmysle slova, ktoré viedlo obvineného k nepodstatnému zníženiu jeho ovládacích schopností, pričom

jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Známky inej sexuálnej poruchy neboli zistené. Pobyt
obžalovaného z dôvodu zistenia poruchy sexuálnej orientácie - pedofilné správanie, považuje znalec za
nebezpečné a z tohto dôvodu odporučil sexuologickú liečbu. Obžalovaný je v súčasnej dobe schopný
účasti na trestnom konaní, kde je v plnej miere schopný chápať zmysel trestného konania.

Prokurátorkládolobžalovanémuzavinuskutky,ktorésúpopísanévobžalobe,žesamaldopustiťzločinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. d) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. f)
Tr. zákona a zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 Tr. zákona.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že
1.
dňa 03.04.2018 asi o 10.30 h v meste E. F. na sídlisku E. na prízemí bytového domu číslo XXXX/XX v

kabínke výťahu chytil za ruky maloletú K.. B.., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E. F., F.Y. E. XXXX/
XX, nahol sa k nej, zašepkal jej do ucha, že ide za ňou, potom odstúpil od nej a povedal jej, že jej niečo
chce ukázať, ale nekonkretizoval že čo, následne ju začal ťahať von z výťahu, vytiahol ju na chodbičku
pred výťah, pričom maloletá sa mu snažila vytrhnúť, avšak sa jej to nepodarilo, a keď boli pred výťahom,tak zakričala „pomoc“, ale on ju stále držal jednou rukou, pravú ruku, za ktorú ju držal, jej vytočil, dostal sa
za jej chrbát, chytil jej ústa, aby nemohla kričať, ona mu však dupla nohou na jeho pravú nohu, načo on
jej pustil ústa, ona sa otočila k nemu a vrazila mu rukou do tváre, následkom čoho jej on pustil ruku, ďalej

jej už nič neurobil a z miesta odišiel preč, čím maloletej K.. B.., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil zranenia, a
to pomliaždenie rúk ľahkého stupňa bez viditeľných známok vonkajšieho násilia v oblasti rúk a v oblasti
úst bez práceneschopnosti,
2.
dňa 11.04.2018 v presne nezistenom čase po 13.10 h v meste Rimavská Sobota na ulici Salvovej číslo

1 v budove Základnej umeleckej školy pristúpil k maloletej K.. B.., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom
Tompova 656/6, Rimavská Sobota, pod zámienkou, že je bývalým kolegom jej matky, ktorá ho požiadala,
aby ju vyzdvihol zo základnej umeleckej školy a zobral domov ju vylákal von, pričom jej sľúbil cukríky a
bez použitia násilia odišiel s ňou do obchodného domu Kaufland v Rimavskej Sobote na Námestí Š. M.
Daxnera 4162, vošli na pánske toalety, kde si stiahol nohavice, slipy a požiadal ju, aby mu chytila jeho
pohlavný úd, triasla s ním a oblízala mu ho, k čomu ju povzbudzoval bližšie nešpecifikovanou odmenou,

na čo ho maloletá chytila za pohlavný úd a triasla s ním, potom ako mu to urobila, odišiel preč, pričom
uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá ešte nedovŕšila
15. rok svojho veku,
3.
dňa 11.04.2018 okolo 12.15 h v meste Rimavská Sobota na ulici K. Miskszátha oslovil maloletú X.. F..,

nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom M.. U. XXX/XX, E. F., s cieľom a úmyslom, aby ho iným spôsobom
sexuálne uspokojila, a to tak, že jej povedal, že jeho sestra stratila psa, veľmi plače a či by mu nepomohla
ho pohľadať a pri tom ukazoval smerom medzi bytovky na tejto ulici, ktoré majú na zadnej strane dvor,
maloletá sa ho zľakla, avšak napriek tomu mu povedala, že nepôjde s ním, odišla smerom domov a on
následne odišiel preč, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že

maloletá ešte nedovŕšila 15. rok svojho veku.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a, písm. d) Tr. zákona v
súvislosti s ustanovením § 138 písm. d) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo inému

bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j.
násilím a na chránenej osobe, t. j. dieťati, zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. f) Tr. zákona, lebo osobu mladšiu ako 15
rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. lsťou,
zločin sexuálneho zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.

zákona, lebo dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
dopustil v úmysle osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužiť a nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu

trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu
trestného činu.

Podľa § 183 kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až tri roky. V odseku 2 písmena a) a písmena d) odňatím slobody na tri roky až osem

rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania na
chránenej osobe.

Podľa § 201 ods. 1 kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným
spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov. V odseku 2 písm.

a) odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v
odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Vykonanýmdokazovanímbolavinaobžalovanéhojednoznačnepreukázaná.Uvedenévyplývanajmäzo
samotného priznania obžalovaného, súdom prijatého vyhlásenia ako aj z výpovedí vypočutých svedkov,

zo zabezpečených listinných dôkazov a vykonaného znaleckého dokazovania. Súd bez pochýb ustálil
právne kvalifikácie prokurátora a stotožnil sa s nimi.Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný P. E. je bez pracovného pomeru, z miesta bydliska bol charakterizovaný všeobecne.
Z Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica je hodnotený kladne. V

priestupkovom konaní bol dvakrát stíhaný. Z odpisu registra trestov vyplýva, že má jeden záznam,
a to odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T 83/14 zo dňa 12.06.2014,
právoplatného toho istého dňa, za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, kde bolo upustené od
potrestania podľa § 98/a Tr. zákona, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovaného
P. E. vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), že pred spáchaním skutkov viedol riadny
život a v zmysle písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu. Súd vzhliadol aj jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h), že spáchal viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak
prevažujepomerpoľahčujúcichokolnostísaznižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby
o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému P. E. uložil úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s
minimálnymstupňomstráženia,pretožepredspáchanímzločinudoposiaľnebolvovýkonetrestuodňatia

slobody v posledných 10 rokoch za úmyselný trestný čin. Zároveň mu bol uložený trest prepadnutia veci,
pričom vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Na základe znaleckého posudku bolo obžalovanému
uložené ochranné sexuologické liečenie formou ústavnou.

Takto uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov nepodmienečne, pokladá súd za

primeraný, ktorý je potrebný k ochrane spoločnosti, ako aj k prevýchove obžalovaného za súčasného
uloženiaochrannéhosexuologickéholiečeniaústavnouformou,čímsúdvyhoveljednoznačnémunávrhu
znalca. Tiež súd zdôrazňuje, že objektom trestného činu obžalovaného boli maloleté dievčatá, ktoré si
na ulici vytipoval. Je nutné podotknúť, že v jednom prípade okrem iného použil násilie a chytil poškodenú
za ústa, aby nemohla kričať, v druhom prípade klamstvom vylákal poškodenú zo Základnej umeleckej

školy do toaliet v Kauflande, kde vytiahol svoj úd a donútil osemročnú poškodenú, aby mu ním triasla,
žiadal, aby mu ho lízala k čomu ju povzbudzoval odmenami aj v treťom prípade chcel klamstvom nalákať
poškodenú. Je zrejmé, že obžalovaný je schopný bez akýchkoľvek zábran rôznymi ľstivými spôsobmi
vymýšľať, špekulovať, ako priláka svoju obeť s cieľom a úmyslom rôznym spôsobom uspokojiť svoje
sexuálneúchylky.Uvedenémetódy,ktorépoužívalpripáchaníjednotlivýchskutkovatoajsprihliadnutím

na jeho sexuálnu deviáciu sú spoločensky a morálne neprípustné a neospravedlniteľné. Nemožno
prehliadnuť fakt, do akej miery a akou formou toto jeho konanie môže zanechať psychické následky na
maloletých poškodených a ich rodiny.Z uvádzaných dôvodov súd nevyhovel obhajobe a pri ukladaní trestu nepoužil ustanovenia o
mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 Tr. zákona, pretože ani okolnosti prejednávaného prípadu,
ani pomery páchateľa nezakladajú dôvod, aby súd uvedené zákonné ustanovenie aplikoval. Aj závery

znaleckého posudku (č.l. 145-147) jednoznačne konštatujú, že obžalovaný chápe zmysel trestného
konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na svoj duševný stav mohol a vedel v čase spáchania trestnej
činnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Pedofilné deviantné správanie
obžalovanéhovdôsledkuporuchysexuálnejorientácieviedloknepodstatnémuzníženiujehoovládacích
schopností. Pohnútky konania obžalovaného boli pôvodu psychosexuálneho. Osoba obžalovaného

je pre spoločnosť nebezpečná. Možnosti recidívy obdobného konania možno zmenšiť vykonaním
ochrannéhosexuologickéholiečeniaústavnouformou.Uloženýtrestodňatiaslobodyvzákladnejtrestnej
sadzbe v trvaní sedem rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pokladá súd za spravodlivý.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
v bode 1.
inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. násilím a na chránenej osobe, t. j. dieťati,

v bode 2.
osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, t. j. lsťou,

v bode 3.
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužiť a nedošlo k dokonaniu trestného
činu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.