Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/467/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1113206043.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou v právnej veci žalobcu: Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., IČO: 31 338 976, so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava,
proti žalovanému: P.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/XX, XXX XX C., adresa na
doručovanie Na holom vrchu XX, XXX XX C., zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Alena
Vyskočilová, s.r.o., IČO: 36 808 539, so sídlom Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 857,11
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 38 € bez DPH do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu
trov konania v sume 382,86 € trovy právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 25.02.2013, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
29.05.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 331,94 € a náhrady trov konania, na tom skutkovom a právnom základe, že
žalobca v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) viedol žalovanému za odplatu účet majiteľa
cenných papierov, pričom v súlade s Cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, v znení
neskorších dodatkov, bol za poskytovanú službu „CD-55“ za rok 2008 fakturovaný poplatok vo výške
331,94 €, ktorý žalovaný neuhradil. Ako dôkaz žalobca predložil Dodatok č. 3 k Cenníku CDCP a.s. (Čl.
VI bod 1 - vedenie účtu podľa § 105 alebo § 164a ZoCP, tabuľka č. 5) účinný od 10.01.2008 a faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2008 na sumu 10.000 SKK (331,94 €), splatnú 28.02.2009.

Na návrh žalobcu bol tunajším súdom dňa 18.07.2013 pod sp.zn. 26Ro/2118/2013 vydaný platobný
rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
04.11.2013podľa§173ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)zrušil.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 26.11.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2013 požiadal žalobca v súlade s § 95 OSP o pripustenie zmeny
petitu žalobného návrhu, jeho rozšírenie z dôvodu, že žalobca eviduje okrem nedoplatku za vedenie

účtu majiteľa (služba CD-55) za rok 2008 aj nedoplatok za vedenie účtu majiteľa CP za rok 2009 a
2010. Žalobca ako dôkaz predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2009 na sumu 331,94 €
splatnú 15.02.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010 na sumu 61,50 €, splatnú 28.02.2011a Cenník CDCP SR, a.s. účinný od 01.01.2010. Žalobca uplatňoval v ďalšom konaní zaplatenie 725,38
€ a náhradu trov konania.

Súd Uznesením č.k. 39C/467/2013-32 z 09.01.2014 pripustil zmenu petitu návrhu v navrhovanom znení.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 26.03.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 07.10.2014 požiadal žalobca v súlade s § 95 OSP o pripustenie zmeny
petitu žalobného návrhu, jeho rozšírenie o nedoplatok za vedenie účtu majiteľa CP za rok 2011, 2012,

2013. Cena služby bola vypočítaná v zmysle platného a riadne schváleného Cenníka CDCP SR, a.s. v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi za príslušné roky.

Súd Uznesením č.k. 39C 467/2013-101 z 21.10.2014 pripustil zmenu petitu návrhu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 30.10.2014.

V ďalšom konaní súd konal vo veci o zaplatenie 857,11 € titulom nedoplatkom poplatkov za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov za obdobie šiestich rokov, rokov 2008 až 2013.

Súdvykonalnapojednávanídokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,listinnýmidôkazmizaloženými

účastníkmi do spisu, predovšetkým Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2008 na sumu 10.000
Sk (331,94 € ), splatnou 28.02.2009 (č.l. 13); Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31.12.2009 na sumu
331,94 € (10.000 Sk), splatnou 15.02.2010 s rekapituláciou poplatkov a prílohou k faktúre (č.l. 23,
60-63); Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31.12.2010 na sumu 61,50 € (1.852,75 Sk), splatnou 28.02.2011
s rekapituláciou poplatkov a prílohou k faktúre (č.l. 64-67); Faktúrou XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2011

na sumu 60,41 €, splatnou 28.02.2012 (č.l. 92-93); Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31.12.2012, na sumu
59,32 €, splatnou 28.02.2013 (č.l. 90-91); Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31.12.2013, na sumu 12 €,
splatnou 28.02.2014 (č.l. 88-89); Obchodnými podmienkami ku zmluve o zriadení a vedení účtu majiteľa
zaknihovaných cenných papierov (č.l. 68, čitateľná forma 124-127); Cenníkom Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, a.s. zo 04.11.2009, v znení účinnom od 01.01.2010 (č.l. 25); Cenníkom CDCP

a.s. z 15.12.2008 Článok VI, tabuľka č. 5 (č.l. 26); Cenníkmi CDCP SR od roku 2001 (č.l. 147-312);
Výpisom z účtu majiteľa cenných papierov žalovaného so všetkými právami spojenými s CP k spätnému
dátumu - výpis k dátumu 31.12.2010 (č.l. 46-49), výpis k dátumu 31.12.2009 (č.l. 50-53), výpis k
dátumu 31.12.2008 (čl. 54-59); Informatívnou rekapituláciou stavu poplatkov za vedenie účtu majiteľa
za rok 2008-2009 (č.l. 61); prílohou k faktúre za rok 2009, 2010 - Cenné papiere zahrnuté do výpočtu

poplatku (č.l. 62-63, 67); Informatívnou rekapituláciou poplatkov za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov za r. 2008-2010 (č.l. 65-66); Poštovými podacími hárkami, preukazujúcimi doručovanie výpisov
z účtu majiteľa CP (č.l. 76-78); písomným Vyjadrením Žalovaného doručeným súdu dňa 05.12.2014 (č.l.
109-118); písomným Vyjadrení Žalobcu doručenom súdu dňa 07.01.2015 (č.l. 119-123); a ostaným na
vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom.

Žalovanývovyjadreníknávrhuprostredníctvomprávnehozástupcudňa20.06.2014,03.10.2014(č.l.42,
82) a osobne dňa 12.09.2014 (č.l. 79), - návrh Žalobcu považoval za nedôvodný. Žalobca nepreukázal
na základe čoho bol oprávnený účtovať poplatky za vedenie účtu a predložené faktúry nepreukazujú z

čoho vyplýva tento nárok. Prvá faktúra za rok 2008 bola vystavená 31.12.2008, pričom jej splatnosť bola
stanovená na 28.02.2009, ďalšie faktúry z 31.12.2009 - splatná 15.02.2010 a z 31.12.2010 - splatná
28.02.2011. Prvá faktúra je na hranici premlčania, pričom nie je jasné, na základe čoho žalobca určoval
splatnosť. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, v Čl. IV (v súčasnosti platnom) majiteľ účtu
je povinný uhrádzať ceny súvisiace so zriadením a vedením účtu majiteľa, ako aj ďalšie služby a

úkony, ktoré mu CDCP poskytuje v súvislosti so zmluvou v súlade s Cenníkom CDCP platného v čase
vykonania služby v lehote 14 dní od dátumu vystavenia faktúry uvedeného na faktúre. Žalovanému bol
zriadený účet podľa zákona č. 600/1992 Zb. v rámci kupónovej privatizácie, ktorého vedenie malo byť
bezodplatné. Zákon č. 171/1995 Z.z. doplnil ustanovenie § 56 ods. 7, ktorým sa odplatné vedenie účtu
vzťahovalo na vedenie účtu na základe zmluvy. Zákonom č. 566/2001 Z.z. bola žalobcovi stanovená

povinnosť registrovať cenné papiere. Právny zástupca žalovaného namietal nepreskúmateľnosť faktúr
a ich doručenie. Žalovanému nebol doručený cenník ani výpis, podľa ktorého by mohol skontrolovať
správny výpočet faktúry.Žalovaný žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, z dôvodu, že zo zákona nevyplýva povinnosť
uhrádzať poplatky spojené s vedením účtu majiteľa, ktorý bol zriadený podľa §58 z.č. 600/1992 Zb..
Namietal, že práva žalovaného byť oboznámený so všetkými skutočnosťami, ktorých následkom bola

zmena vedenia účtu v CDCP z formy bezodplatne na odplatnú boli porušené. Žalovaný tvrdil, že faktúry
mu doručené neboli, prevzatie zásielok v pôvodnom trvalom pobyte má zabezpečené rodičmi. Napriek
tomu, že právny vzťah účastníkov sa spravuje ZoCP a Obchodným zákonníkom, žalovaný má za to, že
tento vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu a preto je nutné na tento vzťah prihliadať aj v zmysle §
52 a § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). V prípade, že nárok na poplatok za vedenie

účtu majiteľa by súd považoval za dôvodný, nárok z faktúry vystavenej za rok 2008, namietal žalovaný
ako premlčaný podľa Občianskeho zákona.

Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.12.2014 (č.l. 109-118) uviedol, že medzi stranami nie je
sporné, že účet žalovaného ako majiteľa cenných papierov bol zriadený podľa zákona č. 600/1992 Zb.
o cenných papieroch, účinnom od 01.01.1993. Účet žalovaného viedla obchodná spoločnosť Stredisko

cenných papierov SR, a.s. (SCP, a.s.) zriadená zákonom a od 07.01.2004 pod obchodným názvom
Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. (CDCP, a.s.).

Žalovaný poukázal na ustanovenia § 58, § 56 zákona č. 600/1992 Zb. účinné v čase zriadenia účtu
žalovanému, jeho zmenu zákonom č. 171/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.09.1995, majúce na posúdenie

právneho vzťahu medzi účastníkmi zásadný vplyv. Podľa žalovaného, ak SCP, a.s. za poskytovanie
služieb zaviedol cenník, tento cenník platil len pre zmluvné vzťahy (§ 56 ods. 7 zákona) a na služby
evidencie účtov zriadených zo zákona č. 600/1992 Zb. sa táto zmena nevzťahovala. S účinnosťou
od 01.01.2002 vstúpil do platnosti zákon 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým došlo k zásadným zmenám a úpravám zákona

č. 600/1992 Zb. pre právne posúdenie vplyvu tohto zákona na právny vzťah účastníkov (ust. § 7
ods. 9, § 99 ods. 33, písm. b), § 103). Ustanovenie § 99 ods. 3 upravovalo len povinnosť evidovať
majiteľa cenných papierov, § 103 Prevádzkový poriadok upravuje vo vzťahu k majiteľom účtov okrem
iného pravidlá založenia a zrušenia a spôsob, ako je prevádzkový poriadok schvaľovaný. Zákonom č.
209/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.11.2007 bol § 103 ods. 6 doplnený a Prevádzkový poriadok sa stal

záväzným aj pre fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty majiteľov podľa § 105 a § 164.
Podľa žalovaného ani § 99, ani § 103 Prevádzkový poriadok, ani § 105 a § 164 neupravuje a priamo
neukladá majiteľom účtov, evidovaných bezodplatne podľa zákona č. 600/1992 Zb. žiadnu povinnosť
uhrádzať akékoľvek poplatky v súvislosti s vedením ich účtov. Ani ustanovenie § 164a ods. 3 účinné
od 01.05.2007 (doplnené zákonom č. 209/2007 Z.z.) priamo neukladá majiteľom bezplatne vedených

účtov žiadne povinnosti. Žalovaný tvrdí, že zákon č. 566/2001 Z.z. ako všeobecne záväzný právny
predpis v žiadnom zo svojich ustanovení neukladá žalovanému ako majiteľovi účtu zriadenom podľa
§ 58 zákona č. 600/1992 Zb., jasným a zrozumiteľným spôsobom povinnosť uhrádzať poplatok alebo
konkrétne určenú sumu za vedenie účtu CDCP, a.s. a ani zákon č. 566/2001 Z.z. v súvislosti s „vedením
účtov za odplatu“ neodkazuje ani na žiadny všeobecne záväzný podzákonný predpis (vyhlášku resp.

nariadenie), ktorým by boli majiteľom účtov zriadených podľa § 58 zákona č. 600/1992 Zb. uložené
akékoľvek povinnosti. Žalovaný má za to, že povinnosť uhrádzať faktúry vystavené CDCP, a.s. zákon
č. 566/2001 Z.z. žalovanému neukladá.

Žalovaný vo svojom vyjadrení súčasne poukázal na to, že žalobcu je možné považovať za profesionálny

subjekt kapitálového trhu. Evidenciu účtov majiteľov cenných papierov zriadených podľa § 58 zákona
č. 600/1992 Zb. vykonával od samého vzniku právneho vzťahu bezodplatne, pričom táto služba
predstavuje podľa názoru žalovaného nepodstatnú a zanedbateľnú časť z vykonávaných činností
žalobcu. V právnom vzťahu založenom podľa § 58 zákona č. 600/1992 Zb. je, rovnako ako žalovaný,
tisíce občanov, ktorým bola služba vedenia účtu poskytovaná až do roku 2008 bezplatne. Žalovaný

vyslovuje pochybnosť, či ust. § 103 Prevádzkový poriadok zákona č. 566/2001 Z.z. je vôbec záväzné pre
žalovaného, nakoľko § 103 v znení platnom od 01.11.2007 len odkazuje na ustanovenie § 105, § 164,
pričom § 103 vôbec neodkazuje aj na § 164a, v ktorom je doplnená „evidencia účtu majiteľa za odplatu“.

Žalovaný ustanovenie § 103 ZoCP, na základe ktorého by v spojení s § 105 a § 164 mali byť uložené

povinnosti aj majiteľom účtov zriadených podľa § 58 zákona č. 600/1992 Zb. považuje za neurčité,
zmätočné a pre ľudí bez právnického vzdelania za absolútne nezrozumiteľné.Žalovaný ďalej namietal, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je upravený zmluvou, v ktorej
by si zmluvné strany dohodli výšku odplaty, spôsob úhrady alebo jednostranné právo žalobcu meniť
podmienky účtovania poplatkov za vedenie účtu. Žalobca výlučne na základe vlastného rozhodnutia,

jednostranne zmenil podmienky vedenia účtu žalovaného a tisícov majiteľov účtov zriadených podľa
§ 58 zákona č. 600/1992 Zb. So zmenou vedenia účtu žalovaný nebol oboznámený riadne a
včas. Žalovaný sa nemal možnosť k zmeneným podmienkam vyjadriť, čo je v rozpore s princípom
vyváženosti vzájomných vzťahov. Žalovaný takýto postup považuje za postup, ktorý sa vymyká zo
všeobecne zaužívaných a akceptovaných zásad, ktoré platia pre súkromnoprávne vzťahy, a to nielen

obchodnoprávne, ale aj pre občianskoprávne vzťahy. Všeobecne záväzný právny predpis, z.č. 566/2001
Z.z. neobsahuje žiadny cenník a na žiadny cenník, ktorý by určoval cenu služieb, záväznú pre
žalovaného ani neodkazuje. Cenník určuje samotný žalobca ako súkromná právnická osoba podľa
vlastných ekonomických záujmov a schvaľuje ho dozorná rada, ako štatutárny orgán právnickej osoby.
Národná banka Slovenska schvaľuje len Prevádzkový poriadok.

Žalovaný žiadal, aby žalobca predložil žalovanému ako aj súdu spôsob výpočtu ceny služby CD-55, t.j.
presnú kalkuláciu, na základe ktorej by bolo možné cenu služby posúdiť ako primeranú a zodpovedajúcu
nákladom, ktoré s vedením účtov zriadených podľa § 58 zákona č. 600/1992 Zb. žalovaný musí znášať.
Žalovaný poukázal i na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka.
Akékoľvek neštandardné a neobvyklé postupy právom spochybňujú vierohodnosť vystavených faktúr a

poctivý úmysel žalobcu.

Žalobca od samého začiatku spoplatňovania účtov majiteľov zriadených podľa § 58 z.č. 600/1992
Zb. má vedomosť o tom, že na týchto účtoch sa nachádzajú a v minulosti aj nachádzali mnohé
bezcenné papiere. Spoplatnenie vedenia účtov viedlo často majiteľov cenných papierov k vráteniu akcií

prostredníctvom Fondu národného majetku a to nielen bezcenných.

Žalovaný navyše považuje konanie žalobcu v rozpore s § 8 zákona č. 136/2001 Z.z. o hospodárskej
súťaži, ktorý zneužil dominantné postavenie, nakoľko zákonom bol stanovený výlučne vzťah žalobcu a
majiteľov účtov zriadených zo zákona. Na žiaden iný subjekt takéto povinnosti neprešli.

Žalobca vo svojom vyjadrení (č.l. 70-74) doručenom súdu dňa 05.09.2014, preukazoval dôvodnosť
uplatňovaného nároku. Žalobca uviedol, že dňa 25.04.1993 bol Strediskom cenných papierov SR, a.s.
(SCP) zriadený účet majiteľa cenných papierov č.ú. 700026170909 na meno žalovaného na základe

evidencie cenných papierov v zmysle ustanovenia § 56 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch
(ZoCP), podľa ktorého bolo SCP povinné zriadiť účet majiteľa pre žalovaného v súlade s § 58 ZoCP na
základe privatizácie (č.l. 75).
V rokoch 2008 až 2010 ako aj v súčasnosti žalobca eviduje zaknihované cenné papiere v zmysle § 99 a
§ 105 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách (ZoCP), ktorú skutočnosť

preukazujú Spätné výpisy z účtu. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyplýva priamo zo zákona na
základeevidenciezaknihovanýchcennýchpapierov.Vroku2004došlokzmene,kedyžalobcanadviazal
na činnosť právneho predchodcu Strediska cenných papierov na základe rozhodnutia Ministerstva
financií SR, ktorým došlo k zmene obchodného mena a predmetu činnosti v súlade s rozhodnutím Úradu
pre finančný trh č. GRUFT-001/2003/CD zo dňa 28.08.2003 - o udelení povolenia na vznik a činnosť

centrálneho depozitára.
V dôsledku splnenia si povinnosti žalobcu, vyplývajúcej zo zákona č. 209/2007 Z.z. ust. § 173g ZoCP,
upraviť spôsob vedenia účtov - zvoliť si medzi dvoma zákonom umožnenými alternatívami evidencie
účtov - žalobca sa rozhodol a postupom podľa § 164a ods. 4 ZoCP, presunul cenné papiere z účtu
zriadeného podľa doterajších predpisov (č.účtu XXXXXXXXXXXX) na účet majiteľa podľa § 105 aj bez

žiadosti (č.účtu XXXXXXXXXXXX). Túto činnosť bol žalobca oprávnený vykonať len ak bol spôsob a
postuptejtočinnostiupravenývPrevádzkovomporiadku.NazákladezmenyPrevádzkovéhoporiadkuzo
dňa 30.10.2007 schválenou rozhodnutím NBS č. OPK-XXXX/XXXX-PLP zo dňa 18.12.2007 bol žalobca
oprávnený zriadiť žalovanému aj bez žiadosti účet majiteľa podľa § 105 ZoCP a presunúť cenné papiere
z účtu zriadeného podľa zákona č. 600/1992 Zb. na účet podľa § 105 ZoCP, čím došlo aj k zmene

číselného označenia.

Právny vzťah účastníkov sa spravuje ustanoveniami Zákona o cenných papieroch a v neupravených
otázkach ust. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) v súlade s ust. § 261 ods. 6 písm.c ObchZ. Podľa žalobcu ide o obchodnoprávny vzťah, rovnako ako pri zriadení účtu majiteľa podľa
zákona č. 600/1992 Zb. Napriek absencii výslovného zákonného určenia rozhodného predpisu, ktorým
sa spravujú vzťahy súvisiace s vedením účtu majiteľa medzi CDCP a klientmi, ktorí nie sú členmi, má

žalobca za to, že právne vzťahy v oboch prípadoch je nutné posudzovať ako vedenie účtu v súlade s
§ 105 ZoCP a je nutné aplikovať ustanovenia ZoCP a ObchZ. V zmysle § 99 ods. 8 ZoCP uvedenú
činnosť žalobca vykonáva za odplatu.

Cena služby CD-55 bola žalobcom vypočítaná v zmysle platného a riadne Dozornou radou žalobcu

schváleného Cenníka CDCP. Výška poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov
evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období, vychádzajúc z menovitej hodnoty a počtu cenných
papierov - ako objektívneho kritéria, žalobcovi známeho z evidencie.

Faktúry boli zasielané každoročne na adresu trvalého bydliska evidovanú žalobcom. Od roku 2009
boli spolu s faktúrou zasielané žalovanému aj výpisy účtu majiteľa, ktoré tvorili prílohu. Vzhľadom na

skutočnosť, že si žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zmenou adresy trvalého
bydliska, nemohlo dôjsť k úspešnému doručeniu faktúr a výpisov z účtu (č.l. 76-78 poštové hárky za
rok 2010, 2009, 2011). Vystavenie a doručovanie faktúr žalobca preukázal odpisom faktúr. Súčasne bol
žalovaný informovaný prostredníctvom Informatívnej rekapitulácie stavu poplatkov za vedenie účtu o
neuhradených poplatkoch. Žalovaný faktúry neuhradil. Rovnako žalovanému bola zasielaná výzva na

úhradu nedoplatku za rok 2008 dňa 06.02.2013.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.01.2015 (č.l. 120-123) poukázal na právny vzťah
účastníkov založený zákonom o cenných papieroch a v dôsledku legislatívnych zmien v súčasnosti
vedený za odplatu v súlade s § 99 ods. 8 ZoCP. K námietke žalovaného, že pri posudzovaní právneho

vzťahu je nutné na neho použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, žalobca uviedol, že je zrejmé, že žalovaný, ako každý majiteľ cenných papierov, cenným
papierom disponoval za účelom dosiahnutia zisku, a teda zvyšovania svojho majetku. Cenné papiere
predstavujú majetkové právo, s ktorým môže nakladať na základe vlastného rozhodnutia vo svojom
mene a na vlastnú zodpovednosť. Neexistuje iné ako obchodnoprávne využitie cenných papierov, a teda

žalovanému nemožno priznať status spotrebiteľa.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 05.03.2015 spolu s Cenníkmi žalobcu od roku 2008 (č.l. 135-138,
č.l. 139-144) uviedol, že výška poplatku za vedenie účtu majiteľa je rozhodnutím o obchodnej politike
CDCP. CDCP je akciová spoločnosť financovaná výlučne z vlastných zdrojov, ktoré tvoria poplatky

za poskytované služby. Obchodná politika CDCP je ovplyvňovaná okrem ekonomických faktorov aj
politickoprávnymi faktormi.

Cieľom nového zákona o cenných papieroch bolo zavedenie členského princípu a snaha o to, aby si
majitelia presunuli svoje cenné papiere na účty vedené u členov, aby sa znížila finančná a personálna

záťaž CDCP súvisiaca s poskytovaním služieb v súvislosti s vedením účtov majiteľov. V roku 2008
evidoval CDCP cez milión účtov majiteľov a teda nedosiahol sa účel a CDCP viac nemohol znášať
finančnú záťaž súvisiacu s bezodplatným vedením účtov a pristúpil k spoplatneniu. Spoplatnenie bolo
doplnené do cenníka Dodatkom č. 3 účinným 10.01.2008.

Žalobca pri stanovení poplatku za vedenie účtu majiteľa za rok 2008 vychádzal z ekonomických analýz
dopadov na hospodárenie spoločnosti, pričom spoplatnil vedenie len 1,79% účtov majiteľov cenných
papierov, s cieľom zabezpečiť, aby sa poplatky podľa možnosti nedotkli majiteľov akcií, ktorí tieto
získali v prvej vlne kupónovej privatizácie. Preto bola spodná hranica nastavená od 201 kusov akcií
v menovitej hodnote 1.000 SKK. Aj členovia CDCP v danej dobe spoplatňovali vedenie účtov rôznou

výškou poplatkov a tiež na základe menovitej hodnoty CP. Spoplatnenie účtov malo majiteľov CP
motivovať, aby si vysporiadali vlastníctvo k cenným papierom bez hodnoty a prípadne ich bezodplatne
previedli na Fond národného majetku SR v súlade so zákonom č. 92/1991 Zb. Na základe novely ZoCP
z.č.209/2007ust.§173gbolCDCPpovinnýupraviťspôsobvedeniaúčtovmajiteľovdo01.11.2007podľa
§ 164 v znení účinnom od 01.05.2007. Táto zmena si vyžadovala zásah do programového vybavenia a

systémovCDCPatedavynaloženienevyhnutnýchfinančnýchprostriedkovnazabezpečeniepotrebných
zmien.

------V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa stal na základe kupónovej privatizácie majiteľom zaknihovaných
cenných papierov, ktorých evidenciu viedol v zmysle zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch

žalobca (do 06.01.2004 vystupujúci pod obchodným menom Stredisko cenných papierov SR, a.s.).

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch - (1) Stredisko zriadi účet každému,
kto sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe privatizácie s použitím investičných
kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov. (2) Ostatným osobám zriadi stredisko účet na ich

žiadosť alebo na žiadosť emitenta, obchodníka s cennými papiermi, burzy cenných papierov alebo
organizátora mimoburzového trhu.

Podľa § 56 ods. 1, písm. a), ods. 7 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení platnom do
31.12.2001 - (1) Stredisko je povinné evidovať: a) zaknihované cenné papiere, zmeny ich majiteľov a
ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú, a to v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, 7) Činnosť podľa odseku

1 písm. c) podľa § 58 ods. 1 a § 60 ods. 1 vykonáva stredisko bezplatne. Ostatné činnosti vykonáva
stredisko za odplatu na základe zmluvy. Ustanovenia cenových predpisov tým nie sú dotknuté.

Podľa § 1 nar. vlády č. 383/1991 Zb. o vydávaní a používaní investičných kupónov - 1) Federálne
ministerstvo financií vydáva kupónové knižky, ktoré sa skladajú z registračných kariet I a II a z kupónov.

Každý list kupónovej knižky je označený evidenčným číslom. 2) Kupónová knižka sa stáva investičným
kupónom dňom, ktorým je v prospech majiteľa zaregistrovaná na Federálnom ministerstve financií,
ktoré na účely tejto registrácie zriaďuje číslovanú sústavu osobitných pracovísk (ďalej len "registračné
miesto"). 3) Zoznamy registračných miest zverejňuje Federálne ministerstvo financií.

Podľa§6ods.2nar.vládyč.383/1991Zb.-(2)Nadobúdaciacenainvestičnéhokupónupríslušnejemisie
je 1000 Kčs. Táto cena sa platí pri registrácii kupónovej knižky kupónovou známkou, ktorá sa vylepuje
na registračnú kartu II.

Podľa § 13 ods. 2 nar. vlády 383/1991 Zb. - (2) Za investičné kupóny možno ponúkať iba akcie s

nominálnou hodnotou 1000 Kčs.

V konaní nebolo sporné ani to, že právny vzťah medzi žalovaným a SCP vznikol podľa ust. § 58 ods.
1 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch. Žalovanému právny predchodca žalobcu zriadil účet

majiteľa cenných papierov ako majiteľovi zaknihovaných cenných papierov na základe privatizácie.

Žalobca viedol účty majiteľov cenných papierov v rámci svojej podnikateľskej činnosti na základe
povolenia, ako jediná oprávnená právnická osoba na Slovensku. Žalobca bol zriadený na tzv. členskom
princípe. Zriaďoval a viedol účty cenných papierov na základe žiadosti/zmluvy o zriadenie účtu, ako

zmluvné obchodnoprávne vzťahy pre členov CDCP a iné právnické alebo fyzické osoby uvedené v
zákone.

Okrem týchto zmluvných vzťahov, bol povinný viesť bezodplatne účty majiteľov cenných papierov
nadobudnutých z prvej vlny kupónovej privatizácie zo zákona (z.č. 600/1992 Zb.).

Žalovaný vstupoval do právneho vzťahu s CDCP ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nadobudol
cenné papiere na základe iných skutočností ustanovených zákonom (§ 132 Občianskeho zákonníka).

Zákon 566/2001 Z.z. o Cenných papieroch účinný od 01.01.2002, ktorým bol zrušený zákon 600/1992

Zb. stanovil, že činnosti vykonáva CDCP za odplatu, pokiaľ zákon nestanovuje inak.

Podľa § 9 z.č. 566/2001 Zb. účinného od 01.01.2002 - (1) Ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú
na všetky cenné papiere, ak osobitný zákon neustanovuje inak. (2) Na cenné papiere sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o hnuteľných veciach, ak tento zákon alebo osobitný zákon

neustanovuje inak. (3) Právne vzťahy vzniknuté pri uplatňovaní práv spojených s cennými papiermi,
ktoré sa môžu uplatňovať len voči emitentovi alebo voči inej zákonom určenej právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka o
záväzkových právnych vzťahoch, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 10 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm. a) ZoCP - (1) Cenný papier môže mať podobu .... b) zápisu
podľa § 2 ods. 1 v evidencii ustanovenej podľa tohto zákona (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

(4) Evidencia podľa odseku 1 písm. b) je a) evidencia vedená centrálnym depozitárom podľa § 99 ods.
3 ........

Podľa § 161 ZoCP - Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Právne vzťahy medzi účastníkmi upravoval osobitný právny predpis, zákon o cenných papieroch, ktorý
žalobcovi stanovil povinnosť viesť účty majiteľov cenných papierov nadobudnutých podľa § 58 ZoCP.
Postavenie zákona o cenných papieroch k všeobecnej právnej úprave - Občiansky zákonník, Obchodný

zákonník, je postavenie lex specialis (§ 9 ods. 3 ZoCP). Pokiaľ ide o vzťah jednotlivých právnych
úprav, najdôležitejším hľadiskom pre určenie tohto vzťahu však je predmet právnej úpravy. Tu platí, že
všeobecná právna úprava daného vzťahu sa uplatní iba vtedy, ak osobitná (špeciálna) právna úprava
nemá odlišnú (inú) právnu úpravu. To v konečnom dôsledku znamená, že aplikácia všeobecnej právnej
úpravy prichádza do úvahy vtedy, ak špeciálna právna úprava daný vzťah neupravuje (nedefinuje) inak

alebo síce upravuje, ale nedostatočným spôsobom, prípadne je nedôsledná.

Najvšeobecnejšia právna úprava ochrany spotrebiteľa bola prijatá zákonom č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa platná od 31.12.1992. Zákonom č. 150/2004 Z.z. v súvislosti so skutočnosťou, že Slovenská
republika sa dňom 01.05.2004 stala krajinou európskeho hospodárskeho a právneho priestoru, bola do

Občianskeho zákonníka včlenená samostatná piata hlava druhej časti obsahujúca osobitnú úpravu s
označením „Spotrebiteľské zmluvy“. Vzťah piatej hlavy druhej časti Občianskeho zákonníka vo vzťahu
k ostatným ustanoveniam Občianskeho zákonníka je nutné vymedziť tak, že tieto ustanovenia treba
aplikovať na spotrebiteľské zmluvné vzťahy prednostne. Vzťah občianskeho a obchodného zákonníka
vymedzuje ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ), podľa

ktorého právne vzťahy, ktoré nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka sa riešia podľa
občianskeho práva. Pre vzťahy, ktoré sú upravené Obchodným zákonníkom je typické, že ide o vzťahy
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, iné vzťahy súvisiace s podnikaním, vrátane tzv. absolútnych
obchodov vymedzených v ust. § 261 ObchZ. Pre posúdenie konkrétneho vzťahu je potrebné aplikovať
ustanovenia upravujúce špeciálny (osobitný) právny vzťah, konkrétne právny režim spotrebiteľských

zmlúv, a posúdiť prednosť toho ktorého, vo všeobecnosti špeciálneho právneho predpisu. Pri úprave
spotrebiteľských vzťahov, ak jednou zo strán je fyzická osoba nepodnikateľ/spotrebiteľ, aj v prípade, že
vzťah sa inak posudzuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka, postavenie špeciálneho predpisu pri
posudzovaní ochrany práv spotrebiteľa majú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Použiteľné v tomto
nebude žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré by zhoršovalo postavenie spotrebiteľa.

Samotná právna úprava v Občianskom zákonníku je vnútroštátnou právnou úpravou všeobecného
charakteru, pričom popri tejto všeobecnej úprave právny poriadok obsahuje aj ďalšiu všeobecnú právnu
úpravu občianskoprávnych vzťahov a ďalšiu právnu úpravu vzťahov rešpektujúcich špecifiká tej ktorej
oblasti, ktorú upravuje. Takouto právnou úpravou je právna úprava v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa (zrušil z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa). Hoci uvedené právne úpravy v zásade
upravujú vzťahy, ktoré vznikajú na základe zmluvy - konsenzuálneho dojednania, režimu spotrebiteľskej
zmluvy môžu podliehať aj vzťahy, ktoré nevzniknú na základe zmluvy ako konsenzu dvoch strán. Pre
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle poskytnutia osobitnej ochrany podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) nie je charakteristické to, ako je zmluva typologicky nazvaná

alebo aplikáciu akého zákona si zmluvné strany dohodli a ani to, akú právnu formu pre daný vzťah určil
zákon alebo zmluvné strany dohodli, ale iba to, či sú inak naplnené pojmové znaky ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka, t.j. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zákon o cenných papieroch bol novelizovaný zákonmi č. 644/2006 Z.z., č. 209/2007 Z.z., č. 659/2008
Z.z., č. 70/2008 Z.z., upravujúcimi i právne vzťahy účastníkov konania v ust. § 173g, § 8a ods. 1, § 164a.
V zmysle ust. § 164a ods. 5 ZoCP - Po presunutí cenných papierov z účtu zriadeného podľa doterajších
predpisov účet majiteľa podľa § 105, účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov zaniká. Žalobcabol povinný upraviť spôsob vedenia účtov majiteľa do 01.11.2007. Postavenie majiteľov účtov zákon
definoval ako klientov žalobcu a stanovil, že vedenie účtu majiteľa cenných papierov sa poskytuje ako
investičná služba za odplatu.

Právne vzťahy súvisiace s vedením účtov majiteľov cenných papierov, bez ohľadu na dobu a podmienky
ich zriadenia, upravuje zákon č. 566/2001 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 173g Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2007 - Spôsob vedenia účtov

majiteľa je centrálny depozitár povinný upraviť do 1. novembra 2007 podľa § 164 v znení účinnom od
1. mája 2007.

Podľa § 8a ods. 1 - (1) Klientom obchodníka s cennými papiermi sa na účely tohto zákona rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej obchodník s cennými papiermi poskytuje investičnú službu
alebo vedľajšiu službu.

Podľa § 164a ods. 2, 3, 4, účinný od 01.01.2008 - (2) Centrálny depozitár vykoná účtový zápis v prospech
účtu majiteľa zriadeného podľa doterajších predpisov, len ak je spôsob a postup zadávania príkazov na
prevod cenných papierov v prospech tohto účtu upravený v prevádzkovom poriadku, inak tento zápis
nevykoná. (3) Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99

ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov
vedie centrálny depozitár. Centrálny depozitár je oprávnený zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom
spôsob prečíslovania je povinný uverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou
burzové správy. Činnosť podľa predchádzajúcej vety je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len
ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku. (4) Centrálny depozitár je

oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické spracovanie údajov centrálneho
depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105 a
presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj
bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto činnosť bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár
oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku. (5) Na

činnosť uvedenú v odseku 4 sa nevzťahujú ustanovenia § 18 až 27. Po presunutí cenných papierov z
účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105, účet majiteľa zriadený podľa
doterajších predpisov zaniká. (6) Ak centrálny depozitár postupoval podľa odseku 4, je povinný uverejniť
spôsob, ktorým priradil číselné označenie účtu majiteľa v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou
uverejňujúcou burzové správy, pričom sa nepoužije ustanovenie § 105 ods. 4.

Z ustanovení § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka vyplýva, že Absolútnym obchodom bez
ohľadu na povahu účastníkov podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka - sú
zmluvy, ktoré sú vymenované v zákone o cenných papieroch zák.č. 566/2001 Z.z. v § 30 a nasl.,
(napr. Zmluva o kúpe cenných papierov a zmluva o darovaní cenných papierov; Zmluva o kúpe

cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, Zmluva o
darovaní cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o darovacej zmluve
ak zákon o Cenných papieroch neustanovuje inak (§ 30); Komisionárska zmluva o obstaraní kúpy
alebo predaja cenného papiera - sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o komisionárskej
zmluve (§31 - §35); Mandátna zmluva o obstaraní kúpy alebo predaja cenných papierov - sa spravuje

ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve ( § 36); Zmluva o sprostredkovaní kúpy
alebo predaja cenných papierov, sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o mandátnej
zmluve (§ 37); Zmluva o pôžičke cenného papiera - záväzkové vzťahy z odplatnej zmluvy o pôžičke
cenného papiera sa spravujú všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o obchodných
záväzkových vzťahoch, záväzkové vzťahy z bezodplatnej zmluvy o pôžičke cenného papiera sa

spravujú všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o pôžičke (§ 38); Zmluva o úschove
listinných cenných papierov - na zastupiteľné listinné cenné papiere v hromadnej úschove sa nevzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spoluvlastníctve (§ 39 - 40); Zmluva o správe cenných papierov -
primerane sa použijú ustanovenia zákona o Cenných papieroch a Obchodného zákonníka o mandátnej
zmluve a o komisionárskej zmluve (§ 41); Zmluva o uložení cenných papierov (§ 42 ); Zmluva o riadení

portfólia (§ 43); Imobilizácia cenných papierov (§ 44); Podľa § 44a ods. 1 zákona o CP sa ustanovenia o
zmluvách o cenných papieroch podľa § 39 až 42 sa primerane vzťahujú aj na zmluvy o zaknihovaných
cenných papieroch. ).Jedná sa o odplatné zmluvy týkajúce sa cenných papierov. Ustanovenia Obchodného zákonníka (§
261), nepovažujú a ani nikdy nepovažovali vedenie účtu majiteľa cenných papierov za tzv. „absolútny
obchod“( § 9 ZoCP).

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ - Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 132 OZ - (1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom

určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - (1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. (2) Tento zákon sa vzťahuje na
predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak
plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, zamestnania alebo povolania, ...... i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19;

tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov vrátane zákonom prenesenej
právomoci profesijných komôr, p) obchodnou praktikou konanie, opomenutie konania, spôsob správania
alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo
spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi, q) agresívnou obchodnou
praktikou konanie, ktoré obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilé významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobírozhodnutieoobchodnejtransakcii,ktorébyinakneurobil,r)podstatnýmnarušenímekonomického
správania spotrebiteľa využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa
urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil, t) tvorcom kódexu správania subjekt

vrátane predávajúceho alebo skupiny predávajúcich, ktorý je zodpovedný za vytvorenie a zmenu
kódexu správania alebo za kontrolu jeho dodržiavania tými, ktorí sa zaviazali ho dodržiavať, u)
odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi
alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, v) výzvou na kúpu

obchodná komunikácia, ktorá obsahuje opis základných znakov výrobku a jeho cenu spôsobom
zodpovedajúcim charakteru použitej obchodnej komunikácie, umožňujúcou spotrebiteľovi uskutočniť
kúpu, w) neprimeraným vplyvom využívanie silnejšieho postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby
sa vyvinul nátlak aj bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej sily spôsobom, ktorý významne
obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie, z) rozhodnutím o obchodnej

transakcii rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok výrobok kúpi, zaplatí zaň
vcelku alebo po častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo si uplatní práva zo
záväzkového vzťahu vo vzťahu k výrobku bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo
zdržať sa konania, za) predajnou cenou konečná cena vrátane dane z pridanej hodnoty a všetkých
ostatných daní za jednotku výrobku alebo za určené množstvo výrobku zb) jednotkovou cenou konečná

cena vrátane dane z pridanej hodnoty a ostatných daní za kilogram, liter, meter, meter štvorcový, meter
kubický výrobku alebo inú jednotku množstva, ktorá sa často a bežne používa pri predaji výrobku, zc)
výrobkom predávaným na množstvo výrobok, ktorý nie je balený a meria sa alebo váži v prítomnosti
spotrebiteľa, zd) produktom výrobok alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.S poukazom na citované ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi sa spravuje zákonom č. 566/2001

Z.z. o cenných papieroch, v otázkach týmto zákonom neupravených, predovšetkým odplatných
zmlúv týkajúcich sa cenných papierov zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodným zákonníkom (ObchZ),
ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka týkajúcich sa vlastníctva hnuteľných vecí
a spotrebiteľských zmlúv a zákonom na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. (§ 9 z.č. 566/2001 Z.z.)

Podľa Výpisu z účtu so všetkými právami spojenými s CP k spätnému dátumu z 19.06.2014 (č.l.
46-49, 50-53, 54-59), ako výpisu fyzického stavu bez ohľadu na dátum nadobudnutia je preukázané, že
žalovaný ako fyzická osoba je majiteľom účtu s dátumom registrácie 01.01.2008, s dátumom pôvodnej
registrácie majiteľa cenných papierov 25.04.1993 podľa skorších právnych predpisov.

Na účte majiteľa cenných papierov, ktorý vedie žalobca v prospech žalovaného, boli ku dňu 31.12.2008,
31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 evidované zaknihované cenné papiere.
Vzhľadom na zmenu zákona žalobca od roku 2008 vystavoval majiteľom účtov a aj žalovanému, bez
rozdielu času zriadenia, faktúry za vedenie účtu na základe Cenníka schváleného Dozornou radou
žalobcu.

Faktúry boli zasielané na adresu žalovaného v Považskej Bystrici. Žalovaný má od 19.06.2006 hlásený
trvalý pobyt v Bratislave V. Zmenu adresy žalovaný žalobcovi neoznámil. Doručovanie výpisov z
účtu doporučene žalovanému, žalobca preukazoval Poštovými podacími hárkami zo dňa 05.10.2009,
01.02.2010, 31.01.2011 (č.l. 76-78).

Žalobca vystavil žalovanému faktúry a odoslal na v roku 1993 registrovanú adresu pobytu:

1. Faktúrou8000001307zodňa31.12.2008,splatnou28.02.2009,žalobcavyfakturovalžalovanému
poplatok CD-55 - Vedenie účtu majiteľa v celkovej sume 10.000 SKK prepočtom 331,94 € (poplatok

8.403,36 SKK + 1.596,64 SKK 19% DPH,) s odkazom na Cenník CDCP; Poplatok vypočítaný na základe
objemu cenných papierov v menovitej hodnote k 31.12.2008 v súlade s čl. VI bod 1. Cenníka v znení
Dodatkov 1 až 5, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.02.2007 (č.l. 14).

Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na zaplatenie 331,94 € z predmetnej faktúry.

Súd posudzoval právny vzťah ako spotrebiteľský v zmysle ust. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 - Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 2, 3 OZ - (2) Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. (3)
Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

Faktúra bola splatná 28.02.2009. Žalobca mohol uplatniť pohľadávku v zmysle § 122 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka prvý krát 01.03.2009. Premlčacia doba začala plynúť 01.03.2009 a uplynula
28.02.2012 (utorok). Návrh podľa podacej pečiatky bol Okresnému súdu Bratislava 1 doručený dňa
25.02.2013, t.j. po márnom uplynutí premlčacej doby.

2. Faktúrou 9000001225 zo dňa 31.12.2009, splatnou 15.02.2010 žalobca vyfakturoval žalovanému
poplatok CD-55 - Vedenie účtu majiteľa v celkovej sume 331,94 € (poplatok 278,94 € + 53 € 19% DPH),
odkazom na Cenník CDCP. Súčasťou faktúry bola informatívna rekapitulácia stavu poplatkov za vedenieúčtu majiteľa za roky 2008-2009 v celkovej sume nezaplatených faktúr 663,88 € (331,94 € + 331,94 €) a
informatívny výpis z účtu - cenné papiere zahrnuté do výpočtu poplatku ako súčet mesačných objemov
CP (č.l. 60-63).

Podľa § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, - Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania (§ 100, § 101 OZ). Premlčaním právo nezaniká, iba sa

oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,?že jeho uplatniteľnosť je obmedzená
na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Ustanovenie § 5b ukladá, okrem iného aj súdu,
prihliadnuť na premlčanie ex officio. Je to explicitná právna úprava, tiež lex specialis a procesnej povahy
(postupštátnehoorgánu),naktorújesúdpovinnýprihliadaťododňaúčinnostizákona,t.j.od01.05.2014.
Plynutie času má v súkromnom práve význam a núti veriteľa včas uplatňovať právo na súde.

Kto márne nechá uplynúť premlčaciu lehotu (ktorej dĺžka ani režim sa nijako novou úpravou nemenili),
jeho právo sa už o zložku právneho nároku oslabilo, hoci podmienene (úplne až účinným „dokonaním“
premlčania v súdnom konaní), no podstatné je, že žiadne právo týmto za účinnosti starej právnej
úpravy nenadobudol, a nebola porušená jeho dôvera v právo, pretože podľa zásady vigilantibus iura

scripta sunt tento subjekt musel počítať s tým, že svoje právo stratí, a to výlučne dôsledkom svojej
nedbanlivosti. Právna norma § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa má procesný charakter a ukladá súdu
povinnosť prihliadať na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto
ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy z dôvodu, že zákonodarca
iné intertemporálne pravidlo nestanovil.

Faktúra bola splatná 15.02.2010. Žalobca mohol uplatniť pohľadávku v zmysle § 122, ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka prvý krát 16.02.2010. Premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka
začala plynúť 16.02.2010 a uplynula 15.02.2013 (piatok). Návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu
podľa podacej pečiatky bol Okresnému súdu Bratislava 1 doručený dňa 14.11.2013, t.j. po márnom

uplynutí premlčacej doby.

3. Faktúrou 1000008954 zo dňa 31.12.2010, splatnou 28.02.2011, žalobca vyfakturoval žalovanému
poplatok CD-55 - Vedenie účtu majiteľa v celkovej sume 61,50 € (poplatok 51,68 € + 9,82 € 20% DPH)
odkazom na cenník CDCP. Súčasťou faktúry bola informatívna rekapitulácia stavu poplatkov za vedenie

účtu majiteľa za roky 2008-2010 v celkovej sume nezaplatených faktúr 725,38 € (331,94 € + 331,94 € +
61,50 €) a informatívny výpis z účtu - cenné papiere zahrnuté do výpočtu poplatku ako súčet mesačných
objemov CP vo výške 1342359,24 €. (VÝSTAVNÍCTVO BRATISLAVA a.s. - počet 2825 x menovitá
hodnota(m.h.)33,19€(1.000Kčs);EKOSTROJa.s.-počet91xm.h.33,19€;InvestičnýfondKARPATY,
a.s. v likvidácii - počet 67 x m.h. 33,19 €; FUNDAMENT-INVEST, Investičný fond, a.s. - počet 327 x m.h.

33,19 €; MULTICREDIT REAL a.s. - počet 60 x m.h. 33,19 €) (č.l. 24, 64-67).
Žalobca svoj nárok uplatnil návrhom na pripustenie zmeny petitu návrhu doručenom súdu dňa
14.11.2013.

4. Faktúrou 1100329416 zo dňa 31.12.2011, splatnou 28.02.2012 žalobca vyfakturoval žalovanému

poplatok CD-55 - Vedenie účtu majiteľa v celkovej sume 60,41 € (poplatok 50,34 € + 10,07 € 20%
DPH) odkazom na cenník CDCP. Súčasťou faktúry bola informatívna rekapitulácia stavu cien v EUR za
vedenie účtu majiteľa za roky 2008-2011 v celkovej sume nezaplatených faktúr 786,79 € (331,94 € +
331,94 € + 61,50 € + 60,41 € + 59,32 €) a informatívny výpis z účtu - cenné papiere zahrnuté do výpočtu
poplatku ako súčet mesačných objemov CP vo výške 1342359,24 €. (VÝSTAVNÍCTVO BRATISLAVA

a.s. - počet 2825 x m.h. 33,19 €; EKOSTROJ a.s. - počet 91 x m.h. 33,19 €; Investičný fond KARPATY,
a.s. v likvidácii - počet 67 x m.h. 33,19 €; FUNDAMENT-INVEST, Investičný fond, a.s. - počet 327 x m.h.
33,19 €; MULTICREDIT REAL a.s. - počet 60 x m.h. 33,19 €) (č.l. 92-93).Žalobca svoj nárok uplatnil návrhom na pripustenie zmeny petitu návrhu doručenom súdu dňa
07.10.2014.

5. Faktúrou 1200313218 zo dňa 31.12.2012, splatnou 28.02.2013 žalobca vyfakturoval žalovanému
poplatok CD-55 - Vedenie účtu majiteľa v celkovej sume 59,32 € (poplatok 49,43 € + 9,89 € 20%DPH)
s odkazom na cenník CDCP. Súčasťou faktúry bola informatívna rekapitulácia stavu cien v EUR za
vedenie účtu majiteľa za roky 2008-2012 v celkovej sume nezaplatených faktúr 845,11 € (331,94 € +
331,94 € + 61,50 € + 60,41 € + 59,32 €) a informatívny výpis z účtu - cenné papiere zahrnuté do výpočtu

poplatku ako súčet mesačných objemov CP vo výške 1318194,04 €. (VÝSTAVNÍCTVO BRATISLAVA
a.s. - počet 2825 x m.h. 33,19 €; Investičný fond KARPATY, a.s. v likvidácii - počet 67 x m.h. 33,19 €;
FUNDAMENT-INVEST, Investičný fond, a.s. - počet 327 x m.h. 33,19 €; MULTICREDIT REAL a.s. -
počet 60 x m.h. 33,19 €) (č.l. 90-91).
Žalobca svoj nárok uplatnil návrhom na pripustenie zmeny petitu návrhu doručenom súdu dňa
07.10.2014.

6. Faktúrou 1300100189 zo dňa 31.12.2013, splatnou 28.02.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému
poplatok CD-55 - Vedenie účtu majiteľa v celkovej sume 12 € (poplatok 10 € + 2 € 20% DPH) s odkazom
na cenník CDCP. Súčasťou faktúry bola informatívna rekapitulácia stavu poplatkov za vedenie účtu
majiteľa za roky 2008-2013 v celkovej sume nezaplatených faktúr 857,11 € (331,94 € + 331,94 € + 61,50

€ + 60,41 € + 59,32 € + 10 €) a informatívny výpis z účtu - cenné papiere zahrnuté do výpočtu poplatku
ako súčet mesačných objemov CP vo výške 180837,60 € + 15069,80 €. ( Investičný fond KARPATY,
a.s. v likvidácii - počet 67 x m.h. 33,19 €; FUNDAMENT-INVEST, Investičný fond, a.s. - počet 327 x m.h.
33,19 €; MULTICREDIT REAL a.s. - počet 60 x m.h. 33,19 €) (č.l. 88-89).
Žalobca svoj nárok uplatnil návrhom na pripustenie zmeny petitu návrhu doručenom súdu dňa

07.10.2014.

Žalobca v konaní namietal, že žalobcovi nevzniklo právo na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov nadobudnutých podľa § 58 ZoCP, cenník platil len pre zmluvné vzťahy a na služby evidencie

účtov zriadených zákonom 600/1992 Zb. sa táto zmena nevzťahovala a žiadne ustanovenie zákona o
cenných papierov majiteľom takýchto účtov platiť za vedenie účtov neukladalo.
Ďalej namietal, že právny vzťah medzi účastníkmi nie je upravený zmluvou a postup žalobcu sa vymyká
zo všeobecne zaužívaných a akceptovaných zásad, ktoré platia pre súkromnoprávne vzťahy, a to nielen
obchodnoprávne, ale aj občianskoprávne vzťahy. Cenník si Žalobca určil sám, t.j. výšku ako aj spôsob

výpočtu ceny služby.
Žalovaný namietal neprimeranú výšku požadovanej odplaty za poskytnutie investičnej služby - vedenie
účtu a že o výške a odplatnom vedení účtu nebol informovaný.
Nominálna hodnota zaknihovaných papierov neodzrkadľuje reálnu hodnotu týchto cenných papierov, čo
bolo všeobecne známe.

Spoplatnenie vedenia účtov viedlo majiteľov k vráteniu akcií prostredníctvom Fondu národného majetku
a to nielen bezcenných.
Žalobca konal v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku.

Ako bolo vyššie uvedené zákonom č. 566/2001 Z.z. v znení ďalších zákonov bolo stanovené, že vedenie
účtu majiteľov cenných papierov vykonáva žalobca za odplatu. Žalobca teda bol oprávnený fakturovať
žalovanému ako majiteľovi cenných papierov poplatok za vedenie účtu, zriadeného aj bez žiadosti podľa
§ 164a od 01.01.2008.

V zmysle § 164a ZoCP v roku 2008 žalobca zriadil bez žiadosti účet majiteľa cenných papierov podľa §
105 ZoCP pre majiteľa účtu zriadeného podľa zákona č. 600/1992 Zb. a na tento účet, ktorého označenie
bolo v zmysle § 173g zmenené, presunul cenné papiere z účtu zriadeného podľa dovtedajšieho zákona
č. 600/1992 Zb.. Pôvodný účet týmto postupom v súlade so zákonom a prevádzkovým poriadkom
žalobcu odsúhlaseným NBS zanikol.

Poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov stanovil žalobca v Cenníku CDCP SR, a.s. podľa
objemu cenných papierov - menovitá hodnota x počet cenných papierov.Vykonaným dokazovaním je preukázané, že Cenník služieb a poplatkov si Žalobca stanovil sám ako
právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe osobitného povolenia - profesionálny
subjekt kapitálového trhu. Cenník schvaľovala Dozorná rada Žalobcu ako štatutárny orgán. Cenník

nepodliehal predchádzajúcemu schváleniu, resp. dozoru Národnou bankou Slovenska.

Cenník žalobca síce zverejňoval na svojej webovej stránke ale o tejto skutočnosti mali vedomosť len
klienti žalobcu, ktorým zriadil účty cenných papierov na základe zmluvy alebo žiadosti a táto skutočnosť
bolauvádzanáajvoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,ktorétvorilineoddeliteľnúsúčasťzmlúvas

ktorými táto skupina klientov bola oboznámení pri uzatváraní zmluvy alebo podávaní žiadosti o zriadenie
a vedenie účtu, t.j. pri vzniku právneho vzťahu. Jednalo sa v takomto prípade o dohodu dvoch strán na
základe dostatočnej informovanosti pri uzatváraní zmluvného vzťahu.

Dodatkom č. 3 k cenníku CDCP SR, a.s. účinnom od 10.01.2008 stanovil žalobca cenu poplatku za
vedenie účtu pre všetkých majiteľov cenných papierov, zriadených na základe zákona (§ 105 ZoCP)

alebo zmluvou alebo na základe žiadosti.

Za roky 2008 a 2009 nebola v cenníku stanovená maximálna hranica poplatku. Výška poplatku bola
vypočítaná z objemu cenných papierov a pri objeme cenných papierov, ako v prípade žalovaného, nad
1.000.000 SKK bol poplatok stanovený na rok 2008 zvýšený oproti roku 2007 desaťnásobne. Rovnaká

výška poplatku bola stanovená aj v roku 2009. Do objemu CP 200.000 SKK boli účty majiteľov cenných
papierov vedené bez poplatku. Od roku 2010 bola stanovená maximálna výška poplatku za vedenie
účtu (200 €), ktorá pri porovnaní nedosahovala výšku uplatňovanú žalobcom od žalovaného (331,94 €)
za roky 2008 a 2009.

Podľa bodu 3 Čl. VI. Cenníka - Súčasťou ceny je zaslanie stavového výpisu k účtu k 31.12 daného roka.
Stavový výpis sa nezasiela majiteľom účtov, ktoré sú vedené bez poplatku. Podľa Článku X bod 2, 3
Cenníka-2.VedenieúčtumajiteľaskódovýmoznačenímCD55-VedenieúčtumajiteľaposkytujeCDCP
v období od 01.02.2007 do 30.06.2007 bezodplatne. - 3. Vedenie účtu majiteľa s kódovým označením
CD 55 - vedenie účtu majiteľa poskytuje CDCP v období od 01.07.2007 do 31.12.2007 pre majiteľov,

ktorí budú mať na účte majiteľa k 31.12.2007 objem cenných papierov menší ako 200.000 SKK vrátane
bezodplatne.

Dodatok č. 3 k cenníku CDCP, a.s. z 10.01.2008 s účinnosťou od 10.01.2008 - čl. VI bod 1. „cena za
vedenie účtu majiteľa zriadeného podľa § 105 alebo § 164a zákona, je uvedená v Tabuľke č. 5 vrátane

DPH“ (kód CD-55) - predmetom dodatku bola zmena Čl. VI bodu 1 Cenníka CDCP SR a.s. z 26.01.2007,
platného od 01.02.2007 - pôvodne v znení „Cena za vedenie účtu majiteľa je uvedená v tabuľke č. 5
(kód CD 55 - vedenie účtu majiteľa)“ doplnením ustanovení zákona § 105 a § 164a a zmenou ročného
poplatku za vedenie účtu:
Cena vypočítaná podľa objemu cenných papierov na účte majiteľa:

Cenník s účinnosťou od 01.02.2007 s účinnosťou od 10.01.2008
do 200.000 ....... 100 SKK ..........0,00 SKK
200.001 - 1.000.000 ....... 500 SKK ............300 SKK
1.000.001 - 10.000.000 ...... 1.000 SKK ........... 10.000 SKK (fakturované 331,94 €)
10.000.001 - a viac ...... 2.000 SKK ........... 25.000 SKK

Cenník účinný od 01.01.2010 - cena za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je -
0,055% z objemu cenných papierov na účte majiteľa, minimálne 10 € a maximálne 200 € za kalendárny
rok vrátane DPH. Ak je k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v roku objem cenných papierov na
účte menší ako 6.639 € CDCP nefakturuje cenu za vedenie účtu majiteľa.
Dodatok č. 4 k Cenníku z 01.01.2011 cena za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je -

0,045% z objemu cenných papierov na účte majiteľa, minimálne 8,00 € a maximálne 165 € za kalendárny
rok bez DPH. Ak je k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca objem cenných papierov na účte
35 €, CDCP nefakturuje cenu za vedenie účtu majiteľa.
Cenník účinný od 01.01.2012 cena za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je -
0,045% z objemu cenných papierov na účte majiteľa, minimálne 10 € a maximálne 165 € za kalendárny

rok bez DPH. Ak je k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca objem cenných papierov na účte
0,00 €, CDCP nefakturuje cenu za vedenie účtu majiteľa.
Cenník účinný od 20.12.2013 cena za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je -0,045% z objemu cenných papierov na účte majiteľa, minimálne 10 € a maximálne 165 € za kalendárny
rok bez DPH
Cenník účinný od 01.10.2014 cena za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je

0,045% z objemu cenných papierov na účte majiteľa, minimálne 10 € a maximálne 165 € za kalendárny
rok bez DPH. Ak je k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca objem cenných papierov na účte
0,00 €, CDCP nefakturuje cenu za vedenie účtu majiteľa.
Dodatok č. 1 z 25.03.2014 cena za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je -
0,045% z objemu cenných papierov na účte majiteľa, minimálne 10 € a maximálne 165 € za kalendárny

rok bez DPH. Ak je k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca objem cenných papierov na účte
0,00 €, CDCP nefakturuje cenu za vedenie účtu majiteľa.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalovaný o skutočnosti, že od 01.01.2008 bude žalobca
viesť jeho účet ako majiteľa CP za odplatu informovaný nebol. Nebola mu oznámená zmena číselného
označenia účtu, ani skutočnosť, že presunom cenných papierov z pôvodného účtu na novo zriadený

účet, pôvodný účet zanikol a tým aj, že právny vzťah účastníkov upravuje Zákon o cenných papieroch
v znení od 01.01.2008. Neboli mu zaslané všeobecné obchodné podmienky žalobcu, resp. návrh na
ďalšie vedenie účtu spolu s potrebnými informáciami, nedošlo k žiadnej dohode o ďalšom vedení účtu
podľa nových obchodných podmienok. Žalovaný nemal v jeho konkrétnej situácii žiadne informácie na
kvalifikované rozhodnutie, týkajúce sa právneho vzťahu so žalobcom.

Žalobca rovnako postupoval voči všetkým majiteľom cenných papierov.

Žalobca v konaní tvrdil, že si svoju informačnú povinnosť stanovenú zákonom súvisiacu s odplatným
vedením účtov majiteľov cenných papierov a s výškou poplatku za vedenie účtu majiteľov cenných
papierov splnil uverejnením oznamu v médiách. Zo zákona o cenných papieroch súd zistil, že žalobcovi

zákon stanovoval len povinnosť uverejniť spôsob, ktorým priradil číselné označenie účtu majiteľa v
dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy (§ 164a ZoCP). Súd dospel v tejto
súvislosti k záveru, že zákon nezbavil žalobcu povinnosti, informovať majiteľov účtov cenných papierov
o zmene podmienok vedenia účtov, t.j. so zmenou číselného označenia konkrétneho účtu, podmienkami
vedenia účtu, odplatou za vedenie účtu a cenou podľa Cenníka CDCP SR, a.s., schváleného Dozornou

radou žalobcu. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že cenník podliehal dozoru, resp. schváleniu
Národnou bankou Slovenska. Prevádzkový poriadok, záväzný pre žalobcu a všetkých klientov podliehal
schváleniu Národnou bankou Slovenska.
To, že pri schvaľovaní Cenníka bol prítomný zástupca NBS ešte neznamená, že došlo k schváleniu
cenníka NBS.

Súčasne vzhľadom na stanovenie výšky poplatku v roku 2008 a 2009 (desaťnásobok oproti roku 2007
pri objeme CP nad 1.000.001 SKK) za okolností, že nominálna hodnota cenných papierov stanovená
pred dvadsiatimi rokmi nezodpovedala a ani nezodpovedá reálnej hodnote týchto cenných papierov a
bolo notoricky známe, že prevažná väčšina týchto cenných papierov bola bezcenná, ako aj vzhľadom

na vyjadrenie žalobcu, že „mal snahu sa týchto klientov, majiteľov cenných papierov zbaviť“, súd dospel
k záveru, že žalobca ako profesionálny subjekt kapitálového trhu, úmyselne porušil zásady poctivého
obchodného styku a vyvinul takýmto nastavením cien za vedenie účtu majiteľa CP šikanózny nátlak
na priemerného spotrebiteľa, ktorým je aj žalovaný, spôsobom, ktorý významne obmedzil schopnosť
spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie a spôsobil zhoršenie jeho slobody výberu a rozhodnutia.

Túto skutočnosť preukazuje i sám žalobca vo svojom vyjadrení: „Spoplatnenie účtov malo majiteľov CP
motivovať, aby si vysporiadali vlastníctvo k cenným papierom bez hodnoty“.

Čo sa týka služby „vedenia účtu“ majiteľa cenných papierov, súd dospel k záveru, že stanovená cena
v ničom neodrážala reálne poskytnutú službu. Nové účty majiteľov cenných papierov zriadené podľa

§ 105 ZoCP boli len prevzatou evidenciou z pôvodných účtov (1993), bez akejkoľvek aktualizácie
údajov - „pridanej hodnoty“, či už osobných údajov klientov, tak ani údajov o nominálnej hodnote
cenných papieroch. Tak ako boli zaregistrovaní majitelia cenných papierov v roku 1993 boli účty
presunuté do systému v roku 2007. Je síce pravdou, že klienti mali svoju oznamovaciu povinnosť
pri zmene osobných údajov, na druhej strane nebol zo strany či už verejnoprávnych orgánov alebo

zo strany žalobcu vyvíjaný žiaden tlak na Emitentov aktualizovať ekonomický stav upísaných akcií
a Emitenti svojich minoritných Akcionárov žiadnym spôsobom, po dobu 20-tich rokov, neinformovali
o hospodárení akciových spoločností (okrem výnimiek). Všetky povinnosti a zodpovednosť bola
ponechaná na majiteľoch účtov z prvej vlny kupónovej privatizácie (platiť neprimeraný poplatok zavedenie účtu majiteľa CP z dôvodu, že zmena vedenia účtov si podľa vyjadrenia Žalobcu „vyžadovala
zásah do programového vybavenia a systémov CDCP a teda vynaloženie nevyhnutných finančných
prostriedkov na zabezpečenie potrebných zmien“; zisťovať si trhovú hodnotu CP; v prípade „bezcenných

papierov“ využiť možnosť vrátiť ich Fondu národného majetku). Pritom je neporovnateľná „finančná
gramotnosť“ takýchto klientov akým je i žalovaný a „finančná gramotnosť“ profesionálneho subjektu
kapitálového trhu akým je žalobca, Členovia CDCP, Obchodník s cennými papiermi. Žalovaný ako
aj ostatní podobní klienti, za tejto situácie, boli jednoznačne slabšou stranou v právnom vzťahu so
žalobcom, ktorý pri výkone podnikania nezabezpečil ich primeranú ochranu, na ktorú sa v dôvere v

právny štát títo klienti spoliehali. Právny vzťah, ktorého obsahom je povinnosť vedenia účtu majiteľa
cenných papierov Centrálnym depozitárom a povinnosť majiteľa účtu cenných papierov uhradiť za
uvedenú službu odplatu, má povahu zmluvného vzťahu majúci znaky tzv. spotrebiteľskej zmluvy. Mnohí
majitelia cenných papierov až do doby vymáhania odplaty za vedenie účtu, o existencii tohto právneho
vzťahu vôbec nevedeli.

Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že žalobca účet majiteľa cenných papierov vedie rovnako (§ 105
ZoCP) bez ohľadu na nominálnu hodnotu cenných papierov na účte evidovaných, to znamená, že
žalobca rovnako musí viesť v systéme účet majiteľa, či je na ňom objem cenných papierov napr. 100
€ alebo 100.000 €.

Podľa § 7 ZoCP - (5) Menovitou hodnotou cenného papiera je peňažná suma, na ktorú cenný papier
znie. (8) Majiteľom cenného papiera podľa § 10 ods. 1 písm. a) je právnická osoba alebo fyzická osoba,
ktorá nadobudla cenný papier na základe zmluvy splnením záväzku podľa § 20 alebo nadobudla cenný
papier na základe inej právnej skutočnosti ustanovenej zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.
(9) Majiteľom cenného papiera podľa § 10 ods. 1 písm. b) je právnická osoba alebo fyzická osoba,

ktorá nadobudla cenný papier na základe zmluvy alebo na základe inej právnej skutočnosti ustanovenej
zákonom a je zapísaná ako majiteľ cenného papiera v evidencii podľa § 10 ods. 4 písm. b), § 99 ods. 3
písm. b), § 104 ods. 2 a § 164 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z. - Povinnosti predávajúceho - (8) Predávajúci nesmie konať v

rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a

porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka - (5) Pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 264 ods. 1 ObchZ - (1) Pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore
s obsahom zmluvy alebo so zákonom.
Podľa§265ObchZ-Výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku,nepožíva
právnu ochranu.

Súd skúmal porušenie zásad poctivého obchodného styku žalobcu vo väzbe na konkrétne vyššie
uvedené okolnosti prejednávanej veci, individuálne, s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam konania
účastníkov,kichprávnemupostaveniuadospelkzáveru,žespôsobkonaniažalobcupristanovenívýšky
poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov a jeho uplatňovanie malo šikanózny charakter.

Je nesporné, že žalobca má v súlade s právnym poriadkom nárok na poplatok za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov. Na druhej strane poplatok bol žalobcom stanovený očividne za hranicou, ktorú možno
považovať za adekvátnu za poskytovanie predmetnej investičnej služby vedenia účtu majiteľa cenných
papierov. Dôsledkom toho je hrubý nepomer medzi vzájomnými povinnosťami strán, ktoré medzi sebou
vedú spor. Pokiaľ pri výkone práva dôjde k rozporu so zásadami poctivého obchodného styku, ide o

aplikáciu § 265 ObchZ a súd výkon práva odmietne. Uvedené však neznamená, že dobrovoľné plnenie
takýchto povinností nie je možné. Subjekt môže takéto povinnosti plniť dobrovoľne a jeho plnenie bude v
súlade s právom nakoľko v prípade § 265 ObchZ nejde o neplatnosť právneho úkonu, ale len o odopretie
právnej ochrany výkonu práva, ktorý je v rozpore s obchodným stykom.Vzhľadom na zistený skutkový stav a s poukazom na citované ustanovenia zákonov, súd Žalobcovi
priznal ako primeraný len poplatok v minimálnej výške stanovenej Cenníkom CDCP SR, a.s. bez DPH

za vedenie účtu v prospech žalovaného v rokoch 2010 až 2013 v celkovej sume 38 € bez DPH (10
€ + 8 € + 10 € + 10 €) a vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh zamietol: - v sume 663,88 €, t.j.
poplatok za vedenie účtu v roku 2008 a 2009 (331,94 € + 331,94 €) ako premlčaný podľa § 100 v spojení
s § 101 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007, - vo zvyšku ako neprimeraný, šikanózny,
nepožívajúci právnu ochranu podľa § 265 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Žalovaný bol
úspešný v 95,56% neúspešný v 4,44%. Súd priznal žalovanému plnú náhradu trov právneho zastúpenia
nakoľko neúspešný v spore bol nepatrne. Žalovanému vznikli trovy konania právnym zastúpením
advokátkou.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za šesť úkonov právnej služby

zo substrátu 857,11 €:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 19.06.2014 ............................................................... 51,45 €
2/ účasť na pojednávaní 20.06.2014 1 .................................................................... neuplatnené
3/ účasť na pojednávaní 12.09.2014 1 .......odročené bez prejednania veci............................ 12,86
€ 4/ účasť na pojednávaní 03.10.2014 ............................................................................... 51,45 € 5/

vyjadrenie k návrhu 28.11.2014 .................................................................................. 51,45 € 6/ účasť
na pojednávaní 14.01.2015 ............................................................................... 51,45 € 7/ účasť na
pojednávaní 11.03.2015 ............................................................................... 51,45 €
Odmena advokáta 270,11 € + režijný paušál 48,94 € (4x 8,04 € + 2x 8,39 €) = trovy právneho zastúpenia
spolu 319,05 € + 63,81 € (20% DPH) = 382,86 €

Právny zástupca uplatnil za úkon - účasť na pojednávaní dňa 12.09.2014 advokátsku odmenu v plnej
výške úkonu. Pojednávanie bolo odročené na žiadosť oboch účastníkov bez prejednania veci. Súd preto
krátil odmenu advokáta na 1 .

V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám/na účet právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)