Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214231212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. II. sudkyňou V.. V. W., v spore žalobcu: N., s. r. o., M. X/XXXX, G., R.: XX XXX XXX, právne

zastúpená V.. E., advokát, s. r. o., so sídlom A. riadky XX, N., korešpondenčná adresa: K. 4, N., R.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. 2, Košice, korešpondenčná
adresa: Z. XX, N., o XXX,XX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX,- € s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,- € od XX. XX. XXXX, do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

E. má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

úhradu sumy XXX,XX,- €, úrokov z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,- € od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, súdneho poplatku vo výške XX,XX,- €, trov právneho zastúpenia v celkovej výške
XX,XX,- € a trov konania.
M. žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške XXX € s termínom splatnosti XX.XX.XXXX spolu s odplatou vo výške XX
€. B. pozostáva z istiny vo výške XXX €, odplaty vo výške XX €, zmluvnej pokuty vo výške XX,XX €,
režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky vo výške XX €. E. k žalobe pripojil zmluvu o

pôžičke, zmluvné podmienky, výpis z účtu zo dňa XX.XX.XXXX, upomienku a elektronickú žiadosť o
poskytnutie pôžičky.

2. E. sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. M. predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) csp. W. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu

a web stránku súdu. L. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX.

4. B. § 657 obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

5. B. § 658 ods. X obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. B. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.7. B. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. M. vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich vychádzal,
dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva
H. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento skutkový stav:

9. O. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná prostredníctvom internetovej žiadosti požiadala
žalobcu o poskytnutie pôžičky, kde vypísala formulár so svojimi osobnými údajmi, výškou pôžičky XXX
€ a dobou splatenia - XX dní a žalobca následne schválil žiadosť, vytvoril na internetovej stránke
žalovanej osobný účet dostupný výlučne pre žalovanú a vygeneroval jej prihlasovacie meno a heslo
na prístup k osobnému účtu a na jej účet previedol sumu pôžičky vo výške XXX €, ktoré sa žalovaná

zaviazala splatiť do XX dní odo dňa nasledujúceho po poskytnutí pôžičky. E. žalovaná sa oboznámila
so zmluvnými podmienkami a súhlasila s nimi. E. pôžičku v termíne splatnosti neuhradila a to napriek
písomnej upomienke. M. tvrdenia žalobcu žalovaná výslovne nepoprela, preto ich súd považoval za
nesporné podľa § X51 ods. 1 H..

XX. E. má nárok na zaplatenie pôžičky vo výške XXX €, odplaty vo výške XX € ( dohodnutá v zmluve a
má charakter dohodnutých úrokov za požičanie peňazí), zmluvnej pokuty XX,XX € (XX% z dlžnej istiny
a odplaty), režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky XX € , pričom tento nárok vyplýva zo
zmluvy o pôžičke a zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery a je v súlade so zákonom.

XX. E. mala pôžičku splatiť do XX.XX.XXXX, počnúc XX.XX.XXXX sa dostala s jej úhradou do
omeškania. E. požadoval úrok z omeškania až počnúc dňom X.X.XXXX, pričom výška úrokovej sadzby
bola v súlade s § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Zb. X,XX % ročne.

XX. M. teda vyhovel žalobe ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva pohľadávky.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom

odseku , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.