Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111212124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111212124.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
LUXAN INVESTMENT LIMITED, so sídlom Akropoles, 59 - 61, SAVVIDES CENTER, 1st floor, Flat/
Office102,P.C.2021,Nicosia,Cyprus,registračnéčísloHE212583,právnezastúpeného:Mgr.Andrejom
Vlkom, advokátom, so sídlom Gallayova 21, Bratislava 42, proti žalovanému: PB Power Trade, a.s., so
sídlom Za plavárňou 3937/1, Žilina, IČO: 44 063 555, právne zastúpenému: JUDr. Martinom Olosom,

advokátom, so sídlom M.R. Štefánika 71, Žilina, o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 14.1.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenia Mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného: PB Power Trade, a.s., so sídlom Za
plavárňou 3937/1, Žilina, IČO: 44 063 555 zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Žilina,
oddiel: Sa, vložka číslo: 10642/L, konaného dňa 14.1.2011 a to:

Uznesenie č. 3: Valné zhromaždenie C.. G. Č., nar. X.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom P..D..

B. XX, XXX XX U. s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 v y m e n ú v a do funkcie podpredsedu
predstavenstva spoločnosti PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1,
010 08 Žilina,

Uznesenie č. 5: Valné zhromaždenie C.. M. E., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo : XXXXXX/XXX, trvale
bytom Š. XXX, XXX XX B. V., s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 v y m e n ú v a do funkcie

predsedu dozornej rady PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010
08 Žilina. Valné zhromaždenie C.. P. P., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX trvale bytom X. XXX,
XXX XX X. s okamžitou účinnosťou ku dňu 14.1.2011 v y m e n ú v a do funkcie člena dozornej rady
PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555, so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina,

Uznesenie č. 6: Rozdelenie zisku za rok 2008 po odvedení do rezervného fondu vo výške 100 %, t.j.
154.471,11 EUR. Rozhodujúci deň, zapísaných v zozname akcionárov, je 1.1.2010. Dividenda sa zašle

na účet akcionára bezhotovostným prevodom do 180 dní od schválenia na valnom zhromaždení a

Uznesenie č. 7: Schválenie Zmlúv o výkone funkcie štatutárneho orgánu, a to konkrétne:
-ZmluvaovýkonefunkcieštatutárnehoorgánumedzispoločnosťouPBPowerTrade,a.s.amandatárom
C.. P. V.,
-ZmluvaovýkonefunkcieštatutárnehoorgánumedzispoločnosťouPBPowerTrade,a.s.amandatárom

C.. G. Č.,
-ZmluvaovýkonefunkcieštatutárnehoorgánumedzispoločnosťouPBPowerTrade,a.s.amandatárom
C.. E. P., s ú n e p l a t n é .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 13.4.2011 žalobca navrhol, aby súd určil, že uznesenia č. 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8 a pozmeňujúci návrh č. 1, pozmeňujúci návrh č. 1 k bodu č. 3, pozmeňujúci návrh č. 1 k

bodu č. 5, pozmeňujúci návrh č. 1 k bodu č. 6, pozmeňujúci návrh č. 1 k bodu č. 7, pozmeňujúci návrh č.
1 k bodu č. 8 prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného konanom dňa 14.1.2011 na V. H.
Č.. X X. U., sú neplatné a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie žaloby uviedol,
že je jedným z akcionárov žalovaného, pričom v jeho výlučnom vlastníctve je 1 600 kusov kmeňových
akcií na meno, v menovitej hodnote jednej akcie XX,XXXXXX EUR a 800 kusov prioritných listinných
akcií na meno v menovitej hodnote jednej akcie XX,XXXXXX EUR, teda akcie v celkovej menovitej

hodnote XX.XXX,XXX EUR, čo predstavuje 9,28 % z celkového základného imania žalovaného. Právo
hlasovať na valnom zhromaždení je spojené s vlastníctvom 1 600 kusov kmeňových listinných akcií
na meno v celkovej hodnote XX.XXX,XXXX EUR. Naviac žalobca bol oprávnený vykonávať hlasovacie
právo aj v súvislosti s vlastníctvom prioritných akcií, nakoľko valné zhromaždenie, ktoré sa konalo
12.5.2010, schválilo ročnú účtovnú závierku za rok 2008, avšak nevyplatilo dividendy patriace k

prioritným akciám a rozdeľovanie dividend za rok 2008 malo byť na programe rokovania mimoriadneho
valného zhromaždenia. V tejto súvislosti poukázal žalobca na úpravu podľa § 159 ods. 3 Obchodného
zákonníka a tvrdil, že malo byť žalobcovi umožnené uplatňovať hlasovacie práva na mimoriadnom
valnom zhromaždení 14.1.2011 aj v súvislosti s prioritnými akciami, ktoré vlastní. Dňa 14.1.2011 sa
v sídle subjektu Tatra nábytkáreň Martin, a.s., na Bernolákovej 6, v Martine konalo mimoriadne valné

zhromaždenie žalovaného, na ktorom sa zúčastnil splnomocnený právny zástupca žalobcu. Žalobcovi
bola doručená pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie, ktorá obsahovala 10 bodov programu, tak
ako sú vymedzené v článku II. písomného vyhotovenia žaloby. Pri zasielaní pozvánky na mimoriadne
valné zhromaždenie sa žalovaný, resp. členovia jeho štatutárneho orgánu dopustili pochybení, ktoré
spôsobujú vážne pochybnosti o platnosti konania celého mimoriadneho valného zhromaždenia. Podľa

§ 184 ods. 5 Obchodného zákonníka sa vzhľadom na to, že stanovy žalovaného bližšie nešpecifikujú
pravidlá určenia miesta konania valného zhromaždenia, malo mimoriadne valné zhromaždenie konať
v sídle žalovaného, teda na adrese Za plavárňou 3937/1, Žilina a nie v sídle Tatra nábytkáreň Martin,
a.s., v Martine. Ďalšie pochybenia v súvislosti s pozvánkou na mimoriadne valné zhromaždenie spočíva
v absencii upozornenia žalobcu ako akcionára na jeho práva podľa § 184 ods. 6, 7 a článku 11 bod

7 ods. 2 stanov žalovaného. V pozvánke na mimoriadne valné zhromaždenie zo dňa 30.11.2010 sa
nenachádza žiadne poučenie o možnosti využiť práva akcionára a nahliadnuť do dokumentov, resp.
vyžiadať si kópie dokumentov, o ktorých sa bude rokovať. Túto skutočnosť zástupca žalobcu namietal aj
na mimoriadnom valnom zhromaždení. Štatutárny orgán žalovaného svojím konaním obmedzil žalobcu
ako akcionára na jeho právach vopred si naštudovať materiály, o ktorých sa má na mimoriadnom

valnom zhromaždení rokovať. Zástupca žalobcu bol zapísaný do listiny prítomných na mimoriadnom
valnom zhromaždení, boli mu vydané hlasovacie lístky a bolo mu umožnené sa mimoriadneho valného
zhromaždenia zúčastniť so všetkými právami, ktoré patria akcionárovi spoločnosti. Až dodatočne
sa v listine prítomných z mimoriadneho valného zhromaždenia objavila poznámka o neplatnosti
splnomocnenia zástupcu žalobcu, pričom o tejto skutočnosti sa zástupca žalobcu, ako aj samotný

žalobca dozvedel až na základe listu z 28.1.2011, v ktorom žalovaný uvádza, že po dodatočnom
preskúmaní predloženého splnomocnenia bolo toto vyhodnotené ako neplatné a teda žalobca sa
mimoriadneho valného zhromaždenia 14.1.2011 nezúčastnil. Žalobca tvrdí, že akonáhle je osoba
zapísaná do zoznamu prítomných akcionárov a je jej umožnené na rokovaní valného zhromaždenia
zotrvať a hlasovať, nie je možné dodatočne skúmať platnosť udeleného splnomocnenia a dodatočne

rozhodnúť o jeho neplatnosti a tým aj o neplatnosti všetkých úkonov, ktoré tento zástupca urobil. Podľa
listiny prítomných akcionárov sa na mimoriadnom valnom zhromaždení zúčastnili akcionári, ktorí majú
100 % hlasovacích práv v rámci spoločnosti a medzi nimi je aj subjekt TATRA Chairs, a.s., IČO: 45 260
702, so sídlom Bernolákova 11, Martin, čo je dcérska, teda ovládaná spoločnosť vo vzťahu k žalovanému
aakotakánemáprávovzmyslepríslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníkauplatňovaťavykonávať

svoje hlasovacie práva v materskej, teda ovládajúcej spoločnosti. Z uvedeného dôvodu sa na hlasy tohto
akcionára pri hlasovaniach o jednotlivých bodoch nemalo prihliadať. Podľa zápisnice o mimoriadnom
valnom zhromaždení počas rokovania o bode 2 - voľba členov mimoriadneho valného zhromaždenia
navrhla predsedajúca mimoriadneho valného zhromaždenia /ďalej už len MVZ/ doplnenie programu
rokovania o bod - zmenu stanov, ktorú akcionári jednoznačne prijali a o ktorom bode sa rokovalo ako

o bode č. 10 programu. V tejto súvislosti poukázal žalobca na úpravu podľa § 185 ods. 2 Obchodnéhozákonníka. Z oboch zápisníc MVZ žalovaného je zrejmé, že pri hlasovaniach o jednotlivých bodoch bolo
vzaté do úvahy aj hlasovanie zástupcu žalobcu. Až v bode 11, ktorý sa objavil v zápisnici bez toho,
aby si akcionári odsúhlasili, že o ňom budú rokovať a že by sa reálne na programe MVZ prerokoval,

sa konštatuje údajná neplatnosť predloženého splnomocnenia a upravujú sa výsledky jednotlivých
hlasovaní. Nebola však skonštatovaná neplatnosť hlasovania o doplnení bodu programu, čo sa malo
stať, nakoľko ak by splnomocnenie zástupcu žalobcu skutočne bolo neplatné a žalobca sa teda MVZ
nezúčastnil, nebolo možné v rámci programu rokovať o bode, ktorý nebol uvedený v pozvánke na MVZ,
keďže by to bolo v rozpore práve s úpravou § 185 ods. 2 Obchodného zákonníka. Údaje uvedené v

oboch zápisniciach sú nepravdivé a zavádzajúce. V zápisniciach sa objavil bod 11, pričom záver, ktorý
malpodľapozvánkynaMVZbyťprerokovanýpodčíslom10,bolprerokovanýažakočíslo12.Vzávereje
konštatované,žežiadenzakcionárovnepodalprotest,čoopäťniejepravdivé,nakoľkozástupcažalobcu
protestpodalprivšetkýchbodochprogramu,avšaktentojezaznamenanýibapritrochbodochprogramu.
V rámci rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zástupca žalobcu podal protest,
ktorý bol zaznamenaný do zápisnice z MVZ, a to k bodu 4, 6 a 8 rokovania /bod č. 4 - vymenovanie

podpredsedu predstavenstva, bod č. 6 - vymenovanie členov dozornej rady a bod č. 8 - schválenie ročnej
účtovnej závierky za rok 2009/. Zástupca žalobcu sa obával, že jeho protest nebude uvedený v zápisnici
z MVZ, a preto v rovnaký deň svoj protest podal aj v písomnej forme a zaslal ho žalovanému a opätovne
žiadal o zaznamenanie protestu do zápisnice. Zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa
14.1.2011 bola vo forme notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh tohto MVZ vyhotovená až 15.2.2011,

čo je v rozpore s úpravou podľa § 189 ods. 1 Obchodného zákonníka. Medzi obsahom pozvánky v
časti vymedzenia miesta, kde sa má mimoriadne valné zhromaždenie konať /na adrese V. Č.. X, U./
a údajom o mieste, kde sa MVZ konalo podľa oboch zápisníc /V. Č.. XX, U./, je rozpor, na čo žalobca
poukázal. V nadväznosti na úpravu podľa § 131 ods. 1, § 183 Obchodného zákonníka žalobca tvrdí, že
konaním žalovaného na MVZ 14.1.2011 a v súvislosti s ním boli porušené práva žalobcu ako akcionára.

Nebol upozornený na svoje práva vyžiadať si zoznam navrhovaných kandidátov na členov jednotlivých
orgánovakópiedokumentov,ktorésanaMVZmaliprerokovať,vdôsledkučohosiichnemoholdôkladne
preštudovať a vzniesť k nim prípadné námietky. Zápisnica z MVZ obsahuje body programu, o ktorých
valné zhromaždenie reálne nerokovalo a dodatočne tiež bolo rozhodované o neplatnosti predloženého
splnomocnenia zástupcu žalobcu, v dôsledku čoho boli zmenené i hlasovania o jednotlivých bodoch,

čím opätovne boli porušené práva žalobcu ako akcionára, nakoľko všetky tieto zmeny boli vykonané
bez jeho vedomia a súhlasu. Práva žalobcu ako akcionára boli porušené rovnako v súvislosti s bodom
č. 7 programu - rozdelenie dividend za rok 2008, kedy bol prijatý pozmeňujúci návrh, v dôsledku ktorého
došlokposunurozhodujúcehodňanavyplateniedividendzpôvodnéhodátumu20.12.2009na1.1.2010.
Na valnom zhromaždení 30.12.2009, v dôsledku zvýšenia základného imania spoločnosti upísali akcie

žalovanéhodvajanovíakcionári,ktorísavšaknijakýmspôsobomnepodieľalinahospodárskomvýsledku
za rok 2008 a teda neexistuje ani reálny dôvod, pre ktorý by im mali byť vyplatené dividendy za tento rok.

K žalobe sa písomným podaním z 27.12.2011 vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca sa MVZ 14.1.2011
nezúčastnil. Hoci tohto MVZ bol U.. M. B.R. osobne prítomný a mal i snahu fakticky na tomto MVZ

vystupovať ako zástupca žalobcu, nebol na takéto konanie za žalobcu splnomocnený. Osobu U.. M.
B. splnomocnil C.. P. P., ktorý nie je štatutárnym orgánom žalobcu, plnou mocou z 11.1.2011. Plná
moc z 11.1.2011 udelená U.. M. B. je v plnom rozsahu neplatná, nakoľko plná moc udelená žalobcom
dňa 17.12.2010 C.. P. P. neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že by C.. P. P. bol oprávnený udeliť
plnomocenstvo inej osobe /substitútovi/, čo je výlučne na ťarchu žalobcu. V dôsledku toho sú všetky

úkony a vyjadrenia U.. M. B. na MVZ zo 14.1.2011 nulitné, neúčinné a nemali za následok konanie v
mene žalobcu. Sám C.. P. na MVZ zo 14.1.2011 prítomný nebol. V súvislosti s týmito tvrdeniami poukázal
žalobca na úpravu podľa § 33a Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa
teda MVZ 14.1.2011 nezúčastnil ako akcionár, nakoľko sa tohto MVZ nezúčastnil jeho štatutárny orgán
a nebol tam prítomný ani žiaden jeho zástupca. Zistenie neplatnosti plnej moci udelenej U.. M. B.

bolo pojaté i do listiny prítomných akcionárov a do zápisnice z MVZ, čo osvedčil aj prítomný notár.
V tejto súvislosti poukázal žalobca na úpravu podľa § 61 ods. 1 Zákona č. 323/1992 Zb. /Notársky
poriadok/ a § 134 OSP. U.. M. B. nebol teda platným zástupcom žalobcu na MVZ 14.1.2011, tak isto
nepodal protest a ani nepožiadal o zapísanie protestu do zápisnice o MVZ, v ktorej súvislosti žalovaný
poukázal na úpravu podľa § 183, § 188 ods. 2 písm. f/ Obchodného zákonníka. Obsah námietok, ktoré

vykonal U.. M. B. ústne na mimoriadnom valnom zhromaždení, sa radikálne odchýlil od obsahu listu
U.. M. B. označeného ako „protest“ zo 14.1.2011, ktorý bol odoslaný 17.1.2011 a doručený žalovanému
25.1.2011. Podľa článku 9 bod 3 stanov žalovaného podpis akcionára na plnomocenstve musí byť
úradne osvedčený. Tvrdenie žalobcu o tom, že majoritný akcionár TATRA Chairs, a.s. bol ovládanou /dcérskou/ osobou vo vzťahu ku žalovanému, je nesprávne a nepravdivé a vyplýva to aj zo zoznamu
akcionárovspoločnostiTATRAChairs,a.s..TentosubjektbolnaMVZzo14.1.2011oprávnenývykonávať
všetky hlasovacie práva bez obmedzenia, pretože neexistoval zákonný dôvod na postup, ktorého sa

žalobca domáha, teda aby sa na hlasy tohto akcionára na MVZ zo 14.1.2011 neprihliadalo. MVZ
žalovaného 14.1.2011 sa uskutočnilo z dôvodu prítomnosti komplexného technického a personálneho
zázemia i agendy žalovaného v prenajatých priestoroch zákazníckeho centra v U., na V. ulici a nie v sídle
žalovaného v Žiline, kde sú absolútne nevyhovujúce a veľkostne nedostatočné priestory na konanie
MVZ. Túto skutočnosť žalobca vôbec nenamietal. R. V. X a V. XX X. U. je totožnou adresou tej istej

budovy. Týmto postupom ani reálne nemohlo dôjsť ku obmedzeniu práva ktoréhokoľvek z akcionárov
v zmysle § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale práve naopak, boli vytvorené optimálne podmienky
pre riadne konanie MVZ. Naviac U.. M. B. sa v čase konania MVZ v budove fyzicky nachádzal a teda
mal vedomosť o mieste konania MVZ. Každý z akcionárov mal pred konaním MVZ možnosť vyžiadať si
kópie návrhu stanov a zoznamu osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov, prípadne o ich
zaslanie na ním uvedenú adresu na svoje náklady a nebezpečenstvo. Tak isto mal každý akcionár právo

nahliadať do návrhu zmien stanov v sídle spoločnosti. Všetky tieto dokumenty boli pre akcionárov voľne
dostupné v sídle žalovaného v Žiline, ako aj v zákazníckom centre v U.. Je vecou každého akcionára,
či svoje právo fakticky využije, resp. či vykoná prípravu na MVZ. Materiály boli prístupné voľne i priamo
na samotnom MVZ. Pokiaľ žalobca tvrdil, že mu nebolo umožnené uplatniť hlasovacie právo na MVZ zo
14.1.2011 v súvislosti s prioritnými akciami, poukázal žalovaný na skutočnosť, že valné zhromaždenie

žalovaného nikdy neprijalo rozhodnutie o tom, že dividendy za rok 2008 nebudú akcionárom vyplatené.
Žalovaný nie je a ani nebol v omeškaní s výplatou dividend a je potrebné rozlišovať rozhodnutie valného
zhromaždenia o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie valného zhromaždenia o
rozdelenízisku,ktoréprijímavalnézhromaždeniesamostatneposchváleníúčtovnejzávierky.Neexistuje
právna povinnosť, aby pri schvaľovaní účtovnej závierky súčasne bolo rozhodované aj o hospodárskom

výsledku za rok 2008, pričom právo na výplatu dividend i pri prioritných akciách nie je absolútne, ide iba
o prioritu vo vzťahu ku kmeňovým akciám. Nárok akcionára na dividendu nevzniká automaticky tým, že
dôjde k dosiahnutiu zisku po zdanení a ani samotným schválením účtovnej závierky, ale až rozhodnutím
valného zhromaždenia o tom, že zisk alebo jeho časť bude rozdelená medzi akcionárov vo forme
dividend. Pokiaľ valné zhromaždenie o hospodárskom výsledku nerozhodne, hospodársky výsledok sa

presúva do ďalších účtovných období. Bod „zmena stanov žalovaného“ bol zaradený ako bod č. 10
programu výlučne na základe návrhu U.. M. B.. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že návrh na zmenu
stanov nebol schválený, nakoľko nezískal potrebný počet hlasov a teda sa nemožno domáhať jeho
neplatnosti. Samotný návrh podala nepríslušná osoba a nie žalobca ako akcionár. Napriek tomu počet
hlasov žalobcu vzhľadom na počet hlasov ostatných akcionárov, ktorí boli prítomní na MVZ 14.1.2011,

by nepostačoval žalobcovi na dosiahnutie iných rozhodnutí, než aké boli prijaté, teda aj v prípade, že
by sa žalobca MVZ zúčastnil, všetky rozhodnutia by boli prijaté tak, ako boli prijaté, nakoľko žalobca
nedisponuje dostatkom hlasov. Žalovaný tvrdí, že nie je splnená podmienka vyplývajúca z úpravy § 131
ods. 2 Obchodného zákonníka a teda nie je preukázané, že žalobca bol obmedzený, resp. poškodený
na svojich právach, či na postavení a ako konkrétne a po prijatí rozhodnutí sa na postavení žalobcu

nič nezmenilo. Formulácia žalobného petitu je nesprávna, nespĺňa požiadavky určovacieho výroku a
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Zo všetkých týchto uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu
zamietnuť.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcom v tejto veci je subjekt - právnická osoba so sídlom mimo

územia SR /subjekt - právnická osoba so sídlom na Cypre, ktorý je od roku 2004 členským štátom EÚ/,
postupoval súd podľa § 103 OSP a podľa Nariadenia Rady ES o právomoci a uznávaní vo veciach
občianskych a obchodných /Brusel 1/, článku 22 ods. 2, podľa ktorého: Výlučnú právomoc majú tieto
súdy bez ohľadu na bydlisko: v konaniach predmetom, ktorých je platnosť zriadenia , neplatnosť alebo
zánik obchodných spoločností alebo iných právnických osôb alebo združení fyzických a právnických

osôb, alebo platnosť rozhodnutí ich orgánov, súd členského štátu, v ktorom má spoločnosť, právnická
osoba alebo združenie sídlo, sídlo súd určí podľa vlastných noriem medzinárodného práva súkromného ,
skonštatoval splnenie procesnej podmienky právomoci súdu SR na prejednanie a rozhodnutie tejto veci.

V otázke rozhodného práva vychádzal súd z primárne rozhodnej skutočnosti, podľa ktorej je predmetom

tohto konania určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia subjektu so sídlom na
území SR a tým je daná aplikácia právneho poriadku SR na právne posúdenie tejto veci.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomžalobcucestoujehosplnomocnenéhozástupcu,výsluchom
žalovaného cestou jeho splnomocneného zástupcu, výsluchom svedkov: C.. P. P., L.. X. M., U.. M.
B., oboznámením listinných dôkazov: pozvánkou na mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného zo

dňa 30.11.2010, listinou prítomných z Mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo 14.1.2011 v
sídle spoločnosti Tatra nábytkáreň Martin, a.s., stanovami žalovaného v ich úplnom znení k 30.12.2009,
zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo 14.1.2011 a s notárskou zápisnicou
o tomto mimoriadnom valnom zhromaždení, oznámením žalovaného z 28.1.2011, listom pod záhlavím
Blaha, Erben & Partneri, advokátska kancelária zo dňa 14.1.2011 označeným ako protest proti

mimoriadnemu valnému zhromaždeniu spoločnosti PB Power Trade, a.s. a ním prijatým uzneseniam,
výpisom z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., výpisom žalobcu z príslušného registra,
potvrdením Mesta Martin z č.l. 210, plnou mocou žalobcu pre C.. P. P. /č.l. 152 až 154/, plnou mocou zo
dňa 11.1.2011 pre U.. M. B. a celým spisovým materiálom.

Na základe pozvánky zo dňa 30.11.2010, ktorá je v písomnom vyhotovení na č.l. 13, bolo zvolané

mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného na termín 14.1.2011 o 14.00 hod. v sídle spoločnosti Tatra
nábytkáreň Martin, a.s., na Bernolákove 6, v Martine /administratívna budova - zasadacia miestnosť/. V
texte pozvánky je vymedzený program mimoriadneho valného zhromaždenia s tým, že predstavenstvo
zvoláva MVZ s nasledovným programom:
1.Otvorenie,

2. Voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia,
3. Odvolanie členov predstavenstva,
4. Vymenovanie podpredsedu predstavenstva,
5. Odvolanie členov dozornej rady,
6. Vymenovanie členov dozornej rady,

7. Rozdelenie dividend za rok 2008,
8. Schválenie ročnej účtovnej závierky za rok 2009,
9. Schválenie zmlúv o výkone funkcie štatutárneho orgánu,
10. Záver.
Ďalej pozvánka obsahuje úpravu, podľa ktorej akcionár pri prezentácii predloží:

- fyzická osoba - platný doklad totožnosti,
- právnická osoba - originál alebo úradne overený výpis z obchodného registra nie starší ako 3 mesiace.
Štatutárny zástupca predloží tiež platný preukaz totožnosti.
- splnomocnenci - okrem uvedených dokladov tiež plnú moc s úradne overenými podpismi nie staršiu
ako 15 dní.

Pozvánka je podpísaná C.. P. V., predsedom predstavenstva žalovaného.

Dňa 14.1.2011 o 14.00 hod. sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného, o ktorom bola
spísaná zápisnica so záhlavím, v ktorom je uvedený údaj o mieste konania MVZ V. XX, U. tak, ako je táto
zápisnica v písomnom vyhotovení v spise na č.l. 31 až 40 a vo forme notárskej zápisnice osvedčujúcej

priebeh MVZ žalovaného na č.l. 41 až 49. Notársku zápisnicu o priebehu označeného MVZ spísal L..
X. M., notár v Martine.

Na č.l. 12 spisu sa nachádza listina prítomných z MVZ žalovaného zo 14.1.2011 v sídle spoločnosti
Tatra nábytkáreň, Martin, podľa ktorej je pri údaji žalobcu ako akcionára uvedený počet akcií s právom

hlasovania 1 600 pri menovitej hodnote týchto akcií XX.XXX,XXXX a v spodnej časti tohto dokladu je
uvedený údaj G. - splnomocnenie neplatné; Z. N. - splnomocnenie.

Listom z 28.1.2011 oznámil žalovaný osobe U.. M. B., že po detailnom preskúmaní predložených
plnomocenstiev zistil, že splnomocnenie zo dňa 11.1.2011 udelené osobe U.. M. B. je v plnom rozsahu

neplatné podľa § 33a Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka.

Listom zo dňa 14.1.2011 U.. M. B. ako zástupca žalobcu podal písomný protest proti mimoriadnemu
valnému zhromaždeniu žalovaného a ním prijatým uzneseniam a podľa § 188 ods. 2 písm. f/
Obchodného zákonníka žiada, aby obsah protestu bol pripojený do zápisnice z mimoriadneho valného

zhromaždenia zo 14.1.2011.

Z úplného znenia stanov žalovaného k 30.12.2009 / ktoré znenie stanov zodpovedá i ich stavu k
14.1.2011/, a to konkrétne z článku 11 bod 7 vyplýva úprava, podľa ktorej predstavenstvo spoločnostizvoláva valné zhromaždenie aspoň 30 dní vopred. V tejto lehote každému akcionárovi uvedenému v
knihe akcionárov treba zaslať pozvánku doporučeným listom alebo mu treba pozvánku doručiť proti
potvrdeniu. Pozvánka a oznámenie o konaní valného zhromaždenia musí obsahovať aspoň:

po a/ obchodné meno a sídlo spoločnosti,
po b/ miesto, dátum a hodinu konania valného zhromaždenia,
po c/ označenie, či sa zvoláva riadne alebo mimoriadne valné zhromaždenie,
po d/ program rokovania valného zhromaždenia.
Predstavenstvo je povinné zabezpečiť prístup k materiálom, ktoré budú predmetom rokovania valného

zhromaždenia, každému akcionárovi, o čom bude akcionára informovať v pozvánke.

Z výpisu majiteľa zo zoznamu akcionárov k spätnému dátumu od Centrálneho depozitára cenných
papierov SR, a.s. /č.l. 122/ vyplýva, že žalobca je akcionárom listinných cenných papierov emitenta -
žalovaného, pričom registrované cenné papiere k stavu dátumu vykonania služby predstavujú akcie
kmeňovévmenovitejhodnoteXX,XXXXXXEURaakcieprioritnévmenovitejhodnoteXX,XXXXXXEUR

pri počte cenných papierov - akcií kmeňových 1 600 a akcií prioritných - 800. Uvedený stav zodpovedá
registrácii cenných papierov i k dátumu 14.1.2011.

Na č.l. 123 až 137 spisu sa nachádza certifikát o zápise žalobcu do obchodného registra Cyperskej
republiky, podľa ktorého je žalobca do tohto registra zapísaný v súlade so Zákonom o spoločnostiach,

Kapitola 113, pričom riaditeľom tohto subjektu je registrovaná W. M..

Na č.l. 152 až 153 sa nachádza splnomocnenie žalobcu konajúceho prostredníctvom osoby oprávnenej
na konanie za žalobcu - W. M. pre splnomocnenca C.. P. P. udelené na dobu určitú do 31.12.2011, z
obsahu ktorého nevyplýva, že by žalobca splnomocnil C.. P. výslovne udeliť plnomocenstvo inej osobe.

Na č.l. 263 až 264 sa nachádza plná moc udelená dňa 11.1.2011 U.. M. B. ako splnomocnencovi,
ktorou žalobca konajúci prostredníctvom zástupcu IO.. P. P. splnomocnil U.. M. B. najmä okrem iného
na zastupovanie žalobcu na MVZ žalovaného 14.1.2011 o 14.00 v sídle Tatra nábytkáreň Martin, a.s.,
na Bernolákovej 6, v Martine.

Z vyjadrení sa Mesta Martin zo dňa 9.8.2011 /č.l. 210/ vyplýva, že adresa V. X, X. U. neexistuje a ani v
minulosti nebolo nikdy takéto orientačné číslo na V. H. pridelené. V. XX má pridelené súpisné číslo XXX
a tento stav bol platný aj ku 14.1.2011.

Na pojednávaní 12.3.2013 vypočul súd ako svedka C.. P. P., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že
bol konateľkou žalobcu p. M. splnomocnený na konanie za žalobcu. Bolo mu takto udelených viacero
plných mocí, pričom jednotlivé plné moci pokrývali vždy konkrétne obdobie. Takúto plnú moc mal aj
ku 14.1.2011, pričom priamo v nej nebolo uvedené, že je oprávnený splnomocniť niekoho ďalšieho na
konanie za žalobcu, čo však svedok učinil, pretože na konanie za žalobcu ďalej splnomocnil na základe

plnej moci p. B.. Na základe uloženej procesnej povinnosti svedok plnú moc, o ktorej sa vyjadroval,
predložil a táto je v spise súčasťou na č.l. 152 až 154.

Na pojednávaní dňa 28.5.2013 vypočul súd ako svedka L.. X. M., ktorý bol prítomný na MVZ žalovaného
14.1.2011. To prebehlo v Tatra nábytkárni Martin s tým, že svedok uviedol, že myslí, že to bolo na

V. X, X. U.. V úvode bola skontrolovaná účasť akcionárov podľa výpisov z obchodných registrov a
občianskych preukazov, bol oboznámený program a skonštatovaná účasť všetkých akcionárov a teda
uznášania schopnosť. Ďalej sa postupovalo podľa programu. U.. B. sa preukazoval plnou mocou, ktorú
svedok zaregistroval, ale podrobne ju neskúmal. Počas mimoriadneho valného zhromaždenia vznášal
U.. B. aktívne pripomienky, ktoré sa zapisovali do zápisnice. Až v určitom bode predsedníčka valného

zhromaždenia skonštatovala, že plná moc, ktorou sa preukázal, má nejaké nedostatky. Bolo povedané,
že p. P., ktorý ho splnomocnil, na to nebol oprávnený. Táto skutočnosť bola skonštatovaná a bola
zanesená aj do zápisu z MVZ. Aj po tomto momente bol U.. B. prítomný ďalšiemu priebehu MVZ a
nebolo mu nijak bránené, aby sa vyjadroval a aj tieto jeho následné vyjadrenia boli zaznamenávané v
zápisnici. Svedok obdržal pozvánku na mimoriadne valné zhromaždenie, takže mu bol zrejmý program

a podľa tohto programu sa i postupovalo. V určitom momente vzniesol U.. B. návrh na zmenu stanov
a tento návrh svedok prvýkrát počul až na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení, pričom návrh
schválený nebol. Po nahliadnutí na notársku zápisnicu z č.l. 41 až 49 svedok uviedol, že notárska
zápisnica zachytáva priebeh valného zhromaždenia tak, ako sa uskutočnilo. K jej vyhotoveniu došlo pourčitom čase zrejme z dôvodov zdravotných problémov na strane svedka. Neplatnosť plnej moci, ktorou
sa preukazoval U.. B., bola skonštatovaná v priebehu valného zhromaždenia. Svedok uviedol, že sa s
takou situáciou doteraz nestretol a nepovažuje ju za bežnú.

Na pojednávaní dňa 4.2.2014 bol ako svedok vypočutý U.. M. B., ktorý uviedol, že sa osobne zúčastnil
MVZ žalovaného 14.1.2011. Žalobcu na tomto MVZ zastupoval na základe splnomocnenia, ktoré súdu
predložil a ktoré je vo fotokópii v spise na č.l. 263 až 264. V origináli ho poskytol k nahliadnutiu pri
spisovaní listiny prítomných akcionárov. Či ako prílohu k tejto listine predložil fotokópiu splnomocnenia,

ktorá bola overená, sa nepamätá. MVZ prebehlo podľa programu, pričom svedok sa už nepamätá na
jednotlivé body programu. V priebehu MVZ reagoval, ale nepamätá sa, či tieto jeho reakcie mali dopad
na priebeh MVZ, teda či boli odhlasované alebo nie. Tak isto sa nepamätá, či bol z MVZ vypracovaný
zvukový záznam, uviedol, že tam bol notár. Pokiaľ ide o konkrétne miesto konania MVZ potvrdil, že
sa uskutočnilo v U., ale na presnú adresu sa nepamätá a vyjadril sa tak, že s tým nebol problém.
Po nahliadnutí na zápisnicu z MVZ podľa č.l. 31 až 40, ako aj notársku zápisnicu podľa č.l. 41 až 49

uviedol, že tieto zápisnice v zásade zachytávajú priebeh MVZ tak, ako sa odohral. Pokiaľ však ide o
otázku platnosti hlasovania za žalobcu, nie je si istý a nepamätá sa, či priamo na predmetnom MVZ bola
táto otázka riešená, čo uviedol vo vzťahu k deviatej strane notárskej zápisnice podľa č.l. 49. Bolo mu
umožnené zúčastniť sa MVZ, aj na ňom hlasoval, ale nepamätá sa, že by priamo na MVZ bola riešená
otázka platnosti hlasovania a úpravy výsledkov hlasovania, ako vyplýva z predmetnej časti notárskej

zápisnice. MVZ sa uskutočnilo v nejakej kancelárii na poschodí. Svedok sa nevedel vyjadriť k počtu
hlasov žalobcu vo vzťahu ku všetkým hlasom z hľadiska ich percentuálneho vyjadrenia. Plná moc mu
bola udelená p. P. a zastupoval žalobcu ako advokát. Do miestnosti, kde sa MVZ uskutočnilo, sa dostal
bez problémov.

Podľa § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia

uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď
sa mohla o uznesení dozvedieť.
Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia
neplatnosti domáha.

Podľa § 183 Obchodného zákonníka:O vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa § 184 ods. 1, 6, 7, 8 Obchodného zákonníka: Najvyšším orgánom spoločnosti je valné
zhromaždenie. Akcionár sa zúčastňuje na valnom zhromaždení osobne alebo v zastúpení na základe
písomného splnomocnenia (ďalej len "prítomný akcionár"). Ak akcionár udelí splnomocnenie na
výkon hlasovacích práv spojených s tými istými akciami na jednom valnom zhromaždení viacerým
splnomocnencom, spoločnosť umožní hlasovanie tomu zástupcovi, ktorý sa na valnom zhromaždení

zapísal do listiny prítomných akcionárov skôr. Splnomocnencom akcionára nemôže byť člen dozornej
rady spoločnosti.
Ak je v programe valného zhromaždenia zaradená zmena stanov, pozvánka na valné zhromaždenie
alebo oznámenie o jeho konaní musí obsahovať aspoň podstatu navrhovaných zmien. Návrh zmien
stanov a ak má byť na programe valného zhromaždenia voľba členov orgánov spoločnosti mená osôb,

ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti, musia byť akcionárom poskytnuté na
nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote určenej na zvolanie valného zhromaždenia.
Akcionár má právo vyžiadať si kópie návrhu stanov a zoznamu osôb, ktoré sa navrhujú za členov
jednotlivýchorgánovspoločnostisuvedenímnavrhovanejfunkcie,prípadneichzaslanienanímuvedenú
adresunasvojenákladyanebezpečenstvo.Naprávapodľaodseku6atohtoodsekumusiabyťakcionári

upozornení v pozvánke na valné zhromaždenie alebo v oznámení o konaní valného zhromaždenia.
Stanovy môžu určiť aj ďalší spôsob, akým je predstavenstvo povinné poskytnúť akcionárom návrhy pred
konaním valného zhromaždenia. Stanovy môžu tiež určiť, že predstavenstvo, prípadne dozorná rada je
povinná poskytnúť akcionárom aj ďalšie návrhy uznesení, ktoré predkladajú na valné zhromaždenie, a tospôsobom určeným v stanovách. Ak sa návrhy predložené predstavenstvom, prípadne dozornou radou
na valnom zhromaždení odlišujú od návrhov, ktoré boli poskytnuté akcionárom pred konaním valného
zhromaždenia alebo ak pred konaním valného zhromaždenia predstavenstvo, prípadne dozorná

rada neposkytla tieto návrhy, nie je to dôvodom na vyslovenie neplatnosti týchto uznesení valného
zhromaždenia, ak tieto skutočnosti predstavenstvo, prípadne dozorná rada na valnom zhromaždení
vecne zdôvodní.

Podľa § 185 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Prítomní akcionári sa zapisujú do listiny prítomných, ktorá

obsahuje názov a sídlo právnickej osoby alebo meno a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je akcionárom,
prípadne splnomocnenca, čísla listinných akcií a menovitú hodnotu akcií, ktoré ju oprávňujú na
hlasovanie, prípadne údaj o tom, že akcie neoprávňujú na hlasovanie. Správnosť listiny prítomných
potvrdzujú svojimi podpismi predseda valného zhromaždenia a zapisovateľ zvolení podľa stanov. Ak
spoločnosť odmietne vykonať zápis určitej osoby do listiny prítomných, uvedie túto skutočnosť do listiny
prítomných spolu s dôvodmi odmietnutia. Listina prítomných je prílohou zápisnice z konania valného

zhromaždenia.
O záležitostiach, ktoré neboli zaradené do navrhovaného programu rokovania valného zhromaždenia,
možno rozhodnúť len za účasti a so súhlasom všetkých akcionárov.

Podľa § 186 ods. 1 Obchodného zákonníka: Valné zhromaždenie rozhoduje väčšinou hlasov prítomných

akcionárov, pokiaľ tento zákon alebo stanovy nevyžadujú inú väčšinu.

Podľa § 33a ods. 1 Občianskeho zákonníka: Splnomocnenec je oprávnený udeliť plnomocenstvo
inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa po a/ ak je výslovne oprávnený podľa
plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe, po b/ ak je splnomocnencom právnická osoba.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 134 OSP: Listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach

ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a ak nie je dokázaný opak i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podľa § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Žaloba v tejto veci je žalobou podľa § 183, resp. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, pre ktorú hmotné
právo stanovuje prekluzívnu hmotno-právnu lehotu na jej včasné podanie
/ § 131 ods. 1 veta tretia Obchodného zákonníka/, a to lehotu 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného

zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo zvolané odo dňa, keď sa žalobca /v prejednávanej
veci akcionár/ mohol o uznesení dozvedieť. MVZ zo 14.1.2011, na ktorom mali byť prijaté uznesenia a
pozmeňujúce návrhy, určenia neplatnosti ktorých sa žalobca domáha, sa konalo 14.1.2011 a pri podaní
žaloby na súd dňom 13.4.2011 súd konštatuje, že je žaloba v tejto veci podaná včas.

S ohľadom na úpravu § 183, § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a žalovaným vznesenú
námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní sa súd následne zaoberal
otázkou, či je žalobca subjektom, ktorému hmotné právo dáva možnosť uplatniť neplatnosť uznesení a
pozmeňovacích návrhov mimoriadneho valného zhromaždenia, ako vyplýva zo žaloby. Tu súd primárne
poukazuje na listinný dôkaz - výpis z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. /č.l. 122/,

z ktorého vyplýva, že žalobca je akcionárom listinných cenných papierov emitenta - žalovaného a v
stave ku 14.1.2011 mal registrované cenné papiere - akcie kmeňové v menovitej hodnote XX.XXXXXX
EUR v počte 1 600 a akcie prioritné v menovitej hodnote XX.XXXXXX EUR v počte 800 kusov. Z
oboznámeného listinného dôkazu - zápisnice z MVZ podľa č.l. 31 až 40 a notárskej zápisnice o MVZžalovaného napísanej 15.2.2011 podľa č.l. 41 až 49, z výpovede svedka C.. P. P., U.. M. B. a L.. X.
M. - notára, z plnej moci žalobcu pre C.. P. P. /č.l. 152/, z plnej moci pre U.. M. B. zo dňa 11.1.2011 /
č.l. 263/, z výpisu z príslušného registra žalobcu vyplýva, že MVZ žalovaného zo 14.1.2011 sa fyzicky

zúčastnil svedok U.. M. B., ktorý sa preukazoval plnou mocou zo dňa 11.1.2011 /č.l. 263/. Táto plná
moc mu bola udelená žalobcom, za ktorého pri udelení plnej moci konal C.. P. P., ktorý tak učinil na
základe jemu udelenej plnej moci, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 152 a ktorá plná moc mu
bola udelená žalobcom konajúcim prostredníctvom zástupcu žalobcu - osoby oprávnenej na konanie
za žalobcu v zmysle výpisu žalobcu z príslušného registra: p. W. M.. Z obsahu plnej moci z č.l. 152

nevyplýva,žebyžalobcavýslovnesplnomocnilC..P.P.tak,žebymuudeliloprávnenieďalejsplnomocniť
na konanie za žalobcu tretiu osobu. Pokiaľ teda C.. P. P. na základe plnej moci z č.l. 152 udelil ďalej
plnú moc na konanie za žalobcu U.. M. B., je plná moc pre U.. M. B. zo dňa 11.1.2011 /č.l. 263 až 264/
absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a
to konkrétne pre rozpor s ustanovením § 33a ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka, pretože plná
moc žalobcu pre C.. P. P. podľa č.l. 152 vo svojom obsahu výslovne neupravuje oprávnenie C.. P. P.

udeliť plnomocenstvo inej osobe. Pri uvedenom závere je irelevantná skutočnosť, či plná moc bola
alebo nebola overená. Ak sa teda U.. M. B. MVZ žalovaného 14.1.2011 zúčastnil na základe plnej
moci zo dňa 11.1.2011, ktorá je v zmysle vyššie uvedeného neplatná, súd konštatuje, že na túto jeho
účasť a na úkony ním na MVZ uskutočnené, nie je možné prihliadať, nakoľko nebol osobou oprávnenou
na konanie za žalobcu na predmetnom MVZ žalovaného 14.1.2011. Tento záver však neznamená, že

by žalobca nebol hmotno-právne legitimovaný uplatňovať pred súdom neplatnosť uznesení prijatých
na predmetnom MVZ priamo na základe zákona, a to konkrétne podľa úpravy § 183 veta prvá
Obchodného zákonníka, z ktorej vyplýva obdobná aplikovateľnosť § 131 Obchodného zákonníka v
otázkach vyhlásenia rozhodnutia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti za neplatné.Úprava § 183
veta druhá Obchodného zákonníka upravuje výlučne situáciu, keď sa akcionár valného zhromaždenia

zúčastnil a podal protest do zápisnice. Toto však nebola situácia v prejednávanej veci, nakoľko žalobca
saMVZžalovaného14.1.2011nezúčastnil.Súdpretovychádzalvďalšompostupezozáveru,žežalobca
je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní podľa § 183 veta prvá Obchodného zákonníka v spojení
s úpravou, na ktorú toto ustanovenie ako na obdobne aplikovateľnú odkazuje /§ 131 Obchodného
zákonníka/. Námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd vyhodnotil ako

nedôvodnú.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či žalobca preukázal tvrdené rozpory uznesení MVZ a pozmeňujúcich
návrhov so zákonom a so stanovami žalovaného a či preukázal splnenie hmotno-právnej podmienky
určenia neplatnosti týchto uznesení a pozmeňujúcich návrhov podľa § 131 ods. 2, /§ 183 veta prvá/

Obchodného zákonníka a teda, či žalobcom tvrdené porušenia zákona a stanov žalovaného obmedzili
právažalobcuakoakcionára/podmienkavyplývajúcazhmotno-právnejúpravypodľa§131ods.2,§183
veta prvá všetko Obchodného zákonníka/. Nakoľko žalobca namietal jednak porušenia zákona a stanov
žalovaného v procese zvolávania predmetného MVZ a jednak pri priebehu samotného MVZ a keďže
na MVZ boli prijaté viaceré uznesenia, vyhodnocoval súd uvedenú otázku platnosti rsp. neplatnosti

uznesení MVZ vo vzťahu ku každému uzneseniu samostatne a teda skúmal, či tvrdené porušenie
zákona a stanov bolo žalobcom preukázané a za predpokladu jeho preukázania či mohlo obmedziť
práva žalobcu.

Z úpravy § 184 ods. 5 Obchodného zákonníka a z relevantného znenia stanov žalovaného, ktoré

miesto konania valného zhromaždenia žalovaného osobitne nevymedzujú vyplýva, že mimoriadne
valné zhromaždenie žalovaného 14.1.2011 sa v zmysle uvedenej kogentnej hmotno-právnej úpravy
malo konať v sídle žalovaného, teda na adrese Žilina, Za plavárňou 3937/1. Z pozvánky na MVZ, tak
ako je v písomnom vyhotovení na č.l. 13 vyplýva vymedzenie miesta, na ktoré je MVZ zvolávané,
adresou V. X, U. ako sídlo spoločnosti Tatra nábytkáreň Martin, a.s. /administratívna budova - zasadacia

miestnosť/. Zo zápisníc o mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného 14.1.2011 /č.l. 31 a č.l. 41/
vyplýva vymedzenie miesta, na ktorom sa MVZ uskutočnilo, adresou V. XX, U.. Z vyjadrenia sa Mesta
Martin zo dňa 9.8.2013 /č.l. 210/ vyplýva, že adresa V. X X. U. neexistuje a ani v minulosti nebolo
nikdy takéto orientačné číslo na ulici V. pridelené, adresa V. XX má pridelené súpisné číslo XXX
a tento stav bol platný aj k dátumu 14.1.2011. Z vyjadrenia sa svedka U.. M. B. vyplýva, že mal

vedomosť o mieste konania MVZ 14.1.2011, ustanovil sa do miesta konania a bolo mu umožnené
bez akýchkoľvek obmedzení tohto MVZ sa zúčastniť. Na základe vyhodnotenia uvedených dôkazov
podľa § 132 OSP dospel súd k záveru, že skutočnosť realizácie MVZ žalovaného 14.1.2011 mimo sídla
žalovaného nemohla obmedziť žiadne právo žalobcu ako akcionára a teda nemohla založiť neplatnosťuznesení a pozmeňujúcich návrhov prijatých na MVZ. Pri tomto konštatovaní prihliadol súd na žalobcom
nerozporovanú argumentáciu žalovaného, ktorou tento odôvodňoval realizáciu predmetného MVZ mimo
sídla žalovaného z kapacitných dôvodov a s poukazom na úpravu podľa § 184 ods. 5 veta druhá

Obchodného zákonníka, podľa ktorého: Miesto, dátum a hodina konania valného zhromaždenia sa
musiaurčiťtak,abyčonajmenejobmedzovalimožnosťakcionárovzúčastniťsanavalnomzhromaždení.
Rovnako súd s ohľadom na uvedené konkrétne okolnosti tohto prípadu poukazuje na uznesenie NS ČR
z 26. júna 2007 sp.zn. 29Odo 984/2005: Zmena miesta konania valného zhromaždenia oproti miestu
uvedenému v pozvánke na valné zhromaždenie, či v oznámení o jeho konaní zakladá pochybenie, ktoré

môže založiť neplatnosť uznesení prijatých na takom valnom zhromaždení. Na nepodstatnosť takého
porušenia práv, či na nedostatok závažných právnych následkov je nutné usudzovať z konkrétnych
okolností toho ktorého prípadu, ktorými sú najmä fyzická vzdialenosť miesta uvedeného v pozvánke
na valné zhromaždenie alebo v oznámení o jeho konaní od miesta skutočného konania valného
zhromaždenia a účinnosť organizačných opatrení, ktoré boli prijaté, aby osoba, ktorá sa dostaví do
miesta, do ktorého bolo valné zhromaždenie zvolané, sa bez väčších ťažkostí mohla dozvedieť o

mieste skutočného konania valného zhromaždenia a do tohto miesta sa bez významnejšieho omeškania
presunúť. Rovnako pri uvedených konštatovaniach a pri zdôraznení vyjadrenia sa U.. M. B. /a pri
súčasnom zohľadnení skutočnosti, že tento nebol osobou oprávnenou na MVZ žalovaného žalobcu
zastupovať/, a podľa ktorého U.. B. sa do miesta konania MVZ bez problémov ustanovil, poukazuje súd
na rovnako aplikovateľné závery rozsudku NS SR Obdo V 30/2001, podľa ktorého: Dôvodom neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť aj nedodržanie
predpísaného postupu pre zvolanie valného zhromaždenia. Prejavom vôle spoločníka, vo vzťahu ku
ktorému nebol dodržaný formálny postup, o tom, že na jeho dodržaní netrvá, je však prípadná formálna
vada pri zvolávaní valného zhromaždenia zhojená.

Ďalej sa súd oboznámil s obsahom pozvánky z 30.11.2010 na predmetné MVZ žalovaného, tak ako je
v spise na č.l. 13 a z ktorého vyplýva, že v bode 4, 6, 7 a 9 obsahuje vymedzenie bodov programu:
po 4. vymenovanie podpredsedu predstavenstva,
po 6. vymenovanie členov dozornej rady,
po 7. rozdelenie dividend za rok 2008 a

po 9. schválenie Zmlúv o výkone funkcie štatutárneho orgánu.
Z obsahu tejto pozvánky nevyplýva splnenie zákonnej požiadavky podľa § 184 ods. 7 veta druhá
Obchodného zákonníka, teda upozornenie akcionára - žalobcu na práva podľa § 184 ods. 6 veta druhá,
ods. 7 veta prvá Obchodného zákonníka, teda na právo nahliadnuť v sídle žalovaného, v lehote určenej
na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia do zoznamu obsahujúceho mená osôb, ktoré sú

navrhované za členov jednotlivých orgánov spoločnosti, o práve vyžiadať si kópie zoznamov týchto
osôb, ktoré sú navrhnuté za členov jednotlivých orgánov s uvedením navrhovanej funkcie, prípade
vyžiadať si ich zaslanie na adresu uvedenú akcionárom na jeho náklady a nebezpečenstvo. Tento
nedostatok zákonom vymedzeného obsahu pozvánky na MVZ zakladá neplatnosť uznesení prijatých na
MVZ žalovaného 14.1.2011 pod č. 3 a 5 /uznesenie č. 3 o vymenovaní C.. G. Č. do funkcie podpredsedu

predstavenstva žalovaného a uznesenie č. 5 o vymenovaní C.. M. E. do funkcie predsedu dozornej rady
žalovaného a o vymenovaní C.. P. P. do funkcie člena dozornej rady žalovaného/. Absencia uvedeného
povinného obsahu pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenie nemôže byť zhojená skutočnosťou,
že sa U.. M. B. na MVZ ustanovil /súčasne pri zdôraznení už uvedeného záveru o tom, že nebol
oprávnený na konanie za žalobcu na MVZ/ a ani spôsobom, ktorý vyplýva zo zápisnice o MVZ, kedy

C.. V. ako zástupca akcionára Daffex s.r.o. poukazoval na skutočnosť, že žalobca mal všetky návrhy
a podklady na MVZ prístupné k nahliadnutiu v spoločnosti /č.l. 33, 35/ a pokiaľ by prejavil záujem,
bolo by mu umožnené do podkladov v sídle spoločnosti nahliadnuť /nejedná sa tu o náležité vecné
zdôvodnenie hmotno-právne legitimovaného subjektu v zmysle § 184 ods. 8 veta tretia Obchodného
zákonníka/. Uznesenia č. 3 a 5 MVZ žalovaného zo 14.1.2011 sú preto v rozpore so zákonom,

nakoľko ich prijatiu predchádzali vady formálneho postupu pri zvolávaní predmetného mimoriadneho
valného zhromaždenia, kedy zvolávateľ nedodržal zákonnú povinnosť podľa § 184 ods. 7 veta druhá
Obchodného zákonníka. Uvedené porušenie zákona obmedzilo práva žalobcu ako akcionára podľa §
184ods.6vetadruhá,ods.7vetaprváObchodnéhozákonníka,čímjesplnenáapreukázanápodmienka
určenia neplatnosti uznesení č. 3 a 5 podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka. Medzi vymedzeným

porušením zákona v rámci postupu pri zvolávaní MVZ a uzneseniami MVZ č. 3 a 5 je daná vecná
súvislosť, čo súd zdôrazňuje vzhľadom na už uvedený prístup pri hodnotení neplatnosti jednotlivých
uznesení prijatých na predmetnom MVZ, kedy vo vzťahu ku každému jednotlivému uzneseniu porušenie
zákona alebo stanov /za predpokladu preukázania tohto porušenia/ skúma splnenie podmienky podľa§ 131 ods. 2 Obchodného zákonníka samostatne. V tejto časti poukazuje súd na závery vyplývajúce
z rozsudku NS SR sp.zn. 2 Obo 112/2001, podľa ktorého: Na návrh oprávnenej osoby súd určí
neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo

so stanovami. Medzi porušením zákona a napadnutým uznesením valného zhromaždenia musí byť
vecná súvislosť.

Z úpravy stanov žalovaného platných v relevantnej dobe, a to konkrétne z článku 11 bod 7 vyplýva,
že predstavenstvo je povinné zabezpečiť prístup k materiálom, ktoré budú predmetom rokovania

valného zhromaždenia každému akcionárovi, o čom ho bude informovať v pozvánke. V rozpore s týmto
ustanovením stanov žalovaného je obsah pozvánky na predmetné MVZ z 30.11.2010, ktorý neuvádza
informáciu pre žalobcu ako akcionára o tom, že má zabezpečený prístup k materiálom, a to konkrétne
k materiálom, ktoré sú podkladom pre rozdelenie zisku za rok 2008 po odvedení do rezervného fondu
100 %, t.j. 154.471,11 EUR a ku Zmluvám o výkone funkcie štatutárneho orgánu medzi spoločnosťou
PB Power Trade, a.s. a mandatárom C.. P. V., C.. G. Č. a C.. E. P.. V nadväznosti na to je uznesenie

č. 6 a 7 prijaté na predmetnom MVZ neplatné, nakoľko mu predchádzal postup pri zvolávaní MVZ,
ktorý je v rozpore s citovaným článkom stanov, čo je preukázané jednoznačne obsahom pozvánky na
predmetné MVZ z 30.11.2010, v ktorej absentuje informácia o tom, že má žalobca zabezpečený prístup
ku materiálom, ktoré sú podkladom pre bod 7 a 9 programu MVZ podľa predmetnej pozvánky. Uvedeným
postupom pri zvolávaní MVZ, ktorý je v rozpore so stanovami žalovaného / konkrétne s článkom 11

bod 7, posledný odsek stanov žalovaného/, bol žalobca obmedzený na svojom práve akcionára, ktoré
mu vyplýva z článku 11 bod 7 stanov, čím je preukázaný a naplnený predpoklad určenia neplatnosti
uznesenia MVZ č. 6 a 7 /uznesenie č. 6 o rozdelení zisku za rok 2008 po odvedení do rezervného fondu
vo výške 100 %, t.j. 154.471,11 EUR s určením rozhodujúceho dňa zapísanch v zozname akcionárov
dňom 1.1.2010 s tým, že dividenda sa zašle na účet akcionára bezhotovostným prevodom do 180 dní od

schválenia na valnom zhromaždení a uznesenie č. 7 o schválení Zmlúv o výkone funkcie štatutárneho
orgánu, a to konkrétne Zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu medzi žalovaným a mandatárom
C.. P. V., Zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu medzi žalovaným a mandatárom C.. G. Č. a
Zmluvy o výkone funkcie štatutárneho orgánu medzi žalovaným a mandatárom C.. E. P./. Na tomto
mieste súd zdôrazňuje, že účelom úpravy vyplývajúcej z § 184 ods. 7 veta druhá Obchodného zákonníka

a úpravy podľa článku 11 bod 7 stanov žalovaného je poskytnúť akcionárom dostatok informácií na to,
aby sa vedeli zodpovedne rozhodnúť, či sa vôbec valného zhromaždenia zúčastnia, prípadne či poveria
zastupovaním na valnom zhromaždení inú osobu a aby sa akcionár mohol na rozhodovanie na valnom
zhromaždení náležite pripraviť. Pri posudzovaní vád postupu pri zvolávaní valného zhromaždenia z
hľadiska ich vplyvu na platnosť uznesení prijatých na valnom zhromaždení je potrebné vždy hodnotiť,

či v konkrétnom prípade mali alebo mohli mať negatívny dopad na možnosť uplatnenia práv akcionára.
V prejednávanej veci žalobca netvrdil a ani inak v konaní nebolo preukázané, že by prejavil vôľu, podľa
ktorej by netrval na dodržaní zákonnej povinnosti podľa § 184 ods. 7 veta druhá Obchodného zákonníka
a na povinnosti vyplývajúcej z článku 11 bod 7 stanov žalovaného, a teda že by tým bola vada postupu
pri zvolávaní predmetného MVZ žalovaného odôvodňujúca neplatnosť uznesení č. 3, 5, 6 a 7 v zmysle

vyššie uvedeného zhojená. Na tomto mieste poukazuje súd na závery vyplývajúce už z citovaného
rozhodnutia - rozsudku NS SR sp.zn. Obdo V 30/2001. Aj vo vzťahu ku záveru o neplatnosti uznesení
MVZ žalovaného zo 14.1.2011 pod č. 6 a 7 je splnená požiadavka vecnej súvislosti medzi porušením
stanov žalovaného v článku 11 bod 7 týchto stanov pri zvolávaní MVZ a uzneseniami č. 6 a 7. Ani vo
vzťahu k uzneseniam č. 6 a 7 nie je možné zhojiť vadu pri zvolávaní MVZ vedúcu k ich neplatnosti,

skutočnosťou, na ktorú poukazoval C.. V. ako zástupca akcionára spoločnosti Daffex, s.r.o. o tom, že
sa žalobca mohol s podkladmi a materiálmi, ktoré budú predmetom rokovania valného zhromaždenia a
ktoré boli podkladom pre prijatie uznesenia č. 7, oboznámiť /č.l. 38/.

Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia

žalovaného zo 14.1.2011 č. 1, 2, 4 a 8, súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že v
konaní nebola preukázaná základná hmotno-právna podmienka pre určenie neplatnosti týchto uznesení
vyplývajúca z § 131 ods. 2 v spojení s § 183 veta prvá Obchodného zákonníka, teda že by žalobcom
tvrdené porušenie zákona, resp. stanov žalovaného pri prijatí týchto uznesení obmedzilo konkrétne
práva žalobcu ako akcionára. Uznesenie č. 1 má výlučne organizačnú povahu vo vzťahu k samotnému

mimoriadnemu valnému zhromaždeniu, nakoľko rieši voľbu orgánov tohto mimoriadneho valného
zhromaždenia bez dopadu v smere obmedzenia práv žalobcu. Uznesenia č. 2 a 4 taktiež nemajú dopad
na práva žalobcu ako akcionára v smere ich obmedzenia podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vo
vzťahu k uzneseniam č. 1, 2 a 4 zároveň súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania konštatuje,že žalobcom tvrdený rozpor týchto uznesení so zákonom alebo so stanovami žalovaného nebol v konaní
preukázaný a teda nebol preukázaný predpoklad samotného hodnotenia splnenia podmienky podľa §
131 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ku tvrdeniam o obmedzení uplatnenia a vykonávania hlasovacích

práv subjektu TATRA Chairs, a.s. ako dcérskej /ovládanej/ spoločnosti vo vzťahu k žalovanému žalobca
v konaní neoznačil a nepredložil súdu v súlade s riadnym plnením jeho dôkaznej povinnosti podľa §
120 ods. 1 veta prvá OSP žiaden relevantný dôkaz a v nadväznosti na to zostalo toto tvrdenie žalobcu,
ako i tvrdenia žalobcu, že sa z tohto dôvodu nemalo na predmetnom MVZ na hlasy akcionára TATRA
Chairs, a.s. pri jednotlivých bodoch MVZ prihliadať, výlučne v rovine nepreukázaného tvrdenia. Pokiaľ

ide o uznesenie č. 8 prijaté predmetným MVZ, jedná sa o uznesenie, ktorým na základe výsledkov
hlasovania na MVZ nebol schválený návrh na zmenu stanov žalovaného prezentovaný U.. M. B..
Tak ako je uvedené vyššie, osoba U.. M. B. nebola osobou oprávnenou na konanie za žalobcu na
predmetnom MVZ a teda sa na návrh na zmenu stanov ním prezentovaným na MVZ vôbec nemalo
prihliadať. Z uvedeného dôvodu sa preto žalobca nemôže ani domáhať určenia neplatnosti uznesenia
č. 8, pri súčasnom zdôraznení skutočnosti, že návrh na zmenu stanov bol zaradený do programu MVZ

až priamo na MVZ bez splnenia podmienky podľa § 185 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého:
O záležitostiach, ktoré boli zaradené do navrhovaného programu rokovania valného zhromaždenia,
možno rozhodnúť len za účasti a so súhlasom všetkých akcionárov spoločnosti. V tejto súvislosti
poukazuje súd tiež na R 28/2011 / rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Obdo V 32/2007/, podľa záverov ktorého
prirodzenou podmienkou úspešného uplatnenia neplatnosti uznesenia valného je, že uznesenie bolo

valným zhromaždením prijaté. Valné zhromaždenie prijíma rozhodnutia formou hlasovania prítomných
akcionárov. Na to , aby bolo rozhodnutie prijaté, musí získať predpísaný počet hlasov. Vychádzajúc z
uvedených záverov vyplývajúcich z vykonaného dokazovania rozhodol súd o zamietnutí návrhu v časti,
kde sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesenia predmetného MVZ č. 1, 2, 4 a 8.

Súdžalobuzamietolipokiaľsažalobcadomáhalurčenianeplatnostipozmeňovacíchnávrhov,takakosú
vymedzené v petite písomného vyhotovenia žaloby, nakoľko na takomto určení nemá žalobca naliehavý
právny záujem podľa § 80 písm. c/ OSP, podľa ktorého: Návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä po c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem. Zo zákona plynie žalobcovi v zmysle úpravy § 131 ods. 1 v spojení s § 183

Obchodného zákonníka naliehavý právny záujem vo vzťahu k návrhu na určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia. Jednotlivé pozmeňujúce návrhy prezentované na predmetnom mimoriadnom
valnom zhromaždení nepredstavujú právnu skutočnosť predpokladanú hmotnoprávnou úpravou podľa
§ 131 ods. 1, § 183 Obchodného zákonníka - teda rozhodnutie valného zhromaždenia, ktorá by sa
mohla dotýkať záujmov žalobcu ako akcionára ale predstavujú samotné konanie, ktoré ešte nezasahuje

do žiadnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, pretože takou skutočnosťou môže byť len
výsledok tohto konania a teda rozhodnutie / uznesenie/. Pri tomto závere poukazuje súd na závery
vyplývajúce z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 13Co/160/2007 zo dňa
29.1.2008. Jednotlivé pozmeňujúce návrhy sa premietli do uznesení prijatých na mimoriadnom valnom
zhromaždení /pozmeňujúci návrh č. 1 sa premietol do uznesenia č. 8, pozmeňujúci návrh č. 1 k bodu

3 sa premietol do uznesenia č. 2, pozmeňujúci návrh č. 1 k bodu 5 sa premietol do uznesenia č. 4,
pozmeňujúci návrh č. 1 k bodu 7 sa premietol do uznesenia č. 6/. Pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh č.
1 k bodu 6, tak v tejto časti poukazuje súd na relevantnú skutočnosť, podľa ktorej bol tento navrhnutý
samotným U.. B.. K argumentácii žalobcu viažúcej sa k obsahu zápisnice z predmetného MVZ o úprave
výsledkov hlasovania po skonštatovaní neplatnosti plnomocenstva pre U.. B. súd uvádza, že i v tejto

časti sa jedná o konanie, ktoré samo o sebe ešte nezasahuje do žiadnych práv a právom chránených
záujmov žalobcu.

Vo vzťahu k argumentácii žalobcu o porušení práv žalobcu ako akcionára v súvislosti s bodom č. 7
programu - rozdelenie dividend za rok 2008, kedy bol prijatý pozmeňujúci návrh, v dôsledku ktorého

sa posunul rozhodujúci deň na vyplatenie dividend z pôvodného dátumu 20.12.2009 na 1.1.2010 s
tým, že na valnom zhromaždení žalovaného z 30.12.2009 v dôsledku zvýšenia základného imania
spoločnosti upísali akcie žalovaného dvaja noví akcionári, ktorí sa však nijakým spôsobom nepodieľali
na hospodárskom výsledku za rok 2008 a teda neexistuje reálny dôvod, pre ktorý by im mali byť
vyplatené dividendy za tento rok, poukazuje súd na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu

SR z 24.3.2006 sp.zn. 1ObdoV 86/2004, podľa ktorého: Nadobudnutím akcií nadobudne nový akcionár
všetky práva a povinnosti, ktoré zákon a stanovy spoločnosti s akciami spájajú. Podľa odôvodnenia
tohto rozhodnutia: Podľa § 155 ods. 1 Obchodného zákonníka akcia predstavuje práva akcionára ako
spoločníka podieľať sa podľa zákona a stanov spoločnosti na jej riadení, zisku a na likvidačnom zostatkupo zrušení spoločnosti s likvidáciou, ktoré sú spojené s akciou ako s cenným papierom, ak zákon
neustanovuje inak. Práva akcionára vo vzťahu k akciovej spoločnosti zlučuje zákon s vlastníctvom akcií.
Nadobudnutím akcií teda nadobudne nový akcionár všetky práva a povinnosti, ktoré zákon a stanovy

spoločnosti s akciami spájajú. Akcionár je tým bezprostredne zainteresovaný na chode spoločnosti a
jej ovplyvňovaní uplatňovaním práv, ktoré sú s ňou spojené. Na základe tejto argumentácie z dôvodov
tvrdených žalobcom, nie je možné vyvodiť záver o rozpore uznesenia č. 6 / a ani žiadneho iného
rozhodnutia predmetného MVZ/ prijatého mimoriadnym valným zhromaždením žalovaného so zákonom
alebo so stanovami žalovaného a obmedzenie práva žalobcu ako akcionára prijatím tohto uznesenia a

skonštatovať neplatnosť uznesenia č. 6 z uvedených žalobcom tvrdených dôvodov. To však nič nemení
na záveroch o neplatnosti uznesení č.3,5,6 a 7 MVZ žalovaného tak, ako je konštatované vo vyššie
uvedenom odôvodnení rozsudku.

Žalobcom namietaná skutočnosť oneskoreného vyhotovenia zápisnice o mimoriadnom valnom
zhromaždení vo forme notárskej zápisnice s poukazom na úpravu podľa § 189 ods. 1 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého: Predstavenstvo zabezpečuje vyhotovenie zápisnice o valnom zhromaždení
do 15 dní od jeho uskutočnenia, pričom zápisnicu podpisuje zapisovateľ, predseda zasadania valného
zhromaždenia a dvaja zvolení overovatelia, rovnako nezakladá vo vzťahu ku žiadnemu z uznesení
prijatých na označenom mimoriadnom valnom zhromaždení relevantný dôvod neplatnosti. Skutočnosť,
prečo zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo 14.1.2011 vo forme notárskej

zápisnice bola vyhotovená až 15.2.2011, bola dostatočne vysvetlená obsahom svedeckej výpovede
vypočutého svedka L.. X. M.. Vo vzťahu k samotnému priebehu predmetného mimoriadneho valného
zhromaždenia poukazuje súd na obsah tejto notárskej zápisnice v celom rozsahu a povahu tejto
notárskejzápisniceakoverejnejlistinyspoukazomnaúpravu§134OSPvspojenísobsahomsvedeckej
výpovede svedka L.. X. M., teda notára, ktorý predmetnou zápisnicou osvedčil priebeh MVZ a podľa

obsahu ktorej uvedený svedok po zákonnom poučení podľa § 126 ods. 1 OSP potvrdil, že predmetné
mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného dňa 14.1.2011 prebehlo tak, ako je v obsahu tejto notárskej
zápisnice zachytené. Táto zápisnica má povahu verejnej listiny a ako taká podľa § 134 OSP zakladá
vyvrátiteľnú domnienku pravdivosti jej obsahu pokiaľ nie je preukázaný opak , k čomu v pomeroch tejto
veci nedošlo. V nadväznosti na to súd zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom U.

U. a U. K..

Výrok rozsudku formuloval súd v záujme materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia, prihliadajúc na obsah
dôvodov žaloby ako vyplývajú z jej písomného vyhotovenia a prihliadajúc na jej prílohy tvorené okrem
iného i písomným vyhotovením zápisnice z predmetného MVZ, a to i vo forme notárskej zápisnice,

pričom v tejto časti poukazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Krajského súdu Žilina - uznesenie
sp. zn. 13 CoKR 18/2011 zo 7.6.2011 podľa ktorých: Požiadavku vyplývajúcu z § 79 ods. 1 veta druhá
OSP, teda vymedzenie toho, čoho sa mieni žalobca v konaní domáhať, nie je možné vykladať tak, že
by bol žalobca povinný sformulovať znenie výroku rozsudku súdu. Žalobca má podľa § 79 ods. 1 , veta
druhá OSP povinnosť sformulovať žalobu a jej petit tak, aby sa zo žaloby dalo zistiť čoho sa domáha.

V prejednávanej veci si žalobca túto procesnú povinnosť splnil i pri formulácii petitu žaloby v jeho znení
ako vyplýva z písomného vyhotovenia žaloby / čl.8/.

Podľa § 151 ods. 3 OSP: V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia a prihliadnuc na obsah meritórneho rozhodnutia, ktorým

bolo žalobe vyhovené len čiastočne, vyhradil súd rozhodnutie o náhrade trov konania samotnému
rozhodnutiu do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.