Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202802
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615202802.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: W. K.,
L.. XX.XX.XXXX, J. T., C. XXX/XX, právne zastúpený Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom, so sídlom
Prešov, Levočská 4708/89, IČO: 50 490 044, proti žalovanému: ISONZO, a.s., so sídlom Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, Hattalova 12/C, IČO: 35 871 334 (predtým INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 51), o zaplatenie 1 357,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.357,23 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je žalobný návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny 1
357,23 Eur s príslušenstvom, a to titulom bezdôvodného obohatenia. Uplatnený nárok súvisí so Zmluvou
o úvere č. 6102402508 zo dňa 6.2.2008, ktorú žalobca uzatvoril s pôvodným žalovaným, Poštovou
bankou, a.s., Bratislava (bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru).

2. Na pojednávaní konanom dňa 8.6.2018 žalobca navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 274 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“).

3. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6. Vzhľadom na skutočnosť, že boli naplnené zákonné dôvody pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP a zároveň ide o žalobu na plnenie podľa §
137 písm. a) CSP, rozhodol súd v prejednávanom spore na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, t.j. v zmysle zásady úspechu a priznal
v konaní úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 pís. b) CSP).