Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, právne
zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanej:
O. O., D.. X.X.XXXX, N. Š., o zaplatenie 1 872,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 000,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
12.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 53 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

k zaplateniu sumy 1 872,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 872,- Eur
od 12.11.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa
XX.X.XXXX uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úverovú Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 1 000,- Eur, ktorý úver žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných 12-tich mesačných splátkach vo výške po 156,- Eur, počnúc dňom 28.6.2009. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalobca a
žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú

náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne a včas
neplnila, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky nesplácala. Žalobca zaslal žalovanej aj viacpočetné
upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok, na čo však žalovaná nereagovala. Vzhľadom na to,
že žalovaná si neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila
dojednania predmetnej zmluvy, stratila výhodu splátok a dňa 12.11.2009 sa jej dlh stal splatným.
Žalovaná v prospech žalobcu nepoukázala žiadnu splátku. Medzi stranami sporu prebehlo na tunajšom
súde aj trestné konanie, nakoľko dňa 31.12.2009 podal žalobca na žalovanú trestné oznámenie vo veci

podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu, nakoľko mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila
zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. V trestnej veci bol vydaný rozsudok č.k. 3T/247/2010
zo dňa 8.10.2010 uznal žalovanú vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu a žalobcu ako
poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobnej škody odkázal na občianske súdne konanie.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť ako aj vykonateľnosť dňa 8.10.2010.

2. Podaná žaloba spolu s jej prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k nej bola žalovanej riadne

doručená. Žalovaná sa však k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnenú pohľadávku
nerozporovala a ani nijako proti nej nenamietala.3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.6.2017, pričom osobne sa ho nezúčastnila ani jedna zo
strán konania. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním súdu doručeným
dňa 22.6.2017. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj

bez jeho osobnej účasti. Žalovaná svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnila, o
odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda vo veci konal v neprítomnosti strán konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o úvere č.
XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecné podmienky, trestný spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T

247/2010, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca so žalovanou dňa XX.X.XXXX uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 000,- Eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala
uhradiť zvýšený o poplatok vo výške 872,- Eur. Celkom sa žalovaná zaviazala vrátiť čiastku vo výške
1 872,- Eur. Mesačné splátky prostredníctvom ktorých mala žalovaná úver splácať boli dohodnuté vo

výške156,-Euravpočte12.Termínsplatnostiprvejsplátkybol28.6.2009.Úverbolžalovanejposkytnutý
na základe jej žiadosti zo dňa 19.5.2009. Po čerpaní úveru žalovaná svoju povinnosť splácať ho však
riadne a včas neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Žalovaná žalobcovi
neuhradila žiadnu čiastku. Z trestného spisu tunajšieho súdu súd zistil, že žalovaná bola uznaná za
vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu, nakoľko v žiadosti o poskytnutie úveru vedome uviedla

vyšší mesačný príjem, ako v skutočnosti v tom čase mala, a to za účelom aby jej úver bol poskytnutý.
V žiadosti žalovaná uviedla príjem vo výške 833,- Eur mesačne. V rámci trestného konania bol žalobcu
ako poškodený so svojím nárokom na náhradu spôsobnej škody odkázaný na občianske súdne konanie.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. a) až písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškania jeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Žalobca sa v konaní domáha náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená žalovanou, a to tým, že
v žiadosti o poskytnutie úveru uviedla vedome nesprávny údaj o jej mesačnom príjme, a tým uviedla
žalobcu do omylu za účelom získania úveru. Za uvedené konanie bola žalovaná uznaná za vinnú.
Úver bol žalovanej poskytnutý klasický úver, čomu nasvedčuje jednak mechanizmus jeho splácania -
pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania - jednorazové vyplatenie. Na jednej strane
vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá
pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že XX.X.XXXX bola medzi zmluvnými stranami

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktoré sa teda vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. V danom konaní súd nemal preukázané, že by spotrebiteľ, ako slabšia strana
zmluvného vzťahu, bol zrozumiteľne a spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti poučený o výške
alebo spôsobe ako bude prebiehať výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov. Žalobca ako dodávateľ
služby je pritom povinný spotrebiteľa o tom poučiť, a to čo najjednoduchším a najzrozumiteľnejším

spôsobom. Súd poukazuje aj na to, že úverové podmienky, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy
sú predtlačené a pripravené pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu,
t.j. bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Pritom sú napísané zmenšeným a ťažko čitateľným písmom. Toto
vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či žalovaná ako spotrebiteľ bola schopná pochopiť právny význam
všetkých listín, vzhľadom na ich rozsiahlosť i odbornosť právnej terminológie. Spotrebiteľ sa ďalej môže

domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať
až tak dôležitý význam. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu tak možno kvalifikovať ako nekalú
obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj na
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom takéto praktiky nemôžu požívať právnu ochranu. Ak
sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi

(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o RPMN,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. Na základe uvedeného je teda potrebné v danom prípade poskytnutý úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001
Z.z. Preto súd žalobcovi v danej veci vyhovel avšak iba čiastočne, nakoľko mal preukázané, že konaním
žalovanej jej bola spôsobená škoda len vo výške poskytnutého úveru, bez akýkoľvek poplatkov a úrokov,
t.j. len vo výške 1 000,- Eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Spolu s priznanou istinou súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške, nakoľko žalovaná sa svojím konaním do omeškania dostala s peňažným plnením.12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako strane sporu v konaní čiastočne úspešnej, konkrétne v rozsahu priznaných 53 %.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku, avšak len v
časti, v ktorej mal za to, že nárok bol uplatnený dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.