Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010207
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010207.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tamaškoviča

a prísediacich sudcov Mgr. Márii Bálintovej a Ing. Mareka Poláka, v trestnej veci obžalovaného F. F.,
Z.. X.X.XXXX V. B., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody
Z., na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 20/18/4404 zo dňa
29.3.2018 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 13.9.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F. F., nar. X.X.XXXX V. B., trvale bytom X. Č.. XX/XX
Q. P., H. X., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Z. H. X.X.XXXX

je vinný, že

v bode 1/
dňa 4.1.2018 v čase okolo 11.30 hod. vo výrobnej hale v sídle firmy KABELSCHLEPP -

SYSTEMTECHNIK spol. s r.o. so sídlom Nové Zámky, na Ul. Považská č. 67, IČO: 00 678 228, kovovou
pásovinou vypáčil zámok na plechovej pracovnej skrini, ktorú následne otvoril, odkiaľ z tam položenej
peňaženky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 110,- € a 2 kusy
Tesco poukážok v hodnote 8,- €, následne s vecami ušiel a tieto odhodil na železničnom násype pri
moste na Ul. Považská v meste Nové Zámky, počas toho ako ho poškodený naháňal, čím poškodenému
T. A. Z.. XX.XX.XXXX K. B. Z. I., R.. P.A. Č.. X spôsobil škodu na majetku vo výške 118,- €

v bode 2/

v rozmedzí od mesiaca október do dňa 16.12.2017 v presne nezistenom čase zo skrine v obývacej
izbe v rodinnom dome na adrese Tvrdošovce, J. J. Č.. XX, nezisteným spôsobom odcudzil finančnú
hotovosť 100,- € a 4 ks prsteňov z bieleho zlata, 1 ks prsteň zo žltého zlata, 1 ks retiazku zo žltého zlata,
1 ks prívesok v tvare „I“ zo žltého zlata, 2 ks náušníc zo žltého kovu v tvare kruhu, všetky nezistenej
hmotnosti, ktoré boli uložené v červenej krabičke v tvare srdca, čím poškodenej D. Q., Z.. XX.XX.XXXX
B. J. J. Č.. XX K., spôsobil celkovú škodu vo výške 830,- €

v bode 3/
dňa 15.12.2017 v čase okolo 15.15 hod. na adrese Tvrdošovce, J. J. Č.. XX s použitím pravého kľúča,
ktorý mal poškodený Š.K. B. Z.. XX.X.XXXX K. B. K., J. J. Č.. XX skrytý na parapete okna medzi
kvetináčmi, bez vedomia a súhlasu poškodeného odomkol zadný vchod a vošiel do rodinného domu
poškodeného na adrese K., J. J. Č.. XX, odkiaľ zo šperkovnice v obývacej miestnosti na prízemí
odcudzil poškodenému 1 ks zlatý prsteň s kamienkom, 1 ks náramok z bieleho zlata, 1 ks náramok so
Swarovski kamienkami a 4 ks zberateľských mincí, následne veci vložil do igelitky, ktorú odložil cca 20

metrov od domu poškodeného do trávy a odišiel na neznáme miesto, pričom na základe SMS správy
od poškodeného sa na miesto vrátil dňa 16.12.2017 vo večerných hodinách a igelitku s odcudzenýmivecami prehodilcezplotrodinnéhodomupoškodeného,ktorýsijutamsovšetkýmiodcudzenýmivecami
našiel dňa 17.12.2017, čím spôsobil poškodenému Š. B. Z.. XX.X.XXXX K. B. K., J. J. Č.. XX, škodu
vo výške 240,- €

ktorými skutkami uvedenými pod bodmi 1 až 3 spôsobil poškodeným odcudzením finančnej hotovosti
a vecí celkovú škodu vo výške 1.188,- €

pričom skutkov uvedených pod bodmi 1 až 3 sa obžalovaný F. F. dopustil napriek tomu, že bol

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 20.4.2017, spisovej značky 3T 46/2017-75
právoplatným dňa 5.5.2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

pričomskutkovuvedenýchpodbodmi1až3saobžalovaný F.F.dopustil,hocibolrozsudkomOkresného
súdu Nitra zo 16.4.2003, spisovej značky 3T 29/03, právoplatným dňa 29.5.2003, odsúdený pre zločin
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1 odsek 2 písmena b, Trestného zákona č.

140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov , za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 rokov

teda

v bodoch 1. až 3.
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, taký čin spáchal, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený pričom bode 1 a 3 spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - vlámaním
a opätovne spáchal zločin

pričom v bode 3/ aj neoprávnene vnikol do obydlia iného

Tým spáchal

v bodoch 1. až 3.
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 odsek 3 písmena b, odsek 4 písmena b, Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmena e, Trestného zákona a s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného
zákona , pričom
v bode 3/

aj v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, § 41
odsek 1 Trestného zákona , úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b, Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť poškodenej D. Q.,
Z.. XX.XX.XXXX B. J. J. Č.. XX K., škodu vo výške 580,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 1Pv/20/18/4404 dňa

29.3.2018 obžalobu na obvineného F. F., Z.. X.X.XXXX v B., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
ústave na výkon trestu odňatia slobody Z. pre v bodoch 1-3/ pokračovací zločin krádeže podľa § 212
odsek 1 odsek 3 písmena b, odsek 4 písmena b, Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmena e,
trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona, a v bode 3/ aj v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, žev bode 1/
dňa 4.1.2018 v čase okolo 11.30 hod. vo výrobnej hale v sídle firmy KABELSCHLEPP -
SYSTEMTECHNIK spol. s r.o. so sídlom Nové Zámky, na Ul. Považská č. 67, IČO: 00 678 228, kovovou

pásovinou vypáčil zámok na plechovej pracovnej skrini, ktorú následne otvoril, odkiaľ z tam položenej
peňaženky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 110,- € a 2 kusy Tesco poukážok v hodnote 8,- €,
následne s vecami ušiel a tieto odhodil na železničnom násype pri moste na Ul. Považská v meste Nové
Zámky, počas toho ako ho poškodený naháňal, čím poškodenému T. A. Z.. XX.XX.XXXX K. B. Z. I., R..
P. Č.. X spôsobil škodu na majetku vo výške 118,- €

v bode 2/
v rozmedzí od mesiaca október do dňa 16.12.2017 v presne nezistenom čase zo skrine v obývacej
izbe v rodinnom dome na adrese Tvrdošovce, J. J. Č.. XX, nezisteným spôsobom odcudzil finančnú
hotovosť 100,- € a 4 ks prsteňov z bieleho zlata, 1 ks prsteň zo žltého zlata, 1 ks retiazku zo žltého zlata,
1 ks prívesok v tvare „I“ zo žltého zlata, 2 ks náušníc zo žltého kovu v tvare kruhu, všetky nezistenej

hmotnosti, ktoré boli uložené v červenej krabičke v tvare srdca, čím poškodenej D. Q., Z.. XX.XX.XXXX
B. J. J. Č.. XX K., spôsobil celkovú škodu vo výške 830,- €

v bode 3/
dňa 15.12.2017 v čase okolo 15.15 hod. na adrese Tvrdošovce, J. J. Č.. XX s použitím pravého kľúča,

ktorý mal poškodený Š.K. B. Z.. XX.X.XXXX K. B. K., J. J. Č.. XX skrytý na parapete okna medzi
kvetináčmi, bez vedomia a súhlasu poškodeného odomkol zadný vchod a vošiel do rodinného domu
poškodeného na adrese K., J. J. Č.. XX, odkiaľ zo šperkovnice v obývacej miestnosti na prízemí
odcudzil poškodenému 1 ks zlatý prsteň s kamienkom, 1 ks náramok z bieleho zlata, 1 ks náramok so
Swarovski kamienkami a 4 ks zberateľských mincí, následne veci vložil do igelitky, ktorú odložil cca 20

metrov od domu poškodeného do trávy a odišiel na neznáme miesto, pričom na základe SMS správy
od poškodeného sa na miesto vrátil dňa 16.12.2017 vo večerných hodinách a igelitku s odcudzenými
vecami prehodil cez plot rodinného domu
poškodeného, ktorý si ju tam so všetkými odcudzenými vecami našiel dňa 17.12.2017, čím spôsobil
poškodenému Š. B. Z.. XX.X.XXXX K. B. K., J. J. Č.. XX, škodu vo výške 240,- €

ktorými skutkami uvedenými pod bodmi 1 až 3 spôsobil poškodeným odcudzením finančnej hotovosti
a vecí celkovú škodu vo výške 1.188,- €

pričom skutkov uvedených pod bodmi 1 až 3 sa obžalovaný F. F. dopustil napriek tomu, že bol

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 20.4.2017, spisovej značky 3T 46/2017-75
právoplatným dňa 5.5.2017 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

pričomskutkovuvedenýchpodbodmi1až3saobžalovaný F.F.dopustil,hocibolrozsudkomOkresného
súdu Nitra zo 16.4.2003, spisovej značky 3T 29/03, právoplatným dňa 29.5.2003, odsúdený pre zločin

lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1 odsek 2 písmena b, Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov , za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 rokov

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného T. A., D.

Q., Š. B., a svedkov P. A., X. T., P. C., oboznámením listinných podkladov, ako aj celého spisového
materiálu a znaleckým dokazovaním.

Obžalovaný sa vo svojom výsluchu v plnom rozsahu doznal k spáchaniu všetkých skutkov, ktoré sú mu
kladené za vinu obžalobou, pričom uviedol, že pokiaľ ide o krádež v spoločnosti Kabelschlepp v Nových

Zámkoch, tak skrinku vylomil a zobral poškodenému finančnú hotovosť a dva stravné lístky pričom keď
zobral tieto veci z firmy odišiel a ešte na vrátnici povedal, že zbohom. Odcudzené veci všetky vrátil
poškodenému. Pokiaľ ide o vlámanie do domu poškodeného B., uviedol, že mu odcudzil zo šperkovnice
prsteň, dva náramky, mince, ktoré veci vložil do igelitky a schoval do krovia, následne keď ho kontaktoval
poškodený, tak sa mu priznal a veci mu potom vrátil. Ku krádeži D. Q. ktorá bola jeho priateľka uviedol,

že odcudzil retiazku s dvomi príveskami, štyri kusy prsteňov, zlatý prsteň, a hotovosť 100,- €, pričom tieto
prstene založil do záložne. Poškodenej každý mesiac spláca škodu vo výške 10,- €. Od poškodeného
B. nemal súhlas na to, aby vošiel do jeho domu a použil pravý kľúč. V minulosti bol odsúdený viackrátvo väzení, a bol odsúdený aj za ozbrojenú lúpež. V budúcnosti sa mieni živiť ako zvárač, nakoľko vo
výkone trestu sa vyučil za zvárača. Spáchanie všetkých troch skutkov úprimne oľutoval.

Svedok Š. B. uviedol, že dňa 15.12.2017 sa stala v jeho dome krádež, pričom on má pružný pracovný
čas, prišiel domov skôr, vošiel s vozidlom do garáže, s tým, že povykladá veci, čo nakúpil avšak
zaregistroval nejaký buchot. Myslel si, že prišli synovia, ale ako vykladal nákup prešiel cez dom a zistil,
že v zadnom vchode sú kľúče zvonka, preto si myslel, že to bol syn, ale hneď ho napadlo, že keby
prišiel syn, tak by určite pozdravil. Následne zistil, že manželkina šperkovnica je otvorená a veci sú

porozhadzované. Následne vyšiel von na ulicu, kde na konci zbadal obžalovaného, ktorý mu kývol a
nervózne odišiel. Pred touto krádežou mal obžalovaný od neho požičané peniaze, ktoré mu asi deň pred
touto krádežou vrátil. Hneď ako obžalovaný nervózne odišiel, mu napadlo, že asi to bol on u nich v dome.
Na druhý deň volal priateľke obžalovaného, ktorej sa pýtal, či je F. doma, na čo mu ona povedala, že bola
okradnutá, následne volal F., ten mu nezdvihol telefón, poslal mu SMS , na ktorú obžalovaný zareagoval,
a uviedol, že na druhý deň vráti všetky veci resp. že večer dostane balíček. Svedok tiež uviedol, že

všetky veci mu boli vrátené. Nárok na náhradu škody si neuplatnil. Dvere do domu riadne zamykajú,
avšak obžalovaný mohol vedieť, kde sa nachádza pravý kľúč. Obžalovaný sa vyjadril k výpovedi svedka
tak, že sa mu ospravedlňuje a všetko čo uviedol, je pravda.

Svedok T. A. uviedol, že dňa 4.1.2018 bol v práci v spoločnosti Kabelschlepp, kde sa okolo 11.30 hod.

stretolsobžalovaným,ktorýmupovedal,žesiprišielpovybavovaťnejakéveci.Asitakpo20-25minútach
išiel k svojej skrinke, a zistil, že táto je poškodená , následne išiel na vrátnicu, kde zisťoval, či tam bol
obžalovaný, potom išiel do učtárne, a znovu na vrátnicu, kde mu bolo povedané, že tam obžalovaný bol,
že ho chceli aj chytiť, ale im ušiel. Obžalovaného začal naháňať a keď to obžalovaný zistil, viackrát mu
nechal na zemi nejaké peniaze, pričom kým nemal všetky peniaze a veci, ktoré mu odcudziť, dovtedy

za ním utekal a keď už mal od neho všetky peniaze, a poukážky, tak ho nechal na pokoji. Hneď ako
zistil, že mal tú skrinku poškodenú pozrel do peňaženky a vtedy zistil, že mu chýbajú peniaze v hodnote
110,- € a dve poukážky. F. sa mu ospravedlňoval, a že mu je to ľúto. Obžalovaný sa vyjadril k výpovedi
svedka tak, že mu je to ľúto a že sa mu ospravedlňuje.

SvedokP.C.uviedol,žedňa4.1.2018sadopočulokrádežiodzamestnancov,spoločnostiKabelschlepp,
bolo mu povedané, že A. utekal za F. von z objektu, ďalší dvaja zamestnanci mu povedali, že aj ich
skrinky sú vypáčené, pričom následne z vrátnice volali políciu. Skrinku, ktorá bola vylomená, opravili
svojpomocne, teda žiadna škoda im nevznikla. V ten deň obžalovaného nevidel. Obžalovaný sa k
výpovedi svedka vyjadril tak, že mal dobrého šéfa, ospravedlnil sa mu a svoje konanie ho mrzelo.

Svedok P. A. uviedol, že dňa 4.1.2018 mal službu ako SBS v spoločnosti Kabelschlepp, pričom okolo
11.40 hod. prišiel na vrátnicu A. , ktorý sa ho pýtal, či tam nebol F., a uviedol mu, že mu zmizli
nejaké peniaze. Po chvíľke uvidel F., ktorý mu povedal, že sa s ním prišiel rozlúčiť, následne niektorý
z pracovníkov zakričal, aby stál avšak svedkovi sa vytrhol a utekal preč. Keď uviedol F. nech neuteká,

že aj tak zavolá políciu, kvôli tej krádeži, tak sa rozbehol preč. Obžalovaný sa svedkovi ospravedlnil za
nepríjemnosti, ktoré mu spôsobil.

Svedok X. T. uviedol, že v decembri 2017 prišiel do jeho záložne pán F. a založil tri kusy prsteňov na
základe čoho mu bola poskytnutá pôžička v sume 140,-€. V januári 2018 polícii dobrovoľne vydal tieto
prstene.

Svedkyňa D. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že z jej domu jej bolo v roku 2017 odcudzené zlato, pričom

niektoré sa jej vrátilo, ale chýbalo jej žlté zlato, jeden prsteň , náušnice, a retiazka s príveskom. Tieto
šperky mala uložené v krabičke na šperky v obývačke, pričom do tohto domu mal prístup aj obžalovaný.
Obžalovaného kontaktovala nech jej vráti veci, čo odcudzil, avšak do dnešného dňa jej veci nevrátil,
pričom nejaké veci jej vrátili policajti. Obžalovaný jej mesačne posiela sumu 10,- € pričom zaplatil už
50,- €. Z oboznámenej výpovede svedkyne tiež vyplýva, že obžalovaný jej odcudzil aj finančnú hotovosť

vo výške 100,- € pričom si uplatnila opätovne nárok na náhradu škody v sume 630,-
€ mínus 50,- €, čo jej už uhradil. S trestným stíhaním súhlasí. Obžalovaný uviedol, že všetko je to
pravda, svoje konanie ľutuje, škodu je ochotný uhradiť.Za splnenia podmienok súd oboznámil aj znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. B., z ktorého
nevyplýva doporučenie uloženia ochranného liečenia resp. závislosti od psychoaktívnych látok. Súd
oboznámil aj spisový materiál, z ktorého vyplýva, že hodnota poškodenej skrinky v spoločnosti

Kabelschlepp je v sume 140,- €, hodnota 4 kusov prsteňov z bieleho zlata je 400,- €, jeden prsteň zo
žltého zlata 100,- €, jeden kus retiazky zo žltého zlata 110,- €, prívesok v tvare I s gravírovaním v sume
30,- €, náušnica zo žltého zlata 90,- €. Prsteň zo žltého kovu s kamienkom v hodnote 100,- €, náramok z
bieleho kovu 80,- €, náramok swarovsky s kamienkami 40,- €, štyri kusy zberateľských mincí v hodnote
20,- €. Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že poškodenej D. Q. boli vrátené tri kusy prsteňov z bieleho

kovu. Zo zmluvy medzi záložnou Ingold a F. F. vyplýva, že tento dňa 6.12.2017 založil šperky a bol
mu poskytnutý úver v sume 140,- €.

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Zločinu krádeže podľa § 212 odsek 4 písmena b, Trestného zákona ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Závažnejší spôsob konania sa podľa § 138 písmena e, Trestného zákona rozumie vlámanie

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto to
neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný F. F. sa
spôsobom popísaným vo výroku tohto rozsudku dopustil v bodoch 1-3 pokračovacieho zločinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 odsek 3 písmena b, odsek 4 písmena b, Trestného zákona s poukazom na § 138
písmena e, Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona, pričom v bode 3/ aj

v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona nakoľko
svojím protiprávnym konaním odňal z dispozície veci patriace iným osobám a spôsobil im malú škodu.
Keďže v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol už za prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 Trestného zákona trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T 46/2017 zo dňa
20.4.2017 právoplatným 5.5.2017 odsúdený naplnil tak aj kvalifikovanú skutkovú podstatu aj podľa §

212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, a keďže svojho konania sa dopustil aj vlámaním (vypáčil
skrinku v bode jedna a v bode tri použil pravý kľúč na vniknutie do domu) naplnil aj kvalifikovanú skutkovú
podstatu krádeže
podľa § 212 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona. Tým, že obžalovaný svojím konaním bez privolenia
poškodeného vstúpil do obydlia poškodeného, naplnil aj skutkovú podstatu prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona. Spáchanie skutkov, ktoré boli obžalobou
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky kladené obžalovanému za vinu, je preukázané nad
akúkoľvek pochybnosť okrem samotného doznania sa obžalovaným, ktorý sa v plnom rozsahu doznal
k spáchaniu všetkých troch skutkov uvedených v obžalobe, ich spáchanie aj oľutoval, aj výpoveďou
poškodených, T. A., D. Q., Š. B., ktorí jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností uviedli, že sa im

obžalovaný ku krádeži doznal, pričom okrem D. Q. im odcudzené veci aj vrátil. V neposlednom rade súd
poukazuje aj na výpoveď svedkov P. C., X. T., P. A. a ostatní spisový materiál.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že sa obžalovaný dosiaľ dostal do rozporu so zákonom 9x, pričom
prevažne išlo o majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava 3,

trestným rozkazom sp. zn. 3T 46/2017 zo dňa 20.4.2017 právoplatným 5.5.2017 pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.
Obžalovaný bol tiež odsúdený Okresným súdom Nitra, zo dňa 16.4.2003 sp. zn. 3T 29/03 za trestný čin
lúpeže spáchanej spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona k § 237 odsek 1 odsek 2
písmena b, Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 5 rokov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný
bol dosiaľ jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní a to za priestupok na úseku porušovania
pravidiel cestnej premávky. V mieste svojho trvalého pobytu podľa správy z Mestského úradu Svätý Jur
vyplýva, že sa na adrese už dlhšiu dobu nezdržuje, o jeho majetkových a rodinných pomeroch nemajúvedomosti. Doposiaľ nebol riešený pred komisiou verejného poriadku. Zo správy z Ústavu na výkon
väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra vyplýva, že väzbu vykonáva v štandartnom režime,
jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný ani

odmenený. Súd oboznámil aj rozsudok z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 3T 29/2003
zo dňa 16.4.2003 z ktorého jednoznačne vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený pre trestný
čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona k § 234 odsek 1 odsek 2 písmena b,
trestného zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Odvolanie
obžalovaného bolo Krajským súdom v Nitre zamietnuté. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava

3, zo dňa 20.4.2017 právoplatným 5.5.2017 sp. zn. 3T 46/2017 vyplýva, že bol odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich

sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4

nepoužije.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u
obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu
skutkov priznal a ich spáchanie úprimne oľutoval, avšak vzhliadol u neho priťažujúce okolnosti podľa

§ 37 písmeno h) Trestného zákona a § 37 písmena m, Trestného zákona. Avšak vzhľadom k tomu,
že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností a keďže súd ukladal trest za použitia
ustanovenia § 38 odsek 5 ustanovenie § 38 odsek 4 (úprava dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby o
jednu tretinu smerom hore) Trestného zákona, nepoužil. Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona ak súd
odsudzuje páchateľa za opätovné spáchanie zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije. Zákonná trestná
sadzbaprizločinekrádežepodľa§212odsek4Trestnéhozákonajevrozsahuod3rokovdo10rokov.Za
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona je možné uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody až na dva roky.
S poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona súd ukladal trest podľa ustanovenia § 212 odsek 4

Trestného zákona, nakoľko toto zákonné ustanovenie je najprísnejšie trestné. Zákonná trestná sadzba
pri zločine krádeže podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona je od troch rokov do 10 rokov, pričom po
úprave v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona je zákonná trestná sadzba od 6 rokov 6 mesiacov,
do 10 rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát súdne trestaný prevažne za
majetkovú trestnú činnosť, a ani ukladané nepodmienečné tresty ako aj podmienečné tresty nemali

naňho prevýchovný charakter, súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.
Vzhľadom k tomu, že bol v predchádzajúcich 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon tohto
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Keďže iba poškodená D.
Q. si uplatnila nárok na náhradu škody, a tento bol uplatnený riadne a včas, súd uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodenej D. Q. škodu vo výške 580,- €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.