Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209731
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216209731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou D.. A. J. R. H. R. E. O.. H. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. XX/XX, E. Z., H.

W. D.. D. M., I. J. J. E..S..Š. XXXX/XX, Q. I. H.. O. C., S.. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. XXX/XX, P. - W.,
H. W.Ú. D.. E. E., I. J. J. M. X/E, P., R. P. F. F. E. Z. S. E. I. Z. Ú. S. H. I. H. P. E.. Q. C., F.. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné nám. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania H.. O. C., S.. E., F.. XX.XX.XXXX I. O.. H. C., F.. XX.XX.XXXX, K. C.
XX.XX.XXXX, E. K. E. E. Z., W. R. P. E. E. Ú. J., R. W. XX, S. XXXX, F. J. XX, H. H. Č. XX, S. Z. W.
R. Á. C. W. I..

E.. Q. C., F.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu E.. Q. sumu vo výške 150,- Eur mesačne, ktorú je povinný
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva rodičov opakovane do budúcna.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s E.. Q. nasledovne:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy od 10:00 hod. v sobotu do 17:00 hod. v nedeľu,
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy od 16:00 hod. do 18:00 hod. v stredu a v piatok,
- v čase letných prázdnin vždy v prvý a tretí víkend, ktorý celý pripadá na mesiac júl a august daného
roka od 18:00 hod. v piatok do 18:00 hod. v nedeľu,
- počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 10:00 hod. prvého dňa školských prázdnin

do 18:00 hod. posledného dňa školských prázdnin,
- počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 10:00 hod. dňa 23.12. do 18:00
hod. dňa 25.12. a od 10:00 hod. dňa 02.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. dňa 06.01. nasledujúceho
roka.
- počas vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od 10.00 hod. dňa 26.12 do 18:00
hod. dňa 01.01. nasledujúceho roka.
- počas veľkonočných prázdnin v každom párnom roku od 10:00 hod. vo Veľkonočný piatok do 18:00

hod. vo Veľkonočnú nedeľu.
- počas veľkonočných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 10:00 hod. vo Veľkonočný
pondelok do 18:00 v utorok s tým, že otec je o p r á v n e n ý v uvedenom čase si mal. prevziať od
matky v mieste bydliska mal. dieťaťa a p o v i n n ý v určenom čase mal. v mieste bydliska mal. dieťaťa
matke aj odovzdať.

Matka je p o v i n n á E.. Q. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi v mieste

bydliska mal. odovzdať a od otca ho aj prevziať.N a r i a ď u j e rodičom H.. O. C. I. O.. H. C. ako aj E.. Q. C., F.. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa
psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Manželje povinný nahradiťtrovyštátuvovýške60,96,-Eurdo3dníodprávoplatnostirozsudkusúdu.

Manželka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 60,96,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, C. Okresnému J. P. O. C. XX.XX.XXXX, E. Ž., I. J. S. D. E. J. H.. O.
C., F. Č.I. H. S. W. E.. Q. C. C. Z. J. E. I. Z. K. H. H. F. R. E.. Q. E. H. XXX,- L. I. Q. R. C. XX. C. R. Q.
P. E. R. Z. C. H.R. S. súdu o rozvode. Taktiež žiadal, aby styk otca s mal. súd určil bez obmedzenia a o

trovách konania vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2.Svojnávrhnazačatiekonaniaodôvodnilmanželtým,žepreduzatvorenímmanželstvasasmanželkou
poznaliasiXS.,E.K.W.A.I.I.P.Q.,Ž.J.O.H.E.L.F.J.Q..Manželstvojeužasidvarokyneusporiadané,
nezhody medzi manželmi boli najmä v názoroch na výchovu dieťaťa a manžel v podstate nemohol dieťa

vychovávať. Manželka znenávidela manželových rodičov a synovi nahovárala, že manželovi rodičia
sú zlí a nechcú ho. Nezhody medzi manželmi boli aj ohľadne financií, keďže manželka si nechávala
vyplácaťmzdunaúčetsvojhootcaaodmietlasaspolupodieľaťnavýdavkochrodiny,ktoréhradilmanžel.
Nenávisť voči manželovi manželka neustále zvyšovala a na manžela podala trestné oznámenie pre
nebezpečné vyhrážanie. Svojim správaním manželovi taktiež znemožnila vykonať služobnú cestu C.

B.. Manžel zistil, že manželka užíva Xanax - silné antidepresívum. Manželstvo už neplní svoj účel a
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manžel platí na syna dobrovoľne výživné XXX,-
L. E., O. F. T. XX,XX,- L. E., XX,XX,- L. W. R., P., M. Z., J., XX,XX,- L. E.F. W. P. Q., XXX,XX,- L. E. F.
U. F. T. I. R. XX,XX,- L. F. B.. F. H. K. J. E. C. C. D. Z. R. J. J. R. XX/XXXX R. R.Ý. -XXX,XX,- L., -
XX,XX,- L. I. -XX,XX,- L., H. C. J. O. W. XX/XXXX F. J. XX,XX,- L..

3. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, H. osobne do podateľne Okresného
súdu Košice II dňa XX.XX.XXXX uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Nie je pravdou,
že manželstvo by bolo už dva roky neusporiadané, veď ešte v januári s manželom oslavovali jej
narodeniny.Manželkamázato,žemanželstvobymohloajnaďalejplniťsvojufunkciu.Zahlavnýproblém

v ich vzťahu považuje manželka rodičov manžela, na ktorých stranu sa vždy manžel prikláňa. Dňa
XX.XX.XXXX E. Z. W. J. C., R. I. I. R. E. H. F. R.O. J. H. XXX,- L., čo však nie je dostatočné. Nie je
pravdou, že bráni manželovi v styku so synom, tieto tvrdenia sú účelové. Syn má zdravotné problémy
- nerozpráva. Záverom manželka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, ak by však
manžel na takomto riešení situácie trval, navrhuje, aby súd zveril syna do jej starostlivosti a manžela

zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XXX,- L. E.. W. Ž., I. J. K. I. J. Z. J. E.. R. S. Q. J. R. E. R. Č.I.
Z. XX:XX U.. C. XX:XX U. a priznal jej náhradu trov konania.

4. Manžel vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom Okresnému súdu Košice II
dňa XX.XX.XXXX K., Ž. Q. F. J. F. F. S. E., F. W. E.. Q. F. Č. H. S. C. Z. J. E. I. I. T. Z. W. H. F. R. E.. Q. J.

XXX,- L. E. R. C. XX. C.Ň. R. E. R. H. H. S. Z. S.. W. Ž., I. J. K. J. Z. J. E.. Q. Q., Ž. Z. D. Z. J. J. J. E.. P.
H. R. R. Č. Z. H. Z. XX:XX U.. C. F. C. XX:XX U.. , v čase školských jarných prázdnin v každom párnom
roku od 10:00 hod. prvého dňa prázdnin do 18:00 hod. posledného dňa prázdnin, v čase školských
letných prázdnin v každom párnom roku od 01.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. , v čase
školských letných prázdnin v každom nepárnom roku od 01.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod.,

počas vianočných sviatkov v každom párnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod a od
02.01. od 10:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov v každom nepárnom roku od
26.12. od 10:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každom párnom roku od
piatka od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom roku
od pondelka od 10:00 hod. do utorka do 18:00 hod., s tým, že matka je povinná v určených časoch a

dňoch v mieste svojho bydliska resp. po dohode s otcom E.. Q. riadne pripraveného spolu s preukazompoistenca verejného zdravotného poistenia odovzdať otcovi a ten je povinný v určených časoch a dňoch
v tom istom mieste mal. dieťa s preukazom poistenca verejného zdravotného poistenia odovzdať matke.
O trovách konania žiadal vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

5. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX manžel uviedol, že od posledného
pojednávanie súdu nedošlo k zmene pomerov medzi účastníkmi, nezmenila sa situácia medzi manželmi,
nenašli si k sebe cestu, odlúčenie medzi nimi naďalej pretrváva a z toho dôvodu teda aj manžel trvá na
svojom návrhu na rozvod manželstva. Vo zvyšku odkazuje na svoje písomné stanoviská obsiahnuté v

súdnom spise, najmä na podanie zo dňa XX.XX.XXXX, P. F. P. Ú. J. J. E.. R. F. Z. E.. A. Z. Ž., I. H. Š.
J., P. T. J. E. S. E. F. I. E.., T. S. F. H. I. - I. P. H. H. C. I. C., kde by došlo k odovzdaniu syna otcovi,
následné stretnutia už by boli realizované v mieste bydliska matky, kde by si otec syna prebral, následne
aj odovzdával matke.

6. Manželka na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX K., Ž. S. J. F., W. D. H. C. E. E. P.

W. R. H. J. W.. R. H., Ž. J. W., Ž. D. H. H. P. S. E., R. Q. H. Ž., I. T. E.. W. C. D. J., W. U. R. Ž., I. T. Z.
W. H. F. R. E.. J. XXX,- L. E. I. J. Ž. I. T. K. R. W. D. H. W. XX.XX.XXXX I. Q. Q. J. R. E. R. Z. XX:XX
C. XX:XX U.. I. R. F. M. J. F. E., W. H. E., S. I. W. H. Z.Ô., Ž. J. D. L. M. F. E.. E. H. F. Q., Ž. R. J. H. H.
J.. W.. XXEm/X/XXXX F. Okresnom J. P. O. konanie o výkon rozhodnutia, ktoré doposiaľ však nebolo
realizované. Predmetom výkonu je neodkladné rozhodnutia, ktoré bolo nariadené súdom a ktorým sa

má realizovať styk medzi otcom a E.. Q..

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX P. R. K., Ž. I. J. H. P. S. E. Ú. P. Z.I., I. E.. Q. C.
T. W. F. Č. H. S. C. Z. J. E., W. J. Z. T. K. R. H., P. W. Z. H. E.. C. I. W. D. H. E. I. H. H. F. J. H. Z.. R.
Č. J. F., I. J. Z. J. E.. T. K. F. P. C. Q. I. Q. Z. J. Z. XX:XX U.. C. F. C. XX:XX U.. I. R. Q. O. Q. I. R. K. R.

H. U. H. Š. I. R. Q. C. Q., P. Z. F. E. J. B. R., I. J. J. J. J. R. J. I. R. H. F. H. U. H. Š.. P. Z. H. F. Q., Ž. D.
S. R. W. J. E.. A. a aj zo samotného znaleckého posudku, ktoré obidva konštatujú, že vzťah medzi mal.
a otcom je v poriadku, je medzi nimi vytvorená silná citová väzba, ktorú je potrebné sýtiť a podporovať
do budúcna. Keďže aj zo znaleckého posudku vyplýva do značnej miery narušená komunikácia medzi
rodičmi, ktorá je sprevádzaná emočným nábojom je potrebné, aby zjednotili aj svoje výchovné názory,

aby našli k sebe späť cestu a preto navrhol zároveň, aby súd v tomto konaní nariadil výchovné opatrenie,
ktorým uloží povinnosť účastníkom konania podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu,
ktoré bude realizované na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny, v záujme predchádzania prípadným konfliktov medzi nimi.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manžela na začatie konania, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom E.. Q. C., R. E.
I. E., Z. J. J. J. P. Z., H. Z. H. E. I. E., J. Ú.S. H., J. R. I. S. P. Z. H. H. F. E.., W. H. Č.. X/XXXX H.. R. J.,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

9. Zo sobášneho listu manželov vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, E. K. E.
D. E. Z. I. O. E. D. W. R. P. E. E.U. Ú. J., R. W. XX S. XXXX J. XX H. H..Č.. XX. W. R. Ú. P. J. C.
XX.XX.XXXX F. J. Q. C.. H. J. T. E. T. F. I. E.Z. XX, P. - W..

10. Z výpovede manžela súd zistil, že predmanželská známosť účastníkov trvala po dobu X S. a ako

hlavný dôvod uzavretia manželstva udáva očakávanie narodenia spoločného dieťaťa, o ktoré sa chcel
ako chlap postarať, i keď pripúšťa, že išlo aj o citovú náklonnosť. Dôvodom podania návrhu na rozvod
manželstva je hlavne trestné oznámenie, ktoré na neho podala manželka, ktoré on považuje za účelové,
z jej strany smerujúce len k tomu, aby mu zamedzila stretávanie sa s ich maloletým synom. Trestné
stíhanie voči nemu bolo zastavené. Za jeden z najväčších rozporov medzi manželmi považuje aj rozpor

v názoroch na výchovu E.. Q., s manželkou sa nevedeli dohodnúť na tom, ako vychovávať syna, s
mal. v podstate nemohol navštevovať svojich rodičov, lebo manželka tvrdila, že manželovi rodičia syna
psychicky týrajú, čo vôbec nie je pravda. Nezhody mali aj ohľadom financií. Počas manželstva manželka
pracovala na Z. Ú. R. W.F. Q. I. Q. J. H., R. H. J. F. H. F. Z. Ú., I. E. F. H. P. D. M. I. B. C. E. M. E. J.. E.L.
Z. J. C. H. Q., Č. U. E. F. F. J. B., S. E. R. R. H. T., H. H. F. I. P. J. C. I. P. D. Q., R. P., Ž. F. Ž. J.Ž. B. F..

Z. Q. O. T. E. K. S. I. R. D. T. Ž. E., P. Z. H. F. I. U.. E. E. E. H. E. XX,- L. E. I. XXX,- L..
E. T. K. J. S. R. O. S. C., W. P. Z. D. O. C., E. D. W.. F. F. T. J. J. XXX,- L. E., Z. S. F. F. F. J. C. H. J.
XXX,- L. E. H. F. R. C. C.. E. R. X,X-O. T. F. E. K. R. P., P. F. H. K. E.. O. E. I. Ď. R.O. H. F.. E.. Q. F. E.
Š., ináč je v starostlivosti matky, ktorá otcovi v stretávaní sa s maloletým bráni.Na otázku súdu, či by bol manžel ochotný obnoviť manželské spolužitie za splnenia prípadných
podmienok manžel udáva, že nie, v žiadnom prípade, obnovu spolužitia už ani neplánuje. Jediný dôvod
prečo je na súde, je jeho syn, s ktorým mu matka bráni v stretávaní sa a ktorý je pre neho prioritou.

Podľa doloženého rozhodnutia Okresného Ú. P., Z. R. J. W. C. XX.XX.XXXX J.. Č.. Z.-P.-Z.-XXXX/
XXXXXX T. P. R. R. H. H. Z. J., P. J. E. C. O.. H. C. R. J. E. H.. O. C. zastavené z dôvodu, že spáchanie
skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

11. Z výpovede manželky súd zistil, že ona sa rozviesť nechce a podľa nej aj manžel stále tvrdí, že on

sa musí rozviesť, pretože na tom trvajú svokrovci. Dňa XX.XX. E. Z. C. I. T. K. J. S.. R. Q. S. E. Í. F. J.
B.. E. R. z manželovho telefónu kolegom, kam vlastne manžel ide, na čo jej dal manžel po hlave, vzal
mobil a zavolal rodičom. Rodičia prišli, zbalili ho a manželka utekala k susede, pretože sa bála svokra,
ktorý ju už raz fyzicky napadol, R. D. XXXX. So synom pôvodne chodili rodičia pravidelne na návštevy
k svokrovcom, brávali si ho aj sami, takisto aj manžel brával mal. k svojim rodičom, lenže ich správanie
bolo hrozné. Prvé tri roky manželstva žili manželia v byte manželkiných rodičov, kde na domácnosť

manžel neprispieval. Potom sa v Z. R. C. P.Š., P. E. C. E. O. X,- L. XX,- L., XX,- L. na nevyhnutné
základné potraviny, ostatné musela financovať ona, aj čo sa týka škôlky maloletého.
Manželka pracuje ako Q. J. H. R. R. I. E.. Q. B. C. E. Š. F. E. F.. J. E. H. H. S. C. R. Z., P. T. E., P. F.
H. I. Z. D. M. H.. P. H. E. H. C. J. T., J. Q. R., R. E. J., R., B. U., J. J. T. I. T. J. I. P. C. C.Ň., H. H. B.
T. E. R. H. J.. Z. Q. J. Z. I. E. Z., P. T. E. Z. E.. Z.. Z. J. XXXX je manželka zamestnaná, má pracovný

pomer s Z. R., rodičia ju už nepodporujú.
Na otázku súdu, aby manželka ozrejmila dôvod svojho nesúhlasu s rozvodom manželstva účastníkov,
uviedla, že dôvodom je situácia, ktorú opísala vo výpovedi a ktorá pretrváva Z. Z. XXXX. C. E. W. Q.,
Ž. O. E. J. T. U. I. W. F. R. Z. XXXX H. Q., Č. J. Z. W. Z. C. E. T. R. P. a manželovi rodičia zasahovanie
do ich pomerov. Manželka sa k manželovi správa stále normálne, no on sa s ňou odmieta rozprávať,

chce komunikovať len formou sms správ a v prípade stretnutí sa dožaduje toho, aby vždy bola prítomná
ďalšia dospelá osoba z príbuzných a opakuje problémy v ich vzájomnej komunikácii. R. D. XXXX, H. Q.,
Č. E. J. J. F. J., J. J. J. E. C., Ž. H.D. C. E. H., P. H. R. H., Ž. O. Z. Ď. J., Ž. D. Q. H., P. D. S.. E. Z., H.
J. H. XX,- L., Z. H. C. R. F. C. I. I. J. J. F. E. R.. Z. XX.XX. F. E. J. E. P., H. J. H. R. H. T., P. J. R. T.W.
D., Z. P., Q. J., Ž. D. F., P. I. Z. S. K. I. D. Q., I. Q. J. F.. W. E. J. D. Z., Z. T. B. F. E. H.. H. O. Z. M., E.

F. E. H. P. D. Ú. I. H. F. R. E. H. Z. Ú., F. J. P. H. F. C..
E. T. R. X,X- O. T., P. H. E., P. E. U. O. R. R. XX,- L. I. XX,- L.. Manželka podľa jej vyjadrenia majetok
nevlastní, okrem E.. Q. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Na predpis od lekára mala užívať N., keďže
nemohla spávať, ale tieto lieky manželka nikdy neužívala.
Mal. navštevuje E. Š., P. J. U. E. Ú. J. R. J. XX,- L., E. H.Ý. I. J. F.. J. E.. F. E. A., J. Č. J. Ú. Z. H., W.

J. F. F. I., P. D. U. H. X,- L. I. C. F. A. D. B. XX,- L. R. H. E., W. H. I. J.. E.. Q. C. Q. S. F., E. J. F. E.
F. F. I., M. vyšetrenie, psychologičku, ktorú navštevuje dodnes a ortopedičku. Manžel ju na vyšetrenia
nesprevádzal. Od XX.XX. sa pravidelne stretávajú každú nedeľu alebo hocikedy cez týždeň.

12. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..P.. XXP/XXX/XXXX-XXX, H. C.

XX.XX.XXXX, F.I. J.C. W. C. I. K. C. P. W. W. Z. H., Z. P. H. C., P. H. C. F. R. W. C. H.. R. J., ktorej
uložil po vykonaní príslušných šetrení vypracovať znalecký posudok, v ktorom zodpovie otázky súdu,
prípadne uvedie aj ďalšie skutočnosti, ktoré považuje za nutné.

13. Dňa XX.XX.XXXX H.. R. J. H. Okresnému J. P. O. W. H. Č.. X/XXXX W. C. XX.XX. XXXX, R. I. R.

P. H. J.. W. W. W. H. R., Ž. R.D. B. R. E. E.. Q. I. E. D. H.. R. P. R. D. E. Q. L. L. H. P. E.. R. B. R.
E. E.. Q. a otcom je pozitívny. Otec je v jeho svete súčasťou rodiny a významnou autoritou i oporou.
Maloletý nemanifestuje citové odmietanie ani jedného z rodičov. Zo správania a verbálnych prejavov
dieťaťa nebolo zistené, žeby bolo negatívne ovplyvňované druhou osobou voči matke ani voči otcovi.
Znaky páchania psychického alebo fyzického násilia neboli zistené. Osobnostný profil matky je bez

výraznejšej patológie s dobre rozvinutými emočnými spôsobilosťami a materinskými citmi. Matka má
svojho syna úprimne rada, má k nemu vytvorený ochranársky postoj, má všetky predpoklady zvládať
jeho výchovu. Osobnostný profil otca je bez výraznejšej patológie s primerane rozvinutými emočnými
spôsobilosťami. Otec má svojho syna úprimne rád, chce sa podieľať na jeho výchove a má potrebu
sa s ním pravidelne stretávať a umožniť stretávania svojho syna aj s jeho rodinou. Obaja rodičia

majú osobnostné predpoklady pre výchovu mal. Napriek tomu, aktuálne vzhľadom k veku dieťaťa má
lepšie osobnostné a emočné predpoklady na výchovu mal. matka. E.. Q. vzhľadom na vek a najmä
emocionálnunezrelosťpotrebujeviacmaterinskúakootcovskúochranu,jejcitovúsaturáciu,náklonnosť,
možnosťhľadaťunejprichýlenieaútechu,keďsacítineistoaleboprežívaniečonegatívne.Zuvedenéhodôvodu, je vhodnejším riešením ponechať ho v starostlivosti matky. Najvhodnejšou formou úpravy je
zverenie mal. do osobnej starostlivosti matky s pravidelným kontaktom E.. Q. J. Z. T. H. E., E. P. C. R. Z.
J. XX:XX U.. C. F. C. XX:XX U., H. D.-I. H. I. Q. Q. Z. H. XX:XX U.. C. F. C. XX:XX U.., J., Š. J. I. C. H. R. J.

S. K. D. I. S. K. C. S.. Z. T. E. E. K. Č. F. J. J. E.. I. E. C.B. Q., I. H. C. J. E. E.. Q.. E.. Q. vzhľadom na svoj
vek a rozumovú vyspelosť nie je schopný vyjadriť osobne svoj názor ohľadne rodičovskej starostlivosti.

14. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXXč.P.. XXP/XXX/XXXX-XXX, H. C.
XX.XX.XXXX, J. H. Z. W. W. Z. H. H.. R. J., Ž. W.B., E. X, P., za vypracovaný znalecký posudok Č..X/

XXXX, C. J. C.I. XX.XX.XXXX, Z. I. F. J. R. R. XXX,XX,- L., W. P. T. XXX,- L. R. W. I. H. W. J. W. H.
XXX,- L. E. I. E. C. XX.XX.XXXX (F. W. K. Okresného J.C. P. O. W. C. XX.XX.XXXX Č..P.. XXP/XXX/
XXXX-XXX, H. C. XX.XX.XXXX) I. W. R. R. XXX,XX,- L. bol znalkyni vyplatený z prostriedkov štátu.

15. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX E. K., Ž. R. H. S. Q. F. J. F. F. S.. H. F. Q.,
Ž. K. C. S. E. F. R. J. C. I. H. D. F.W. R. F. C. Ú. Z. E. J.. K. H. J. Ž. J. E. W. E. H. K. C.. S., kde bolo

konštatované, že manželom nie je možné takýmto spôsobom pomôcť. Na otázku súdu, či sa manželia
zúčastnili poradne na S. H.-H. J. W. Ú. R. O. E. P., E. K., Ž. Á., Z. T. Z. H. O. Z. X E.. X J., ktorých sa
zúčastnil a prítomná bola aj manželka. Každý z manželov povedal čo v manželstve nefunguje, čím trpia
a aj psychológ skonštatoval, že vzhľadom na tak rozdielne prístupy a rozdielne názory k manželstvu, je
veľmi ťažké, aby ešte obnovili spolužitie. V prípade, že by súd považoval za potrebné nariadiť výchovné

opatrenie - povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva, manžel má za to, že toto výchovné opatrenie
by viedlo k úspechu, no bol by sa ho ochotný sa zúčastniť len za účelom riešenia vzťahu medzi nimi
ako medzi rodičmi, ohľadom vzťahov a výchovy nášho syna. Akákoľvek ďalšia poradňa, týkajúca sa
manželského spolužitia, by nemala podľa manžela význam a išlo by o umelé naťahovanie celého sporu.
Na otázku súdu, na akej úrovni sú momentálne citové väzby manžela k manželke, manžel uviedol, že

miestami pociťuje k manželke veľký hnev, čo súvisí s tým, že už asi rok a pol sa snaží o stretnutia
so synom, v čom je mu bránené. Svoju manželku rešpektuje ako matku syna, ale určite k nej nemá
vzťah, ktorý by mal mať ako k partnerke. Intímne väzby medzi manželmi už nie sú udržiavané. Už počas
manželstva, manželia spoločnej nehospodárili, manžel hradil všetky výdavky týkajúce sa domácnosti aj
syna, keďže manželka si nechala poukazovať svoj príjem na svokrov účet. Na otázku súdu, aby manžel

uviedol, či nejaká tretia osoba mu bráni v stretnutí s manželkou, manžel uviedol, že je slobodný a nikto
mu nebráni v tom, aby som sa s niekým stretol. Manžel má za to, že obnovenie manželstva nie je možné
a preto v plnom rozsahu trval na svojom návrhu na rozvod manželstva.
Asi rok a pol sa otec snaží o zintenzívnenie styku so synom, za posledných X E., kedy bolo nariadené
neodkladné rozhodnutie syna videl de facto trikrát. Syn sa podľa otca tešil a bol rád, avšak otec poukázal

aj na to, že v prítomnosti matky bol nesvoj, nevedel či si môže zobrať od otca hračku, čakal na reakciu od
matky. Následne, keď matka opustila priestory, kde sa stretli, syn mu sám povedal, že "Teraz tu mamka
nie je, môžeš mi ocko dať hračku." Podľa otca je potrebné, aby matka nebola pri jeho styku so synom
prítomná, nakoľko v prítomnosti matky je syn podľa otca celý nesvoj.
Otec naďalej býva v domácnosti svojich rodičov, platí hypotéku v byte, v ktorom momentálne býva matka

so synom vo výške okolo XXX,- L. E., H. O. R. Q. T., R., J.Č. I. Ď. H. R. J. Z. XXX,- L. E. I. E. H. A.
L.. J. S. H. F. T. J. XXX,- L. E.. J. XXX,- L. E. F. D. S. H. W. Z. J., I. P. E. H. H. Z. X.XXX,- L. E., C.
P. J. W. I. F.. R. H., P. F. H.. H. W. R. R., W. R. F. I. R. J. XXX,- L. E. I. F. J., P. J. E. W., K. J. XXX,-
L. E. nie je podľa otca reálna. Sumu XXX,- L. E. považuje otec za odôvodnenú a primeranú potrebám
dieťaťa aj jeho výdavkom. Matkou uvádzané zvýšené výdavky na mal,. ohľadne jheo zdravotného stavu

považuje otec za nedôvodné, nakoľko v zmysle doloženého výpisu poistenca v období od XX.XX.XXXX
C. XX.XX.XXXX W. H. I. I. Ú. A. J. R. P.Z. E. C. A. XX,XX,- L.. R. H. Č. J. E. L. W. R. Z. J. XX,- L.
E. na výživné pre manželku, na ktorom sa manželia pred súdom dohodli. K zmene zamestnávateľa u
manžela nedošlo.

16. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX E. K., Ž. J. E. J. W. O. J. Z. X/XXXX C. X/
XXXX. O. Z. J., P. H. H. P. Q. R. J. R. G. R. P. vo verejných priestoroch. Manžel prichádzal pred tým
v doprovode brata, následne už prichádzal sám, stretnutia prebiehali pravidelne, boli tam spolu všetci
traja. Všetko sa zmenilo po nariadení neodkladného opatrenia, manžel odmietol pokračovať v týchto
stretnutiach a už sa stretávali len v ambulancii klinickej psychologičky. Na otázku súdu, z čoho odvodzuje

manželka pocit, že došlo k urovnaniu vzťahu medzi manželmi, manželka uviedla, že atmosféra stretnutí
bola prirodzenejšia, kľudnejšia, manžel sa jej pýtal ako sa mala a preto má za to, že ich vzťahy sa
začali dávať do poriadku. Na otázku súdu, čo partnerského charakteru preberali manželia pri týchto
stretnutiach manželka uviedla, že manžel sa jej spýtal či nemá milenca a ako sa má. Pravé spolužitiemedzi manželmi už skutočne dva roky nie je, ona určite necíti voči manželovi hnev. Na otázku súdu, či
manželia absolvovali poradňu na S. H.-H.B. J. E. K., Ž. Z. T. A. F. D. J., P. J. S. J., E. F. H. I. F. D. H. K.
F., F. I. R. Q. J.. E. E.Ž. F. Š. I. Z. C. C. C. F. J. C., H. H. F. F. S.. E. Q. F. Q., Ž. H. J. J., Z. Z. R. J. J.,

H. E.L. J.-P., Q. D. F. I. Z. J. E., Ž. E. D. T. R. Q., I. J. J. Ň. J..
E. T. J. R. T. F. E. XX R. P., P. H. A. H. XX,- L. E. W. L. I. H., W. R. F. T. H. Z. I. Z. H. R. F. J.. E. R. E.
J. R. R. Z. XXX,- L., W.Ú. C., P., J. I. R. R. H. F. B. C. H. Ň. I. H. J.. W. J. E. D. R. B. C., F. H. J. H. J.
B. I. E. W. Q., J. Č.E. D. J. K. A.. B. R. F. A. H. E. I. E.. J. R. B. XX,- L. I. XX,- L. E.. H. I. Q. H. H. Z. R.,
H. W. E. K. F. Z. W. W. P. J. H. H. Z. XXX,- L. E. R. Č.. Z. XX/XXXX H. H. F. E.. F. F. C. T. J. K. Z.. E.

H. Z. J. XXX,- L. E. I. XX,- L. E. ako manželské výživné.
E.. Q. F. B. C. E. F. F. K., J. R. B. XX,- L. E., P. U. E.. D. Č. B., F. I. H. F. P. A. I. I.. F. E. H. J. S., F. A.. H. E.
R. R. J. F. XXX,- L., F. Q. D. Q. J. XXX,- L. E.. J. J. T. E. R. P. R. Š. F. A. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX.
H. A. W. S. W. Z. J. H., H. E. D. Q. R. S. X-X P. S.. V prípade, že by súd nariadil výchovné opatrenie,
určite s ním bude matka súhlasiť, má za to, že by to bolo v záujme rodiny. Záverom manželka uviedla,
že sa na otca nehnevá, necíti voči nemu nenávisť, chce zachovať rodinu, aby syn začal rozprávať, aby

jednoducho mal normálny, bežný psychický stav, aby bolo všetko v poriadku. Vzhľadom na uvedené,
s návrhom na rozvod nesúhlasí.
So závermi znaleckého posudku matka nesúhlasila a trvala na svojom návrhu na úpravu styku E.. Q.
s otcom.

17. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..P.. XXP XXX/XXXX-XX R. J. J. S.
Krajského J.Ú. R. P. W. C. XX.XX.XXXX Č..P.. XCoP/XXX/XXXX-XXX, H. C. XX.XX.XXXX, J. W. K.
Okresného J. P. O. W. XX.XX.XXXX Č..P.. XXP XXX/XXXX-XX Q., Ž. Z. D. Z. J.Ť. J. J. E.. Q. C. F..
X.X.XXXX P. F. P. H. R. S. Z. XX.XX U.. C. XX.XX U.. R. F. W. W. I. - I. P. H. H. C. I. C. P.O. J. J. F.
D. Q. Č.. XX R. P. za prítomnosti povereného pracovníka neštátneho zdravotníckeho zariadenia bez

prítomnosti matky maloletého od právoplatnosti tohto uznesenia do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi
pred miestom realizácie úpravy styku a otec je povinný po skončení styku vrátiť maloletého matke pred
miestom realizácie styku.

18. Zo záverov správy I. - I. P. H. H. C. I. C. F. W. W. E.. A. A. W. C. XX.XX.XXXX Z. E.. P. Z. H. R.Ý., Ž.
H. H. J. E.. Q. J. Z. U. W. H. U. I. Ú., Q. E. W. Z. P. J. Z., F. Ž. H. Z. Z., J. Z. P. J. W. U.Ľ. H. C. T. H. I. H. P..
W. W. J. Q. O. F.Q. W. W. W. XX.XX.XXXX, R. E.. P. Z. vyplýva, že priebeh druhého stretnutia E.. Q. J.
Z. W. C. XX.XX.XXXX U. W. H. U. I. H. R. Z. R. Z. J. J., Q. J. L. Q. P. J. Z., C. R.Ť. H. B. J. T. Q., I. E.
R., J. J. Z. T. H. P., Z. C. C. W., R. J. E. R. H. J.. J. E. H. O. U. I. H. S., H. W. L. R. J., F. D. H. T. J. Z.,

S. K. J., T. Q., I. D. W. F. C., F. E. W. J. U.P. Z. Z., L. W. X S. C., T. F. Z. F. U. W. H.. Q. sa len pasívne
prispôsobil matkinej požiadavke, neprejavuje žiadne svoje požiadavky.
Zo správy uvedeného zariadenia o priebehu styku otca s mal. dieťaťom, ktorý sa realizoval dňa
XX.XX.XXXX, R. E.. P.F. Z. XX.XX.XXXX R., Ž. Q. má záujem o kontakt s otcom, zároveň však na
vedomej úrovni pracuje s informáciou, že mama si neželá, aby od otca prijímal hračky, aby sa s ním

fotil. Táto ambivalencia mu môže spôsobovať vnútornú tenziu, ktorú t.č. pravdepodobne rieši únikom do
pasivity,pokiaľjevprítomnostimatky.Keďjesotcomosamotedokážespontánnejšiereagovaťnaotcove
ponuky. Stretnutie otca s mal. dieťaťom prebehlo psychologicky korektným spôsobom, je evidentné, že
dieťa sa kontaktu s otcom teší, cíti sa na ňom bezpečne, otec sa snaží reflektovať potreby dieťaťa,
prispôsobiť sa tomu, čo dieťa potrebuje.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka zo C. XX.XX.XXXX J. W., Ž. Z.C. S. S. Z. I. XXXX Z. J. H. R. H.
R. E. C. R. R. XXX,- L. E.. Z. J. W. R. C. J. S.Č. R. Z. E. Z.. S. F. R. J. C. Z. XX.XX.XXXX. Z. H. E. J.
W. Z. S. J. Z. E.. Q. E. O. C..
E. J. C. Z.R. D. I. H. O. T., P. D. R. Z. R. Z., F. K. E. Č.. XX R. P.. C. D. Š. W., R. S.E. C. E. E.. Q. R.

R. R. H.. E.. Q. F. E. Š. F. K.. R. P.. E. K., Ž. W. Š. U. B. XX,- L. E.. Mal. má zdravotné problémy, často
je nachladený, má nádchu a teploty, je podozrenie na alergiu, taktiež matka s E.. Q. F. A. I., F. E. F..
E. R. F. A. C. W. A., R., I., H. I. E. B. XX,- I. XX,- L. E., W. Z. H. E.. Q. R. XX,- L. E., F. J. H. C. R. B.
XXX,- L. E., W. U. H. H. C. R. B. XX,- L. I. XXX,- L. E.. E. K. B. J. B. XXX,- L., P. E. R. F. R. I. R. C.
E.. C. XX.XX.XXXX E. H. F. Okresný J. P. O., Č..P.. XXP/XXX/XXXX F.R. F. Ú. R. S. H. I. H.. J. P. T. C.

XX.XX.XXXX prerušené do skončenia znaleckého dokazovania v konaní o rozvod manželstva.
Naďalej pretrvávajú rozpory medzi rodičmi, ich rodičovská komunikácia je vážne narušená, naďalej sú
ich vyjadrenia protichodné, aj keď sa týkajú výchovy a výživy dieťaťa. Najviac problematický je styk otca
s dieťaťom. Otec tvrdí, že matka mu bráni v stretávaní sa so synom. Matka uvádza, že otcovi nebráni vtýchto stretnutiach, iba pri organizovaní týchto stretnutí, ako aj pri samotných týchto stretnutiach zlyháva
ich rodičovská komunikácia, ako aj ich rodičovské dohody, ktoré otec porušuje. Pri rozhovoroch na úrade
obidvaja rodičia prezentovali snahu a ochotu riešiť ich manželské problémy, preto im bolo odporúčané

odborné psychologické poradenstvo na našom úrade, na referáte poradenskopsychologických služieb.
Obidvaja rodičia vyjadrili súhlas s absolvovaním odborného poradenstva. Odborného psychologického
poradenstva sa zúčastnili, však iba krátkodobo, neprejavili záujem o dlhšiu spoluprácu. Práve naopak
časomsaichvzťahyavzájomnákomunikáciazhoršovala,otecmnohokrátodpodanianávrhuoznamoval
úradu a ďalším v problematike zainteresovaným inštitúciám problémy pri realizácii styku. V súčasnosti

ani jeden z rodičov, aj napriek odporúčaniam nevyužíva odborné psychologické poradenstvo.
Otec od odchodu zo spoločnej domácnosti opakovane na úrade oznamoval problémy pri realizácii styku
s E. J. Q.. Z. T. H. J. H. R. R. Ú. J. J. C.. Z. Z. H. F. Okresný J. P. O. F.R. F. R. F. Z., R. P. Ž. Z. Ú. J. J. C..
C. XX.XX.XXXX Krajský J. P., R. P. Č.. XCoP/XXX/XXXX W. S. - K. Okresného J. P.O. O., Č..P.. XXP
XXX/XXXX-XX o úprave styku otca s dieťaťom a nariadil výkon styku otca s dieťaťom v F. W. W., R. I. P.
H.G. H. C. I. C., D. Q. Č.. XX R. P. W. H. H., T. H. E.. K. Krajského J. P. F. H. C. XX.XX.XXXX. Od tejto

doby sa realizoval styk otca s dieťaťom, však tieto stretnutia sa realizovali so značnými problémami.

20. Podľa potvrdenia spoločnosti T. C. I. H. J..S..Z.. W. XX.XX.XXXX, E. J. W. H., Ž. H. H. E. Z. XX/
XXXX C. XX/XXXX T. R. Č. R. R. X.XXX,XX,- L. E., K. J. F. F. C. T. R. R. XX,XX,- L. E.. Z. XX/XXXX C.
XX/XXXX C. H. H. R. Č. R. R. X.XXX,XX,- L. E. I. K. J. F. F. C. T. R. R.Š. XX,XX,- L. E..

21. Podľa potvrdenia spoločnosti T. C. I. H. J..S..Z.. W. XX.XX.XXXX, E. J. W. H., Ž. H. H. E. R. Č. W.
Z. Z. XX/XXXX C. XX/XXXX T. R. R. X.XXX,XX,- L. E.. E. J. K. F. F. C. T. R. R. XX,XX,- L. E..

22. Podľa potvrdenia spoločnosti T. C. I. H. J..S..Z.. W. XX.XX.XXXX, E. J. W. H., Ž. H. H. E. R. Č. W.

Z. Z. XX/XXXX C. XX/XXXX T. R. R. X.XXX,XX,- L. E.. E. J. K. F. F. C. T. R. R. XX,XX,- L. E..

23. Podľa potvrdenia spoločnosti T. C. I. H. J..S..Z.. W. XX.XX.XXXX, E. J. W. H., Ž. I. H. H. R. Č. F. J.
E. W. Z. Z. XX/XXXX C. XX/XXXX T. R. R.Š. X.XXX,XX,- L. E.. E. J. K. F. F. C. T. R. R. XX,XX,- L. E..

XX. Podľa potvrdenie Z. W. Q. W. C. XX.X.XXXX, T. K. F. E. W. F. C. K. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX,
J. H. U. H.D. W. Z. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX R. R. XXX,XX,- L. I. Č. E. H. XXX,XX,- L., C. T.
F. R.. H. H. J. K. C. C., T. R. Z.U..

25. Podľa potvrdenie Ú. P. W. C. XX.XX.XXXX T. E. F. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX I. R. T. W. C.

F. C. H. H. K. W.I. Z. R. J. F. C. H. H. Z. XX.XX.XXXX.

26. Podľa potvrdenia J. H. - H. P. W. C. XX.XX.XXXX, E. H. C. R. F. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX
R. Ú. R. X.XXX,XX,- L..

27. Podľa potvrdenia Z. R. W. XX.XX.XXXX, E. J. W. H., Ž. H. H. E. W. Z. XX/XXXX C. XX/XXXX R.
Č. T. XXX,XX,- L. E..

XX. Podľa potvrdenia Z. R. W. XX.XX.XXXX, E. J. W. H., Ž. H. H. E. H.. O. C. W. Z. Z. XX/XXXX C.
XX/XXXX R. Č. T. XXX,XX,- L. E..

29. Podľa správy Ú. P. W. XX.XX.XXXX, E. O. C. H. H. F. C. Q. C. C. Q. H. I. R. R. XX,XX,- L., F. C.
R. U. F.Ú. I. S. H., O. J. C.. F. D. R. R. L. K., H. L. D. XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX, R. T. W. C. F. C.
H. H. K. W.R. Z. R. XX.XX.XXXX.

30. Podľa potvrdenia J. H. - H. P. W. C. XX.XX.XXXX, E. R. J. F. C. R. F. I. F. C..

31. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

32. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.33. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

34. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

35.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

36. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

37. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

38. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

39. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

40. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

41. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

42. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

43. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

44. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.45. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

46. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je len formálnym zväzkom.
Manželia už takmer dva roky nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a nerozumejú si v
intímnej,citovejanivzťahovejoblasti.Ajkeďmanželkasrozvodommanželstvanesúhlasíapoukazujena
možnosť obnovy vzťahov medzi manželmi za pomoci manželskej poradne, sama uvádza, že manželia

už dva roky skutočné manželské spolužitie nevedú, manžel komunikáciu s ňou odmieta a neprejavuje
o ňu skutočný záujem. Súd poukazuje v tejto súvislosti na skutočnosť, že počas súdneho konania za
obdobie X,X S. sa vzťahy medzi manželmi nezlepšili, ale naopak z výpovede manželov vyplýva, že
sa vyhrocovali. Manželia mali možnosť využiť pomoc odbornej H. H. F. S. H.-H. J. Ú. H. J. R. I. S.
P. W. Ú. S. R. E. P., F. Q. E. R. A. P. I. I. R. W. J. P. Z., F. W. Z. C. spoluprácu a časom sa ich
vzťahy a vzájomná komunikácia zhoršovali, čo súviselo aj s nezhodami ohľadne stretávania sa otca

so synom. Manžel opakovane odmieta možnosť obnovenia manželského spolužitia s manželkou a
na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje vzájomné
citové odcudzenie sa manželov, nezhody ohľadne výchovy mal. dieťaťa a hospodárenia domácnosti,
a v neposlednej miere aj narušené vzťahy medzi manželkou a manželovou rodinou, čo ovplyvnilo aj
vzťah samotných manželov. Manžel už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, má za to,

že toto manželstvo nie je možné zachrániť a rozvod vníma ako nevyhnutný, pričom zásahy tretích osôb
do jeho rozhodovania a správania odmieta. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k
presvedčeniu, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené a už nie je schopné plniť
svoje funkcie. Preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov konania H.. O. C., S.. E.Z., F..
XX.XX.XXXX I. O.. H. C., F.. XX.XX.XXXX, K. C. XX.XX.XXXX, E. K. E. E. Z., W. R. P. E. E. Ú. J., R.

W. XX, S.P. XXXX, F. J. XX, H. H. Č. XX, S.ozviedol.

47. Keďže z manželstva účastníkov konania pochádza E.. Q. C., F.. XX.XX.XXXX, súd v zmysle § 100
CMP rozhodoval aj o úprave pomerov manželov k tomuto dieťaťu na čas po rozvode. S prihliadnutím
na skutočnosť, že starostlivosť o E.. Q. zabezpečuje v prevažnej miere matka, obaja rodičia sa zhodli

na zverení mal. do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli sociálnym šetrením zistené
žiadne nedostatky a chyby a navyše takéto rozhodnutie korešponduje aj so závermi znaleckého
dokazovania a odporúčaním kolízneho opatrovníka, rozhodol súd o zverení E.. Q. na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky. Právo a povinnosť zastupovať mal. a spravovať jeho majetok priznal súd
obom rodičom, ktorí sú v zmysle ustanovení Zákona o rodine zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa,

pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by vyplývalo
ohrozovaniezáujmovmaloletéhoprípadnezneužívanietýchtoprávzostranyniektoréhorodiča,prektoré
by súd mal priznať tieto práva a povinnosti len jednému z nich.

48. Pri určovaní výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj

na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich zákonnou
povinnosťou a podľa Zákona o rodine trvá dovtedy, kým dieťa nadobudne schopnosť živiť sa samo. Otec
pracuje R. J. T. C. I. H. J..S..Z.. J. H. H. R. Č. W. Z. Z. XX/XXXX C. XX/XXXX R. R. X.XXX,XX,- L. E., K.
J. I. F. F. C. T. R. R. XX,XX,- L. E.. F. R. J. J. H. P. S. E. H. J. XXX,- L. E. I. Z. Q. U. Q. R. R. J. J. T. R. T.,
R. P. I. T.R. A. E. I. E.. Q., F. Z. J. U. Ú. W. Q. T., R. R. XXX,- L. E.. E. J. K. R. T. A. J. L. I. H. R. J. XX,- L.

E.. H. W. K.Ý. H. Z. F. T. J. J., Z. K. R. I. F. E. H. Z. I. E., P. R. Z. Z. XX/XXXX C. XX/XXXX C. H. R. Č. R. R.
XXX,XX,- L. E., dospel súd k záveru, že suma XXX,- L. E. H. E.. Q. je primeraná odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa, s prihliadnutím najmä na jeho vek, návštevu predškolského zariadenia, na výdavky
spojené s jeho zdravotným stavom ako aj potreby všeobecného charakteru a zároveň za primeranú
možnostiamaschopnostiampovinnéhootca.Súdzároveňpoukazujenaskutočnosť,ževzmyslezákona

majú deti právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a otca zaviazal
prispievať na výživu E.. Q. J. R. R. XXX,- L. E., P. D. H. H. P. S. E. R. C. XX. dňa v mesiaci vopred
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva rodičov opakovane do budúcna.

49. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd tiež k záveru, že je v záujme E.. Q. C., aby bolo
jasne definované jeho stretávanie sa s otcom, najmä za účelom zachovania ich vzájomných citových
väzieb a s cieľom nevystavovať maloletého tlaku a konfrontácii zo strany rodičov pri určovaní rozsahu
jeho styku s otcom. Komunikácia medzi rodičmi ohľadne mal. je toho času narušená a rodičia sa nastretávaní nevedia dohodnúť. Súd prihliadol pri rozhodovaní o úprave styku najmä na odporúčania
znalkyne uvedené v jej znaleckom posudku, ktorá konštatovala, že osobnostný profil otca je bez
výraznejšej patológie s primerane rozvinutými emočnými spôsobilosťami. Otec má svojho syna úprimne

rád, chce sa podieľať na jeho výchove a má potrebu sa s ním pravidelne stretávať a umožniť stretávania
svojho syna aj s jeho rodinou. Najvhodnejšou formou úpravy je zverenie mal. do osobnej starostlivosti
matky s pravidelným kontaktom E.. Q. J. Z. T. H.Q. E., E. P. C. R. Z. J. XX:XX U.. C. F. C. XX:XX U., H.
D.-I. H. I. Q. Q. Z. H. XX:XX U.. C. F. C. XX:XX U.., J., Š.Q. J. I. C. H. R. J. S. K. D. I. S. K. C. S.. Z. T. E. E.
K. Č. F. J. J. E.. I. E. C. Q.F., I. H. C. J. E. E.. Q.. S. I. W. W. J. I. - I. P. H. H. C. I. C. F. W. W. E.. A. A., P. J.

Q. Č. S. J. E.. J. Z. F. W. F. F. Z., R., Ž. J. E.. Q. s otcom sú psychologicky komfortné, otec dokázal dieťa
zaujať, venoval sa mu veku primeraným spôsobom. Je evidentné, že dieťa sa kontaktu s otcom teší, cíti
sa na ňom bezpečne. Naopak správanie matky počas interakcie bolo vyhodnotené ako psychologicky
rizikové pre zdravý emočný vývin syna, nakoľko matka nevníma potrebu syna byť s otcom. Vzhľadom
na uvedené súd pomerne podrobne upravil styk otca s E.. Q. bez prítomnosti matky tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, s cieľom zabezpečiť pravidelný kontakt otca s mal., rozvíjať a upevňovať

ich vzájomné väzby, zachovať výchovné pôsobenie na maloletého zo strany otca a pri zohľadnení aj
aktuálnehopsychickéhostavmal.Priúpraverozsahustykusúdvychádzalnajmäzodporúčaníznalkyne,
kolízneho opatrovníka a zohľadnil aj návrh otca.

50. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

51. Z vykonaného dokazovania, výsluchu oboch rodičov a aj zo správy kolízneho opatrovníka mal súd
za preukázané, že komunikácia medzi rodičmi je toho času značne narušená, rodičia sa nedokážu

dohodnúť na podstatných otázkach svojho syna a ich stretnutia sú sprevádzané negatívnym emočným
nábojom, čo nepriaznivo vplýva najmä na E.. Q.. V záujme odstránenia uvedených nedostatkov nariadil
súd vo výroku tohto rozsudku rodičom aj mal. dieťaťu výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
psychologickému a sociálnemu poradenstvu na S. H.-H. J. F. Ú. H., J. R. I. S. P., pričom zohľadnil nie
len odporúčania kolízneho opatrovníka, ale aj zhodné tvrdenie oboch rodičov o tom, že takáto odborná

pomoc by mohla prispieť k upokojeniu ich vzťahu a obnoveniu vzájomnej komunikácie.

52. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

53. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

54. Vzhľadom na charakter konania o rozvod a najmä o úpravu práv a povinností rodičov k E.. Q. C.
na čas po rozvode (riešenie právneho postavenia účastníkov konania), ako aj vzhľadom na skutočnosť,

že vykonanie znaleckého dokazovania považoval súd, s ohľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi, za
potrebné v záujme oboch rodičov a ani u jedného z manželov neboli splnené podmienky na oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, rozhodol o náhrade
trov štátu vo výške XXX,XX,- L., P. T. W. R. W. H. Š. Q., Ž. F. O. F. W. E. I. E. S. C. H. XX,XX,- L. C.
Q. C. Z. H.R. S..

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 ods. 1 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí
byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možnozačať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP). Rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.