Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 46C/450/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7192898521
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7192898521.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X/X/X, H. XXXX, A.,
právne zastúpený JUDr. Štefanom Strakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, proti
žalovaným: v 1. rade Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto 4, právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, v 2. rade L & B
kontakt, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Lorinčík 57, IČO: 31 724 761, právne zastúpený Mgr. Vlastimilom

Klepáčom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, v 3. rade B.. G. L., nar. X.X.XXXX, bytom
C. 2, L., v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e sa žalovaným v 1. až 3. rade až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej nakladať s ich
spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam: pozemku na parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2 a stavbe - meštiansky dom, T. XX, zapísaným v katastri nehnuteľností: obec L. - E.
mesto, k. ú. Stredné mesto na Liste vlastníctva č. XXXXX.

Z a k a z u j e sa žalovanému v 3. rade až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
vykonávať oprávnenia smerujúce k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva podľa článku V Zmluvy o
zabezpečení záväzku prevodom práva z 11.2.2005.

Z a k a z u j e sa žalovaným v 1. až 3. rade až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej prevádzať,
zriaďovať vecné bremená alebo inak zaťažovať nehnuteľnosti: pozemok parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1X25 m2 a stavbu - meštiansky dom, T. XX, zapísané v katastri nehnuteľností:
obec L. - Staré mesto, k. ú. Stredné mesto na Liste vlastníctva č. XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 21.5.2007 žiadal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by žalovaným v 1. až 3. rade až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej zakázal nakladať s ich spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam: a to pozemku parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 a stavbe - meštiansky dom, T. XX, zapísaným
v katastri nehnuteľností: obec L. - Staré mesto, k. ú. Stredné mesto na Liste vlastníctva č. XXXXX,
žalovanému v 3. rade zakázal až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vykonávať oprávnenia
smerujúce k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva podľa článku V Zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva z 11.2.2005 a žalovaným v 1. až 3. rade zakázal až do právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej prevádzať, zriaďovať vecné bremená alebo inak zaťažovať nehnuteľnosti: pozemok parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a stavbu - meštiansky dom, T. XX, zapísané v
katastri nehnuteľností: obec L. - Staré mesto, k. ú. Stredné mesto na Liste vlastníctva č. XXXXX.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v konaní vo veci samej sa domáha
určenia, že nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX

m2 a stavbu - meštiansky dom, T. XX, zapísané v katastri nehnuteľností: obec L. - Staré mesto, k.
ú. Stredné mesto na Liste vlastníctva č. XXXXX patria do dedičstva po nebohej poručiteľke Dr. O.C. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Ďalej poukázal na skutočnosť, že z výpisu
z listu vlastníctva je evidentné, že aj po podaní žaloby, na základe ktorej sa má stať vlastníkom
nehnuteľnosti, dochádza k opakovaným dispozíciám s nehnuteľnosťou, resp. so spoluvlastníckymi

podielmi na nej, a to v niektorých prípadoch za zvláštnych okolností. Novým väčšinovým podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti sa v roku stal žalovaný v 3. rade, a to na základe Zmluvy o zabezpečení
záväzku prevodom práva zo dňa 28.2.2005. Prevod práva - spoluvlastníckeho podielu v zmysle
tejto zmluvy zabezpečuje pohľadávku žalovaného v 3. rade voči žalovanému v 2. rade vo výške
1.000.000,- Sk, čo nezodpovedá hodnote spoluvlastníckeho podielu. Zmluva dáva veriteľovi rozsiahle

oprávnenia pokiaľ ide o uspokojenie jeho pohľadávky, v rámci ktorého je podľa článku V zmluvy
oprávnený spoluvlastnícky podiel predať na verejnej dražbe, predať mimo verejnej dražby za cenu
určenú znaleckým posudkom, ponechať si vo svojom vlastníctve za cenu určenú znaleckým posudkom,
inak s ním naložiť. Predovšetkým oprávnenie „inak so spoluvlastníckym podielom naložiť“ považuje za
mimoriadne rozsiahle, ktoré dáva žalovanému v 3. rade v podstate neobmedzené možnosti vykonávať
akékoľvek právne úkony týkajúce sa nehnuteľnosti. Žalovaný v 3. rade je spoločníkom a zároveň

konateľom viacerých realitných kancelárií, napr. K.M.TRADE, s.r.o. so sídlom Južná trieda 5, Košice,
IČO: 31 726 895, Fundus Cassovia, s.r.o. so sídlom Južná trieda 5, Košice, IČO: 31 669 212, čo vytvára
predpoklad, že nehnuteľnosťou môže nakladať aj v rámci svojho podnikania napr. formou nepeňažného
vkladu do spoločnosti. Podozrenie o vykonštruovaní niektorých prevodov potvrdzuje aj skutočnosť, že
predchádzajúci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností A-21, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice,

IČO: 00 594 911, ADULT s.r.o. so sídlom Hlavná 22, Košice, IČO: 31 685 668, od ktorých získal
spoluvlastnícky podiel žalovaný v 2. a 3. rade už neexistujú. Podozrenie je o to väčšie, že napriek
reálnej hodnote spoluvlastníckeho podielu kúpnou cenou, alebo zabezpečovacou sumou bola vždy tá
istá suma 1.000.000,- Sk. Vzhľadom na predmet podnikania vykonávaný žalovaným v 3. rade a spôsob
nadobudnutia nehnuteľnosti týmto spoluvlastníkom sa domnieva, že s touto nehnuteľnosťou bude ďalej

obchodované, alebo že táto bude zaťažená vecnými bremenami alebo záložnými právami alebo použitá
na iné špekulatívne účely, čo môže ohroziť výkon súdneho rozhodnutia, ktorý sa bude vzťahovať len na
účastníkov konania, a nie na prípadné tretie osoby, na ktoré budú spoluvlastnícke podiely prevedené.
To znamená, že by sa v prípade eventuálneho úspechu nemohol domôcť jeho výkonu.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami, alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania alebo po začatí konania. Úpravou inštitútu
predbežného opatrenia zákon umožňuje rýchlu a pružnú ochranu práv a oprávnených záujmov fyzických
a právnických osôb. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy, ak je potrebné, aby sa
dočasne upravili pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Teda predbežné rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím, ale jeho účelom je iba dočasná úprava

pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie musí mať súvislosť k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom
súdneho konania o žalobe. To však neznamená, že môže byť nariadené predbežné opatrenie iba
na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Ako vyplýva z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a z dôvodu svojejobavy, že v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej, konaním žalovaných v 1. až 3. rade, bude
výkon rozhodnutia súdu zmarený.

V danom prípade súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd žalovaným v 1. až 3. rade až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
zakázal nakladať s ich spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam: a to pozemku parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1225 m2 a stavbe - meštiansky dom, T. XX, zapísaným v katastri
nehnuteľností: obec L. - E. mesto, k. ú. Stredné mesto na Liste vlastníctva č. XXXXX, žalovanému v 3.

rade zakázal až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vykonávať oprávnenia smerujúce k výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva podľa článku V Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva z
11.2.2005ažalovanýmv1.až3.radezakázalaždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejprevádzať,
zriaďovať vecné bremená alebo inak zaťažovať nehnuteľnosti: pozemok parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2 a stavbu - meštiansky dom, T. XX, zapísané v katastri nehnuteľností:
obec L. - Staré mesto, k. ú. Stredné mesto na Liste vlastníctva č. XXXXX.

Zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavretej dňa 11.2.2005 medzi žalovaným v 2. rade
a žalovaným v 3. rade bolo súdom zistené, že žalovaný v 2. rade ako dlžník (prevodca) previedol na
žalovaného v 3. rade ako veriteľa (nadobúdateľa) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom tohto konania. V článku III. zmluvy sa účastníci zmluvného vzťahu dojednali, že prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je bezodplatný a slúži na zabezpečenie pohľadávky žalovaného
v 3. rade vo výške 1.000.000,- Sk, jej príslušenstva a zmluvnej pokuty zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 2.2.2005 medzi žalovaným v 3. rade ako veriteľom a žalovaným v 2. rade ako dlžníkom. V článku
V zmluvy sa žalovaní v 2. a 3. rade dojednali, že v prípade ak pohľadávka žalovaného v 3. rade nebude
riadne a včas žalovaným v 2. rade splatená, je žalovaný v 3. rade oprávnený na náklady žalovaného v

2. rade tieto nehnuteľnosti predať na verejnej dražbe, alebo predať mimo verejnej dražby za všeobecnú
cenu určenú znaleckým posudkom a v prípade, že tak pre nezáujem nie je možné urobiť do dvoch
mesiacov od oznámenia predaja vo verejných oznamovacích prostriedkoch aj za inú reálnu trhovú cenu,
alebo ponechať vo svojom vlastníctve za všeobecnú cenu určený znaleckým posudkom, alebo inak s
nimi naložiť za účelom uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky.

Predmetom konania je určenie, že do dedičstva po nebohej poručiteľke Dr. O. C. D., nar. XX.X.XXXX,
rod. L. I., nar. v G. dňa 29.8.1916, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX patrí nehnuteľnosť vedená na LV
XXXXX nachádzajúca sa v katastrálnom území L. - Stred, obec Košice, okres Košice I, označenej
parcelným číslom XXX - zastavaná plocha o výmere XXXX m2 - dom č. súpisné XXX.

Súd má za to, že tu existuje potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania nariadeným
predbežným opatrením ako zabezpečovacím prostriedkom, nakoľko akékoľvek dispozičné úkony,
ktorými by sa prevádzali spoluvlastnícke podiely, zaťažovali nehnuteľnosť, by vyvolali potrebu ďalších
súdnych sporov. Je však potrebné zdôrazniť, že toto predbežné rozhodnutie nie je konečným

rozhodnutím, ale jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, a vo svojom rozsahu nie je
neprimeraným zásahom do práv žalovaných v 1. až 3. rade nehnuteľnosť užívať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nariadil predbežné opatrenie tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej v súlade s ust. § 145
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.