Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011316
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114011316.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti T. Q., pre
prečin pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. l Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 3.12.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T. Q. I. W. J. D. I., narodený X.XX.XXXX F. M., trvale bytom M., N.Á. E. Č. XXXX/XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

1./ obžalovaný T. Q.:
dňa 31.10.2012 v čase od 10.28 hodinou do 10.32 hodinou v ordinácii praktického lekára pre dospelých

L.. U. W., F. M., M. W. E. Č. X, požiadal o vystavenie potvrdenia o trvaní dočasnej pracovnej
neschopnosti, na základe čoho mu L.. U. W. bez akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia stanovil fiktívnu
diagnózu a vystavil preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti M 069 196, ktorý obvinený
následne predložil za účelom neoprávneného vyplatenia ochranného príspevku k dávke v hmotnej núdzi
v zmysle zákona číslo 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré obvinený vedel, že nespĺňa a preto vedome uviedol
do omylu poskytovateľa sociálnych dávok a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Nitre v otázke ich
splnenia, na základe čoho mu bol vyplatený ochranný príspevok k dávke v hmotnej núdzi za mesiace
jún až november 2012 vo výške 208,14 eura,

2/ obžalovaný T. Q. spoločne s odsúdenou G. C.:

dňa 31.10.2012 v čase od 10.28 hodinou do 10.32 hodinou v ordinácii praktického lekára pre dospelých
L.. U. W., F. M., M. W. E. Č. X, požiadala G. C. prostredníctvom T. Q.
o vystavenie potvrdenia o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti pre ňu, na základe čoho jej L.. U. W.
bez akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia stanovil fiktívnu diagnózu a vystavil preukaz o trvaní dočasnej
- 2 - 1T/121/2014 - 180

pracovnej neschopnosti M 069 197, ktorý obvinená G. C. následne predložila za účelom neoprávneného
vyplateniaochrannéhopríspevkukdávkevhmotnejnúdzivzmyslezákonačíslo599/2003Z.z.opomoci
v hmotnej núdzi, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky,
ktoré obvinený vedel, že nespĺňa a preto vedome uviedol do omylu poskytovateľa sociálnych dávok a
to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Nitre v otázke ich splnenia, na základe čoho mu bol vyplatený

ochranný príspevok k dávke v hmotnej núdzi za mesiace jún až november 2012 vo výške 208,14 eura,

t e d a :

obžalovaný T. Q. v bode 1/ a 2/:vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia, v bode 2/ konal spoločne s iným,

t ý m s p á c h a l :

obžalovaný T. Q. v bode 1/ a 2/:
pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona, v bode 2/
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :

obžalovanému T. Q.:

Podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., na

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.
a § 41 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14(štrnásť) mesiacov.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Špecializovaného
trestného súdu Pezinok U.-XT/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2014, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného a
prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný T. Q. sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek tomu, že mal riadne a včas

vykázané doručenie predvolania a písomne požiadal, aby bolo hlavné pojednávanie vykonané bez jeho
prítomnosti. Na návrh prokurátorky bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V prípravnom
konaní priznal spáchanie skutku a oľutoval ho.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stali skutky tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku a že ich spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa ku skutkom, ktoré sú mu kladené
za vinu priznal a oľutoval ich. Uviedol, že bol pacientom L.. U. W. a patrila k nemu aj jeho družka G. C..
Doktor mu vystavil papier, ktorý potom odovzdal na sociálke, aby mu vyplatili dávku. Okrem priznania
obžalovaného mal súd preukázané, že sa stali skutky uvedené vo výroku rozsudku aj listinnými dôkazmi
preukazom o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti M 069 196, vystavený na meno obžalovaného a

preukazom o dočasnej pracovnej neschopnosti M 069 197, ktorý bol vystavený na meno jeho družky
G. C.. Skutočnosť, že išlo u oboch o fiktívnu diagnózu, potvrdil sám obžalovaný, keď vo svojej výpovedi
uviedol, že L.. U. W. ho nevyšetril a jeho družka vôbec nebola prítomná v ambulancii. Na základe takto
vystavených preukazov o dočasnej práceneschopnosti, bol obžalovanému T. Q. vyplatený ochranný
príspevok k dávke v hmotnej núdzi za mesiace jún až november 2012 vo výške 208,14 eura a jeho

družke G. C. za mesiace jún až november 2012 vo výške 208,14 eura. Súd toto konanie obžalovaného
v bode 1/ a 2/ kvalifikoval pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného
zákona, v bode 2/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že
obžalovaný vylákal od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre príspevok zo štátneho rozpočtu,
ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré

nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, v bode 2/ konal spoločne s G.Y. C..Obžalovaný T. Q. v mieste trvalého má v mieste trvalého bydliska dobrú povesť, hoc bol viackrát
oznámený a postihnutý pre priestupky, vždy išlo o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky. Je nezamestnaný. Súdne trestaný bol dvakrát, pričom prvý trest má zahladený. Druhýkrát
bol odsúdený trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu Pezinok U.-XT/XX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2014, za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona,
za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov a tiež ustanovením § 42 ods. 1 Trestného zákona, ktorý upravuje
ukladanie súhrnného trestu. Súd zistil a prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. 1/ a n/
Trestného zákona, ktoré spočívajú v tom, že sa obžalovaný priznal k trestnému činu a úprimne ho
oľutoval a zároveň napomáhal pri objasňovaní trestnej

- 4 - 1T/121/2014 - 182

činnosti. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, ktorá spočíva v
tom, že spáchal viac trestných činov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na skutočnosť, že tento trestný čin

spáchal skôr ako nastal účinok vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku vo veci Špecializovaného trestného
súdu Pezinok U.-XT/XX/XXXX, pričom oba trestné činy boli spáchané v jeden deň a preto tvoria súbeh
trestných činov. S poukazom na túto skutočnosť súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 14(štrnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky. Súd
zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Špecializovaného trestného súdu Pezinok U.-

XT/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre si
v trestnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.