Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/437/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209597
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: C. s.r.o., Q.: XX XXX

XXX, sídlom Z. XX C, XXX XX P., zastúpený: J. & I. s.r.o., advokátska kancelária, Q.: XX XXX XXX,
sídlom Y. XX, XXX XX P., proti žalovanej: A. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., o
zaplatenie: XX,XX€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,- €, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, o ktorých výške

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy XX,- €, úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,- € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2.) Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom (s
predchádzajúcim obchodným menom B. H., s.r.o.) a žalovanou dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy
č. XXXXXX/XX.XX.XX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume XX €

so splatnosťou do XX dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Na základe vyššie uvedeného boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške XX € a to bezhotovostným prevodom na účet žalovanej dňa
XX.XX.XXXX. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to
až do XX.XX.XXXX. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ
C., zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením
osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila. P. o
pôžičkebolauzatvorenápísomneprostriedkamidiaľkovejkomunikácie.P.svojdlhvočižalobcovinapriek

viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne nesplnila a dostala sa do omeškania. Poukázal na
ustanovenia § 657, § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), e) a f) zákona č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

3.) Súd žalovanej doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe spolu so žalobou a listinnými dôkazmi dňa
XX.XX.XXXX do vlastných rúk. Súd žalovanej stanovil lehotu 15 dní na doručenie vyjadrenia k žalobe,
pričom žalovaná zostala nečinná a k žalobe sa v stanovenej lehote a ani do dňa verejného vyhlásenia

rozsudku nevyjadrila.

4.) Súd z uvedeného dôvodu považoval v súlade s ustanovením §151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia
žalobcu za nesporné.5.) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

6.) V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a termín stanovil na deň XX.XX.XXXX.

7.) Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
zmluvou č. XXXXXX/XX.XX.XX, zmluvnými podmienkami žalobcu pre krátkodobé peňažné prostriedky
dojednané prostredníctvom internetu a textových C. správ, výpisom z podnikateľského účtu žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

8.) Z predloženej zmluvy č. XXXXXX/XX.XX.XX súd zistil, že v zmluve sú uvedené pod označením
dlžníka údaje žalovanej vrátane jeho adresy trvalého pobytu a rodného čísla. V zmluve je uvedené, že
veriteľ poskytuje dlžníkovi pôžičku vo výške XX€ na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví tejto zmluvy
o pôžičke a dlžník sa zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť veriteľovi spolu s istinou

poskytnutej pôžičky W. podľa bodu X zmluvných podmienok vo výške X,XX€. F. dlžná čiastka, ktorú
sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi predstavuje sumu XX€. G. ročnej percentuálnej miery nákladov k
aktuálnejpôžičkebolavovýškeX,XX%.Akdodátumusplatnostidlžníkneuhradícelúdlžnúsumunaúčet
veriteľa, zmluva o pôžičke sa automaticky predĺži, s čím dlžník súhlasí a to s predĺžením lehoty splatnosti
pôžičky od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti na rovnaké obdobie, na ktoré bola poskytnutá

pôžička a dlžník je povinný za predĺženie pôvodnej lehoty splatnosti pôžičky zaplatiť veriteľovi poplatok
vo výške X,XX€.

9.) Zo zmluvných podmienok žalobcu pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom
internetu a textových SMS správ súd zistil, že podľa bodu 2 zmluvy o pôžičke sa uzatvára na diaľku

prostredníctvom výmeny krátkych textových správ odoslaných na mobilný telefón, a to na základe
predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku podanej veriteľovi v elektronickej forme prostredníctvom
osobného účtu na internetovej stránke veriteľa alebo prostredníctvom sms správy alebo telefonicky.
Podľa bodu 3 veriteľ zašle dlžníkovi dohodnutú sumu pôžičky podľa možností veriteľa okamžite,
najneskôr však v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy o pôžičke.

10.) Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázané, že z uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXX/
XX.XX.XXbolaodoslanásumaXX€naúčet,ktorýbymalpodľaúdajovpríjemcupatriťosobesrovnakým
menom a priezviskom ako žalovaná.

11.) Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom nie
sú, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12.) Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných
službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

13.) Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie, a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) bod 7. finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej

uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.14.) Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno

vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

15.) Podľa § 517 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.) Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

17.) Právny vzťah strán sporu vykazuje všetky znaky spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže

právny predchodca žalobcu vstúpil do kontraktačného procesu ako dodávateľ a žalovaná mala zjavne
postavenie spotrebiteľky (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka, § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku).

18.) Pri skúmaní formy právneho úkonu, od ktorého žalobca odvodzoval svoje práva, okresný súd

vychádzal aj z úpravy zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej
služby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe
adresného listu, ponukového katalógu a podobne, viď § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z.)

19.) Z obsahu predloženej zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov zo dňa 09.12.2014 uzatvorenej
medzi žalobcom (pod pôvodným obchodným menom B. H., s.r.o.) a žalovanou je zrejmé, že žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 50 €. Žalovaná bola súdom vyzvaná, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila
k uplatnenému nároku. Avšak žalovaná zostala nečinná a súdu v stanovenej lehote a ani do dňa
vyhlásenia rozsudku žiadne vyjadrenie nedoručila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Súd preto v

súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutia úveru za nesporné.

20.) Súd mal preukázané a nesporné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 50 €, pričom
žalovaná sa mu zaviazala vrátiť sumu 50 €. Odplatu za poskytnutie pôžičky si žalobca v súdnom konaní
neuplatňoval. Žalobca si v konaní uplatnil sumu poskytnutej pôžičky vo výške 50 €. Žalobca sa domáhal

teda iba vrátenia toho, čo bolo plnené žalovanej a teda žalobe bolo možné vyhovieť v celom rozsahu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas nevrátila, súd vo veci
rozhodol tak, že žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť sumu 50 € žalobcovi.

21.) Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX €

od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v sadzbe o päť
percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba NBS platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V žalobe žalobca uviedol, že v súlade so zmluvnými podmienkami došlo k
predĺženiu lehoty splatnosti a to až do XX.XX.XXXX. Žalovaná túto skutočnosť nenamietala a súd ju
mal za nespornú. Ku dňu omeškania dosiahla základná sadzba X,XX%, výška úrokov z omeškania tak

predstavuje X,XX%. Súd žalobcovi uplatnené úroky z omeškania priznal, keďže preukázal ich zákonnú
výšku a právny dôvod.

22.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.) Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.24.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. Žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).