Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5113242066.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej v právnej veci navrhovateľa: U.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., proti odporkyni: H. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. N. č.
XXX/XX, o určenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, o odvolaní odporkyne proti dopĺňaciemu
rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 8C/337/2013-59 zo dňa 05. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

odvolanie odporkyne odmieta.

Navrhovateľ n e m á voči odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.04.2014 zaviazal odporkyňu prispievať
navrhovateľovi na jeho výživu sumou 85 eur odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku 28.04.2014 do času,

kým sa nezmenia pomery. Súd návrh navrhovateľa na určenie výživného vo vyššej výške zamietol.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Okresný súd dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/337/2013-59 zo dňa 05.02.2018 rozsudok Okresného
súduŽilinač.k. 8C/337/2013-26zodňa28.04.2014doplnilnasledovne:Súdkonanievčastiozaplatenie
výživného v sume 140 eur mesačne od 01.11.2013 do 28.04.2014 zastavuje. Odporkyňa je povinná

prispievať na výživu navrhovateľovi v sume určenej rozsudkom č. k. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.04.2014,
mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.
Konštatoval,ženávrhomdoručenýmsúdudňa11.12.2013vspojenísjehodoplnenímzodňa21.02.2014
sa navrhovateľ domáhal určenia výživného na plnoleté dieťa a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu, t.j.
jeho matku, aby mu prispievala na výživu sumou 140 eur mesačne od 01.11.2013 splatných vždy do
15. dňa v mesiaci. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.04.2014 tak, že

matku navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu navrhovateľovi sumou 85 eur odo dňa vyhlásenia
rozsudku 28.04.2014 do času, kým sa nezmenia pomery. Súd návrh navrhovateľa na určenie výživného
vo vyššej výške zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Voči tomuto
rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že súd nerozhodol o zameškanom výživnom od
01.11.2013do28.04.2014.Popredloženíodvolaniakrajskémusúdubolspisokresnémusúdvrátenýbez
meritórneho rozhodnutia, nakoľko bol spis predložený predčasne. Odvolací súd konštatoval, že podanie

navrhovateľa posúdil podľa jeho obsahu a považoval ho za návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku.
Po opätovnom preskúmaní podania navrhovateľa označeného ako odvolanie, odvolací súd dospel k
záveru, že v rozsudku č. k. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.04.2014 prvostupňový súd nerozhodol o celom
predmete konania.
Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia výživného v sume
140 eur mesačne od 01.11.2013 splatných vždy do 15.dňa v mesiaci. Na pojednávaní dňa 28.04.2014

navrhovateľ uviedol, že sa domáha určenia výživného vo výške 140 eur mesačne. Na výzvu súdu na
upresnenie návrhu pre prípad úspechu uviedol, že sa teda zvýšenia výživného domáha až od vyhláseniarozhodnutia súdu. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania v časti
týkajúcej sa určenia počiatku výživného, a to za čas od 01.11.2013 do 28.04.2014, pričom v rozsudku o
tomto späťvzatí súd nerozhodol. Súd iba zamietol návrh navrhovateľa na určenie výživného pokiaľ ide o

vyššiu výšku výživného, teda do uplatňovaného výživného v sume 140 eur. Okrem toho bolo zistené, že
v rozsudku bola uložená povinnosť platiť výživné sumou 85 eur pričom nebolo uvedené časové hľadisko,
t.j. že výživné v sume 85 eur má povinná z vyživovacej povinnosti platiť mesačne. Taktiež nebola určená
ani splatnosť výživného „vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa“.
Nakoľko súd dospel k záveru, že nerozhodol o celom predmete konania, v zmysle § 225 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ doplnenie urobil dopĺňacím rozsudkom.
Nakoľko z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.04.2014 vyplýva, že zobral návrh na určenie
výživného v sume 140 eur mesačne od 01.11.2013 do 28.04.2014 späť a žiadal o určenie vyživovacej
od vyhlásenia rozsudku, t.j. od 28.04.2014, súd konanie v časti o zaplatenie výživného v sume 140 eur
mesačne od 01.11.2013 do 28.04.2014 zastavil. Pri rozhodnutí vychádzal z ust. 1 § 144, § 145 ods. 2
C. s. p. Súd zároveň rozhodol aj o určení platenia výživného z časového hľadiska, t.j. mesačne a tiež o

splatnosti výživného, t.j. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odporkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, že rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa 04.12.2014 súd zrušil vyživovaciu povinnosť na
navrhovateľa, ktorý so zrušením súhlasil nakoľko ukončil štúdium u SOŠ v Žiline, ktorej žiakom bol od

01.09.2011 do 31.08.2014 a od 05.09.2014 je zamestnaný. Z uvedených dôvodov nie je povinná platiť
výživné. K odvolaniu pripojila aj predmetný rozsudok č. k. 17C/232/2014-29 zo dňa 05.11.2014.

4. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/337/2013-69 zo dňa 12.03.2018 vyzval odporkyňu,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady odvolania podaného dňa s tým, že uvedie, v

akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie a čoho sa ako odvolateľka domáha v súlade s § 363 C. s.
p. - doplní znenie odvolacieho návrhu tak, aby bol presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný
a doplní odvolacie dôvody v súlade s § 62 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „C. m. p.“.
5. Odporkyňa reagovala na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 05.04.2018, v ktorom uviedla,

že predmetný rozsudok považuje za bezpredmetný, nakoľko jej bola rozsudkom Okresného súdu Žilina
17C/232/2014-29 zo dňa 05.11.2014 zrušená vyživovacia povinnosť voči plnoletému navrhovateľovi s
účinnosťouod01.09.2014.Nechápeprečobolvydanýdopĺňacírozsudok,keďževtejtovecibolovýživné
medzičasom zrušené.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C. m. p. sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 363 C. s. p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C. s. p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Ak má odvolanie vady, teda mu chýbajú obligatórne náležitosti (§ 363 C. s. p.), súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil. Urobí tak formou uznesenia, v rámci ktorého poučí
odvolateľa o tom, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 C. s. p. a ak pre

vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z odvolania podaného odporkyňou nebolo ani odvolaciemu súdu zrejmé, v čom postup súdu alebo
rozhodnutie považuje za nesprávne, keďže neuviedla konkrétne vady (vady konania i rozhodnutia
skutkové a hmotnoprávne) vedúce podľa nej k nesprávnemu rozhodnutiu. Nedostatky odvolania
odporkyne sa nepodarilo odstrániť ani daným postupom súdu, t.j. výzvou na doplnenie odvolania s
poučením o následkoch neodstránenia vád odvolania. Nakoľko nedostatky odvolania neumožňovali

odvolaciemu súdu v konaní pokračovať, odvolanie odporkyne podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odmietol,
rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.11. Naviac odvolací súd dodáva, že dopĺňacím rozsudkom bolo rozhodnuté len o tých častiach, ktoré
chýbali v rozsudku č. k. 8C/337/2013-26 zo dňa 28.04.2014 t.j. o späťvzatí návrhu navrhovateľa na
určenie výživného od 01.11.2013 do 28.04.2014, o uložení povinnosti platiť výživné „mesačne“ a o

splatnosti výživného „vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa“. V odvolaní
proti dopĺňaciemu rozsudku bolo preto možné namietať len nesprávnosť týchto častí rozhodnutia.
Samozrejme, že pokiaľ po vydaní tohto rozsudku následne rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.
17C/232/2014-29 zo dňa 05.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2014 bola zrušená
vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi, tak toto rozhodnutie ako platné je potrebné

rešpektovať a teda odporkyňa už od jeho vydania nemá povinnosť prispievať výživným na navrhovateľa.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol per analogiam podľa § 256 ods. 1 C. s. p., nakoľko C. s.
p. neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté.
Podľa tohto ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V danom prípade ukončenie odvolacieho konania procesne zavinila odporkyňa,

ktorá podala odvolanie nemajúce zákonné náležitosti, preto by bola povinná uhradiť protistrane trovy
odvolacieho konania. Odvolací súd však navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
odporkyni nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s .p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).