Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212658
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118212658.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskoKysuckéNovéMesto,akokolíznym

opatrovníkom, dieťa rodičov - matka J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpená JUDr.
Máriou Vajdovou, advokátkou so sídlom Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto a otec Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 27.8.2018 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne zveriť

maloletého do svojej osobnej starostlivosti. V rovnaký deň podal aj návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu.
2) Otec v návrhu uviedol, že došlo k trvalému rozvratu ich manželstva a budú sa rozvádza, preto
prosí súd o nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti,
nakoľko sa obáva o jeho zdravie, psychický a fyzický vývoj, nakoľko zostal v domácnosti s matkou, ktorá
nemá vlastné finančné prostriedky na jeho výchovu ani na chod nehnuteľnosti a taktiež jej momentálne

psychické rozpoloženie. Stále ho vydiera, aby jej posielal peniaze na maloletého, inak ho udá a pod.
Peniazejejposkytolvovýške200€premaloletého,ktorébolipoužiténainkasáastravumatky.Smatkou
býva aj jej matka a nevlastný otec, ktorí sú alkoholici v dlhoch s exekučnými konaniami a prevládajúcou
agresivitou po užití alkoholu, citovo matku ovplyvňujú, že ich nesmie vyhodiť, lebo nemajú kde bývať,
čo vo veľkej miere zapríčinilo aj rozpad ich manželstva a na ich podnet mu nechce dať ani ukázať
maloletého mimo domu a k ním ísť nemôže aj napriek tomu, že je s matkou spoločným majiteľom

nehnuteľnosti,vktorejsmaloletýmbýva.Nehnuteľnostisaradšejvyhýba,pretožedochádzakichústnym
útokom na jeho osobu, ako sú urážky, vyhrážanie sa fyzickým napadnutím s krikom, pričom je maloletý
zmätený, bojí sa, trhá ho a plače. Je zároveň aj platcom hypotéky uvalenej na túto nehnuteľnosť, nakoľko
matka nemá finančné prostriedky.
3) Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 12.9.2018, v ktorom uviedla, že s
návrhom nesúhlasí, navrhuje ho ako bezdôvodný zamietnuť. Poprela, že jej matka a nevlastný otec sú

alkoholici, obaja pracujú a vždy sa s láskou podieľali na výchove maloletého. Pravým dôvodom rozpadu
ich vzťahu je agresivita otca voči nej. Peniaze od otca použila pre maloletého, aby mu nič nechýbalo.
Ona je na materskej dovolenke a z rodičovského príspevku nedokáže pokryť ich životné náklady. Má
za to, že sú stále manželia, a každý z nich by mal podľa svojich zárobkových možností prispievať na
rodinu. Ona sa zo všetkých síl snaží postarať o maloletého, aby mu nič nechýbalo. Taktiež sú nepravdivé
tvrdenia, že by bránila styku otca s maloletým. Je absolútnym, účelovým klamstvom, že jej rodičia otca

verbálne a fyzicky napádali. Nikdy sa k nemu nesprávali osočujúco a intolerantne. Nakoľko maloletý má
rok a pol je nesporné, že od narodenia až dodnes je pri ňom neustále matka, má s ním vybudovanú silnúcitovú väzbu, a je na ňu silne naviazaný ako aj na prostredie ich domova. Nevie, čo hrozí z jej strany
maloletému, aby bol potrebný okamžitý zásah súdu. Je to zo strany otca len nedomyslené snaženie sa
traumatizovať ju. Nechápe, aký to má zmysel, veď otec veľmi dobre vie, že mu nikdy nebráni byť pri

maloletom.
4) Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa 18.9.2018 vyplýva, že matka
je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinný prídavok na mal. Q.. Finančne
matke v súčasnej dobe pomáha jej matka a nevlastný otec a tiež širšia rodina - krstná matka a sestra
matky, ktorá žije v zahraničí. Matka poprela nadmerné požívanie alkoholu zo strany starej matky dieťaťa

a jej partnera. Uviedla, že jej matka má síce nejaké dlhy, avšak vzhľadom k tomu, že má riadny príjem
zo zamestnania, tieto postupne spláca. Ďalej dodala, že odkedy otec odišiel, videl mal. Q. asi dvakrát.
Mal. Q. v čase šetrenia spal v izbe, bol vhodne a čisto oblečený a upravený. V domácnosti matky má
maloletý vytvorené vhodné bytové podmienky, primerane jeho potrebám. Podľa vyjadrenia matky sa jej
otec viackrát vyhrážal, že jej maloletého zoberie. Pri šetrení v rodine sa otec vyjadril, že zamestnávateľ
mu prisľúbil lepšiu pracovnú pozíciu a vedel by mu upraviť aj pracovnú dobu v prípade, že by súd zveril

maloletého do jeho starostlivosti. Aj starí rodičia sú ochotní pomáhať mu v starostlivosti o mal. Q.. V
rámci šetrenia bola vyžiadaná aj správa od pediatra MUDr. Pupíka, ktorý uvádza, že mal. Q. chodí na
vyšetrenia väčšinou s oboma rodičmi, preventívne prehliadky sú absolvované v stanovenom termíne
a je očkovaný podľa očkovacieho kalendára. Dieťa neprejavuje známky zanedbávania starostlivosti,
či týrania zo strany matky, je primerane somaticky a psychomotoricky vyvinuté. Na ošetrenia chodí

upravené a čisté. Na základe uvedených skutočnosti možno konštatovať, že obaja rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky k starostlivosti o maloletého Q.. V starostlivosti matky však neboli zistené
žiadne vážnejšie nedostatky, ktoré by odôvodňovali vydanie neodkladného opatrenia a zverenie dieťaťa
do starostlivosti otca.
5) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

7) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.

10) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

14) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15) Dňa 31.8.2018 podala matka návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu. Vec je spojená na
spoločné konanie s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s návrhom na rozvod
manželstva a úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu a je vedená pod spis. zn. 37P/219/2018.16) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

17) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané (ani osvedčené), že by mal. dieťaťu
hrozila ujma z dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. dieťa,
teda že by bolo ohrozené život či zdravie mal. dieťaťa.

18) Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia do 22.8.2018 žili v spoločnej domácnosti (uvedené
uviedla matka vo svojom návrhu), následne otec odišiel zo spoločnej domácnosti. Aktuálne starostlivosť
o mal. dieťa zabezpečuje matka, otec sa o dieťa zaujíma. Aj keď obaja rodičia majú vhodné podmienky
k starostlivosti o mal. dieťa, je to však matka, ktorá je na rodičovskej dovolenke, ktorej hlavným účelom
je zabezpečenie osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Argument otca, že matka nemá vlastné finančné

prostriedky na výchovu maloletého a na zabezpečenie chodu domácnosti, nie je sám o sebe dostačujúci
k tomu, aby bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti, navyše ak v starostlivosti matky neboli
zistené nedostatky. Otec má zo zákona vyživovaciu povinnosť k maloletému, z ktorých prostriedkov
matka dokáže zabezpečiť potreby maloletého. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti zamietol.

19) Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, teda prichádza do úvahy
v prípadoch, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov dieťaťa, ktoré je ohrozené, a je preto
potrebný okamžitý zásah súdu. Súd však nemôže každú jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením
neodkladného opatrenia. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade,

kedy dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov, mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave
práv a povinností k mal. dieťaťu, čím by stratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa
majú ohľadne maloletého dieťaťa dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.