Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612202260.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora doc. JUDr. Petra
Molnára,PhD.,ExekútorskýúradKošice,Kupeckého29,podč.k.EX0438/2012,nanávrhoprávneného:
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves, IČO: 30807484 proti
povinnému N. H., R.. XX.X.XXXX, D. I. W. XXX/XX, R. pre vymoženie istiny 4901,83 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu č i a s t o č n e, čo do zaplatenia sumy 4363,63 €z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 16.2.2012 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 4901,83,- € a trov
exekúcie.ExekučnýmtitulomboliprávoplatnéavykonateľnérozhodnutiaSociálnejpoisťovneBratislava,
pobočka Spišská Nová Ves, č. 700-3810134608-GC04/08-5 zo dňa 19.3.2008 a č. 700-3810147310-
GC04/10-5 zo dňa 4.3.2010.

2. Dňa 29.11.2018 predložil súdny exekútor súdu podnet na základe oznámenia oprávneného na
čiastočné zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že z dôvodu uplynutia času exekúciu nie je možné
vykonať, teda rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení, účinného v čase začatia konania,
pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v
odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

5. Z predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves,
ktorým bolo povinnému vyrubené poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie,
č. 700-3810134608-GC04/08-5 zo dňa 19.3.2008 súd mal preukázané, že rozhodnutie sa stalo

vykonateľné dňa 29.4.2008. Keďže lehota na vykonanie tohto rozhodnutia v zmysle citovaného
ustanovenia uplynula, exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa
stal neúčinným a stratil spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
exekúciu čiastočne zastavil.

6. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v
širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu čiastočne, čo do výšky 4363,63 € zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.