Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203700
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814203700.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne K. S., N.. XX. XX. XXXX, K. F. R. XX,
zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, Cyrila a Metoda 4, Rožňava proti žalovaným 1. Q.
F., N.. XX. XX. XXXX, K. F. R. XXX, t. č. v D. W. B. Q. B., T. - S. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Erikou
Simanovou, advokátkou, Akademika Hronca 9, Rožňava, 2. Q. F., N.. XX. XX. XXXX, V. XXX, R., Č.

T., o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava č.k. 4C/85/2014-90 zo dňa 28. 06. 2016

r o z h o d o l :

V r a c i a vec okresnému súdu na vydanie opravného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom č.k. 4C/85/2014-90 zo dňa 28. 06.
2016 žalobu zamietol. Zastavil konanie o určenie, že polovičný podiel z nehnuteľností zapísanej na LV č.

XX,K..Ú..K.F.Á.R.,W..Č..XX,D.W.P.N.Y.M.XXXV.,W..Č..XXD.Y.M.XXXXV.,patriadodedičstva
po neb. A. F., T.. N., N.. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX. Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 459,17 eur, ktoré zaviazal zaplatiť právnej zástupkyni
žalovaného v 1. rade, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu medzi žalobkyňou
a žalovaným v 2. rade vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Okresný súd predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne.

3. Podľa § 224 CSP (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

4. Okresný súd v písomnom vyhotovení predmetného rozsudku vo výrokovej časti prvý výrok uviedol,
že žalobu zamieta a druhým výrokom zastavil konanie o určenie, že polovičný podiel z nehnuteľností
zapísanej na LV č. XX, K.. Ú.. K. F. R., W.. Č.. XX, D. W. P. N. Y. M. XXX V., W.. Č.. XX D. Y. M.V. XXXX
V., patria do dedičstva po neb. A. F., T.. N., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

5. Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava 17. 04. 2014 domáhala

určenia, že 1/2 podiel z nehnuteľností evidovaných na LV č. XX P. W. T.. „. Č.. XX, D. W. P. N.F. Y. M. XXX
V., W. T.. „. Č.. XX, D. Y. M. XXXX V., T. F. B..Č.. XXX N. W.. T.. „. Č.. XX, K.. Ú.. K. F. R. patria do dedičstva
po poručiteľke A. F., T.. N., N.. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. F. R. XXX.

6. Na pojednávaní dňa 07. 6. 2016 žalobkyňa zobrala žalobu o určenie, že polovičný podiel z
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX K.. Ú.. K. F. R., W.. Č.. XX D. W. P. N. Y. M.V. XXX V. P. W. Č.. XX,

D. Y. M. XXXX V., D. N. R. Č.. XX, K.. Ú. K. F. R. a patria do dedičstva po neb. A. F., T.. N., zomrelej
XX. XX. XXXX. Zotrvala na žalobe, aby súd určil, že polovičný podiel z nehnuteľnosti rodinného domupostaveného na parc. č. XX, D. W. P. N. Y. M. XXX V., B.. Č.. XXX, D. N. R. Č.. XX K. F. R. patrí do
dedičstva po neb. A. F., T.. N., zomr. XX. XX. XXXX.

7. Pretože okresný súd napadnutým rozsudkom nezamietol žalobu v celom rozsahu, ale len v časti o
určenie spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu, bude úlohou súdu prvej inštancie opraviť prvý
výrok rozsudku tak, aby bol určitý, jasný a vykonateľný.

8. Odvolací súd preto vracia vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie na vydanie opravného uznesenia

v zmysle § 224 CSP.

9. Po vydaní opravného uznesenia a jeho doručení stranám, resp. ich zástupcom, predloží súd prvej
inštancie vec opätovne na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

10.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).