Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212220
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: L. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. S. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 624,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 624,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 624,80 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy vo výške 624,80 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania
z titulu Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6134985 (ďalej len „Zmluva“), ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou dňa 03.12.2012, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 700,- eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 25,14 eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1.206,72 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej Zmluvy
sumu 402,51 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 27.08.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 pôžičku zosplatnil, o čom žalovanú informoval
listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 624,80 eur. Žalobca
si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru.

2. Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, požiadal, aby súd pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu a do konania namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pričom právny nástupca v tomto
podaní vyjadril so zmenou súhlas. Svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodil skutočnosťou,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

získal ako postupník žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
od pôvodného žalobcu.
3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9Csp/138/2017-34 zo dňa 09.02.2018 súd pripustil
vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831154 do konania ako žalobcu namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding,a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130.
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento

zákon.

8. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

9. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa

03.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, prehľadom splátok a úhrad, ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:
10. Dňa 03.12.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. so žalovanou Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6134985 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej

poskytol žalovanej pôžičku vo výške 700,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach vo výške 25,14 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.206,72 eur. Do
dňa podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej Zmluvy sumu 402,51 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 27.08.2014

listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok a žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.10.2014 pôžičku zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 29.10.2014.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 624,80 eur.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
14. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
15. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože na
základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6134985, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou dňa 03.12.2012, poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej pôžičku vo výške 700,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach vo výške 25,14 eur. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 1.206,72 eur.
Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej Zmluvy sumu 402,51 eur a to na základe
prehľadu splátok a úhrad, ktoré žalobca predložil súdu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť
sumu 1.027,31 eur. Právny predchodca žalobcu prijal od žalovanej úhrady v celkovej výške 402,51 eur.

Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi sumu 624,80 eur.
19. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju súd v zmysle cit.
ust. zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 624,80 eur od 30.10.2014
do zaplatenia.
20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1

C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
21.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.