Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209073
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209073.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu: D. N.,

N.. XX.XX.XXXX, A. M. W. Č.. XXX proti žalovaným: 1/ F. N., N.. XX.XX.XXXX, A. C., X/ C. N., N..
XX.XX.XXXX, A. C., právne zast: JUDr. Eva Ballaová, advokátka, so sídlom Bratislavská 68/A, Šamorín ,
o návrhu žalobcu na určenie výživného , takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiaden zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.6.2016 sa domáhal o výživné voči deťom a to od každej
v sume 50 eur mesačne. V priebehu konania sa vyjadril, že žiada od každej dcéry 100 eur. V návrhu

uviedol, že je invalidným dôchodcom, z ktorého dôchodku nie je schopný hradiť mesačné náklady
spojené s bývaním a so stravovaním. Je bezmajetný a pre svoj zdravotný stav sa nemôže zamestnať,
už v roku 2014 podal návrh na určenie výživného voči dcéram , ktorý návrh zobral späť preto, že súdne
konanie psychicky nezvládol.

2. Žalované 1, 2 žiadali žalobu zamietnuť odôvodňujúc, že nie sú schopné platiť výživné
otcovi preto, že aj sami ťažko zvládajú platenie nákladov na živobytie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
najmä potvrdením o pracovných zmluvách a o výške príjmu žalovaných, nájomnými zmluvami a
zmluvou o prevzatí peňazí a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Žalobca sa rozviedol s matkou žalovaných v čase keď C. mala 1,5 roka

a F. 2,5 roka. Rozsudkom tunajšieho súdu XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca
zaviazaný k povinnosti platiť výživné pre C. vo výške 350,- Kčs (11,26 eur) a pre F. 400,- Kčs (13,28
eur). Od tej doby výživné nebolo zvýšené. Žalobca celkovo platil výživné 24,90 eur do augusta 2012 ,
pričom F. ukončila štúdium dňa 5.7.2016 a C. 26.6.2015. Takže žalobca mal platiť výživné na F. ešte 4
roky a na C. 3 roky. Žalobca tieto skutočnosti sám potvrdil na pojednávaní.

5. Žalované v čase podania návrhu teda v roku 2016 boli nezamestnané a intenzívne si

hľadali prácu.
Podľa predloženej a preloženej pracovnej zmluvy z maďarského jazyka F. je zamestnaná v Budapešti
od 17.11.2016 a má čistý mesačný príjem 160.000 Ft (cca 557,58 eur). Z tejto sumy spláca aj úver vo
výške 60 eur a nájomné za bývanie vo výške 50.000 Ft (t.j. cca 170 eur).Podľa predložených listinných dôkazov aj žalovaná 2/, C. je zamestnaná v Budapešti s čistým
mesačným príjmom 554,16 eur.

6. Právna zástupkyňa žalovaných založila do spisu aj potvrdenie , že žalobca na základe
osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XX/XXXX právoplatného dňa 29.10.2014 obdržal sumu ako ustupujúci
dedič 3.417,48 eur.
Na základe zmluvy o prevzatí peňazí Q. N. , brat žalobcu odovzdal žalobcovi 13.990,- eur dňa 29.9.2015.
Žalované uviedli, že z peňazí predaja rodinného domu , ktoré obdržal žalobca od

svojho brata v roku 2015 si kúpil ich otec motorové vozidlá a to dodávkové auto pre seba a pre aktuálnu
priateľku tiež kúpil auto napriek tomu , že nemá vodičský preukaz.

7. Podľa § 66 Zákona o rodine deti , ktoré sú schopné sami sa živiť sú povinné
zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu ak to potrebujú.

8. Podľa § 67 ods. 1 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči
rodičom v takom rozsahu aký zodpovedá k pomeru jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov
k schopnostiam , možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.

9. Žalobca poberá invalidný dôchodok vo výške 360,- eur .

Tvrdil, že nebude požadovať výživné od svojich dcér za predpokladu, že budú udržiavať s ním dobré
vzťahy.
Žalované uviedli , že ich otec sa k nim správa neprijateľne, nadáva na ich matku. Správanie sa otca
pôsobí na ich zdravotný stav veľmi nepriaznivo, F. prežívala udalosti prežité s otcom psychicky ťažšie ,
následkom čoho v rokoch 2011 a 2012 absolvovala psychiatrické liečenie a doteraz je ambulantne

liečená.

10. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo aj súhrnne a dospel k záveru, že
žaloba nie je podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že žalované v čase podania žaloby boli
nezamestnané, v čase vyhlásenia rozsudku boli zamestnané v Budapešti kde aj žijú , čím sú spojené

vysoké náklady a majú pomerne nízky príjem . Z tejto sumy sú nútené platiť nájomné za bývanie a
splácajú aj spotrebný úver. Možno teda konštatovať, že žalované nie sú schopné prispievať na výživu
svojho otca.
Žalobca síce poberá invalidný dôchodok, avšak jeho náklady na živobytie sú nižšie ako žalovaných v
Budapešti a preto nemožno od žalovaných 1,2 spravodlivo očakávať, aby prispeli svojmu otcovi na

výživu. Navyše žalobca obdržal z dedičstva vysoký obnos peňazí, ktoré mohol spotrebovať na vlastné
živobytie, čo by mu postačovalo na zabezpečenie slušnej životnej úrovni. Sám žalobca uviedol, že týmto
konaním sledoval iba dosiahnutie dobrých vzťahov s dcérami s ktorými už viacej rokov nie je v kontakte .
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe nepriznal úspech.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.