Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205824
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414205824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. 6, L., o zaplatenie 989,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 297,68 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 11.02.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2014 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 989,51 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 27.06.2008 zmluvu o pôžičke č. 6051452, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške
1.974,31 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
42,92 eur, a to až do celkovej sumy 1.030,08 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 1.030,80

eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 29.01.2011
ho právny predchodca žalobcu vyzval k doplateniu dlžnej sumy. Do dnešného dňa však žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 02.10.2018. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Žalovanému bolo predvolanie doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 23.08.2018 (fikcia doručenia).
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže ani jedna zo strán
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal
v ich neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 27.06.2008 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke (č.l. 3 spisu),
na základe ktorej poskytol žalovanému účelovú pôžičku vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eur) s tým, že
žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 46 mesačných splátkach po 1.293,- Sk (42,92 eur), celková sumapôžičky predstavovala 59.478,- Sk (1.974,31 eur), ročná úroková sadzba 21,89 %, RPMN 21,89 %,
konečná splatnosť bola v zmluve uvedená 48 mesiacov. Listom zo dňa 29.01.2011 (č.l. 5 spisu) žalobca
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v sume 961,39 eur obratom do 3

dní od doručenia listu, ktorý sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátil dňa 07.02.2011 ako nedoručený
(č.l. 6 spisu). Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) súd zistil, že žalovaný uhradil spolu 1.030,08
eur (24 x 42,92 eur). Počas konania právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil zmluvou
o postúpení na žalobcu, na základe čoho súd uznesením č. k. 5C/100/2014 - 23 zo dňa 06.11.2014
pripustil, aby do konania na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť EOS

KSI Slovensko, s.r.o. ako nový žalobca.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

5.2. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

5.3. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

5.4. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

5.5. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa,

5.6. Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5.7. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

5.8. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

5.9. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka /v znení účinnom do 31.01.2013/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol

žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená
zmluvajezároveňspotrebiteľskouzmluvouvzmysle§52ods.1,3a4O.z.,ktorámápodobuštandardnej
formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako
spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom

ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských
úveroch, z čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné
(sprísnené) náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní
uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 27.06.2008
totiž neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch), údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§

4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch), a tiež údaj o priemernej hodnote RPMN (§ 4 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, v
zmluve je uvedené iba 48 mesiacov, čo však nemožno považovať za dostatočne konkrétne vymedzenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže nie je zrejmé ani dátum, od ktorého sa má
začať splatnosť úveru počítať. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený

jasne (ideálne konkrétnym dátumom), aby spotrebiteľ jednoznačne vedel, kedy má vykonať poslednú
úhradu bez toho, aby sa vystavil hrozbe sankcie v prípade nedodržania tohto termínu, a to iba z toho
dôvodu, že žalobca (ktorý zmluvu vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil) tento
termín nevymedzil dostatočne určito (porov. rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/2/2015 zo
dňa 14.07.2015, rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 16Co/267/2015 zo dňa 18.02.2016, rozsudok

Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012). Pokiaľ ide o údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd uvádza, že v zmluve nie je vôbec
uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok.V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 1.293,-
Sk (42,92 eur). Zároveň v zmluve absentuje údaj o priemernej RPMN v rozpore s § 4 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia vyššie uvedených náležitostí (čo i len jednej z nich)

má pritom v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže v konaní bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.327,76 eur, pričom žalovaný uhradil
v súvislosti s úverom celkom sumu 1030,08 eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 297,68 eur ako
rozdieluposkytnutéhoúveruaplnenížalovaného,nakoľkoúverpovažovalzabezúročnýabezpoplatkov.

Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy (keďže žalovaný sa
dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania(§517ods.1prváveta,ods.
2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 9 % ročne, od 11.02.2011 do zaplatenia
(deň nasledujúci po uplynutí 3 dní poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výzve

na plnenie). V prevyšujúcej časti (o zaplatenie 691,83 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z predmetnej sumy od 11.02.2011 do zaplatenia) súd žalobu zamietol.

7. Pre úplnosť súd uvádza, že k žalobe boli priložené aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú však
písané takým drobným písmom, že sú iba ťažko čitateľné. Aj keby však obsahovali niektoré z náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemalo by to žiadny vplyv na rozhodnutie súdu. Z ustanovenia § 4
zákona o spotrebiteľských úveroch totiž jednoznačne vyplýva, že tieto náležitosti musia byť súčasťou
samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nie iného dokumentu. Všeobecné obchodné podmienky by
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložito

formulovanej forme dodávateľ skryl dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že
pozornosti spotrebiteľa uniknú (porov. napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa
11.11.2013).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalovanému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona