Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204830.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

T. A., nar. XX.XX.XXXX,
P. A., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov:
matka R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D. a otec V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletého T. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú P. A., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej
starostlivosti otca.

Vo zvyšnej časti návrh otca z a m i e t a.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 30.4.2018 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť mal. deti

do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. T. sumou XXX
€ mesačne a na výživu mal. P. sumou 100 € mesačne. Zároveň bol podaný návrh na úpravu práv a
povinností k mal. deťom.
2) Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.3.2018 podal návrh na rozvod manželstva pod spis. zn.
37P/52/2018, kde ako hlavný a závažný dôvod uviedol požívanie alkoholických nápojov zo strany
matky maloletých detí. Od uvedeného obdobia sa ich situácia v rodine len zhoršuje, matka naďalej

požíva alkoholické nápoje, čo negatívne vplýva na zdravý vývin maloletých detí, matka prichádza pod
vplyvom alkoholu aj do priestorov základnej školy, ktorú navštevujú maloleté deti. Matka maloletých detí
podáva na neho neustále trestné oznámenia, ktoré výrazne ovplyvňujú psychický stav maloletých detí,
maloletý T. bol predvolaný ako svedok na polícii. Maloleté deti si zhoršili prospech v škole, v škole sa
nedokážu riadne sústrediť, maloletý T. si zhoršil správanie v škole. Samotné maloleté deti prejavili vôľu
žiť s ním. Nakoľko súčasná situácia v rodine je pre ne už neúnosná, maloletý T. začal navštevovať

školského psychológa. Obe maloleté deti navštevujú ZŠ na ul. Martinská v Žiline, mal. T. 5. ročník, mal.
P. navštevuje 3. ročník. Maloletá P. trpí enurézou.
3) Zo správy Základnej školy Martinská 20, Žilina mal súd preukázané, že matka chodí do školy pod
vplyvom alkoholu. Mal. T. sa z uvedeného dôvodu hanbí za svoju matku, pretože ostatné deti potom
mali rôzne narážky. Mal. T. sa v škole vyjadril, že by radšej býval s otcom. Maloletý bol na polícii svedčiť,
nakoľko si matka vymýšľa, že ju otec bije, čo nie je pravda. U mal. P. zaznamenala triedna učiteľka v

poslednom období nesústredenosť.4) Z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline, odbor poriadkovej polície, ktorá bola
doručená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina dňa 16.05.2018, mal súd preukázané, že hliadku
zasahovala v rodine dňa 6.5.2018 vo večerných hodinách. Otec hliadke uviedol, že matka je silno

pod vplyvom alkoholu, robí doma neporiadok, kričí po deťoch, ktoré plakali, porozhadzovala veci po
byte a fyzicky ho napadla. Matka odmietla hliadke preukázať svoju totožnosť, preto bola predvedená
na útvar PMJ. Hliadka bola vyslaná do rodiny aj dňa 7.5.2018, kedy bolo zistené, že oznamovateľka
(matka) je zjavne pod vplyvom alkoholu a nepamätala si, že telefonovala na políciu, pričom nechcela
nič oznamovať. Obaja rodičia boli podrobení dychovej skúške, pričom otec mal nameranú hodnotu 0,00

mg/l a matka mala nameranú hodnotu 1,36 mg/L (po prepočte na promile ide o 2,83 promile). U matky
bola vykonaná dychová skúška aj dňa 06.05.2018 s výsledkom 1,47 mg/l (po prepočte na promile ide
o 3,06 promile).

5) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o prešetrení pomerov v rodine, ktorá bola súdu
doručená dňa 16.4.2018, vyplýva, že rodičia naďalej žijú v spoločnej domácnosti. Výdavky domácnosti

hradia obaja rodičia. Matka hradí 160 € mesačne na splátku hypotekárneho úveru, uhrádza aj poplatky
za elektrinu a plyn 40 € mesačne. Otec platí 181 € mesačne na hypotekárny úver, splátku ďalšieho úveru
37 € mesačne a platba Byttermu 192 € mesačne. Inak sú u otca bežné výdavky na stravu, cestovné,
ošatenie a pod. V čase šetrenia bol vykonaný pohovor s mal. deťmi bez prítomnosti rodičov, pričom mal.
deti vyjadrili prianie zostať v starostlivosti otca na čas po rozvode manželstva. Obidve mal. deti potvrdili,

že matka požíva alkoholické nápoje, čo niekoľkokrát videli.

6) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
11) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

15) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

17) Dňa 9.3.2018 podal otec návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom.
Matka s návrhom otca nesúhlasí, deti chce získať do svojej osobnej starostlivosti.18) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé

hľadisko záujem maloletých detí. Súd mal za osvedčenú skutočnosť, že matka vo zvýšenej miere požíva
alkoholické nápoje, čo vyplýva jednak zo správ základnej školy a jednak z dychových skúšok, ktoré
boli vykonané dva dni po sebe. Podľa dostupných internetových zdrojov hodnota od 1,5 do 3 promile
predstavuje opitosť a nad 3 promile už ide o otravu alkoholom. V takomto stave matka nie je spôsobilá
zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. deti. Naviac matka svojím správaním zahanbuje aj mal. deti, keď

chodíopitádoškoly,pričommal.detisúpotomvystavovanérôznymposmeškomapoznámkam.Otecmá
záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti. Zároveň bol zisťovaný názor mal. detí, ktoré sa
vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti otca. Napriek skutočnosti, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti,
považoval súd za potrebné dočasne zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti otca, aby sa zabezpečila
právna istota vo vzťahu k mal. deťom, pre prípad zániku spoločnej domácnosti, aby si nemohla matka
ponechať mal. deti v osobnej starostlivosti, nakoľko podľa názoru súdu nie je schopná zabezpečiť riadnu

starostlivosť o ne. Vzhľadom na uvedené súd dočasne zveril mal. detí do osobnej starostlivosti otca.

19) Súd nemal osvedčenú skutočnosť, že matka neprispieva na výživu mal. detí, pričom otec ani netvrdí,
že by matka na výživu mal. detí neprispievala. Matka sa podieľa na úhrade nákladov domácnosti, čím
si plní vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere. Vyživovacia povinnosť k mal. deťom matke vyplýva

priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu. Naviac otec je zamestnaný, teda
má pravidelný príjem, takže prípadne dokáže dočasne suplovať vyživovaciu povinnosť druhého rodiča
(ak by si matka svoju zákonnú povinnosť neplnila dobrovoľne). Súd po dokazovaní vo veci samej uloží
výživné vo výške zodpovedajúcej odôvodneným potrebám detí, schopnostiam a možnostiam povinného
a vykonanému dokazovaniu. Zároveň zohľadní všetky platby, ktoré matka poukáže na výživu mal. detí.

Vo zvyšnej časti preto súd návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.