Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228887
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117228887.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 857 033, proti žalovanému: T. U., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom T., o zaplatenie 1450 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1450 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 7.1.2015 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1450 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 7.1.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel 18.82014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500074913, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver 1450 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 89,65 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a pretože bol v omeškaní
viac ako 3 mesiace, uplatnil si podľa § 565 Občianskeho zákonníka právo na okamžité vrátenie úveru.

Žalovaný mu nič nevrátil a preto od neho žalobou požaduje zaplatiť nesplatenú sumu úveru 1450 eur.
K žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie úveru/zmluvu o revolvingovom úvere z 18.8.2014, svoje zmluvné
dojednania, oznámenie o schválení úveru z 18.8.2014, doručenku a na výzvu oznámenie o zosplatnení,
doručenku a kartu klienta.

2. Žalovanému bola žaloba doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu nepodarilo

doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani zistiť jeho
skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nespochybnil ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie doručené, žalovaný na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa súdu vrátila zásielka

nevyzdvihnutá. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie nežiadal, na podanej
žalobe trval. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu ako veriteľa písomnou žiadosťou z 12.8.2014 o poskytnutie
úveru (úverového limitu) 1500 eur, ktorý mu vráti spolu s úrokom 18,03 % ročne v 36 mesačných
splátkach vo výške 53,25 eur a zaplatí poplatok za poskytnutie úveru 50 eur. Celkovo tak mal žalovaný
zaplatiť žalobcovi 1967 eur. Predpokladaná RPMN bola 20,91 %. Ročná úroková sadzba úveru bola
18,08 %. Priemerná RPMN za úver 49,67 %. Žalobca túto žiadosť písomne schválil 18.8.2014 s tým,

že RPMN úveru je 20,91 %. V písomnom oznámení žalobcu z 18.8.2014 je uvedené, že prvá splátka je
splatná 1.10.2014 a posledná 1.9.2017. Žalobca nepreukázal, že toto oznámenie doručil žalovanému.
Súčasťou zmluvy majú byť zmluvné dojednania žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané
žalovaným.Žalovanémubol úverposkytnutývovýške1450eur.Žalovanýžalobcoviničnevrátil.Žalobca
upozornil žalovaného listom z 14.12.2014, že je v omeškaní že môže uplatniť právo na vrátenie celého
úveru. Žalovanému bolo oznámenie doručené 22.12.2014.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, hoci je označená ako zmluva o revolvingovom úvere, ale z jej obsahu
a obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému úver jednorazovo vo výške 1450 eur.
Pretože žalobca pri uzavretí a plnení z uvedenej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a

podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ide o spotrebiteľskú zmluvu. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších

zákonov. V uvedenej zmluve však absentujú viaceré obligatórne náležitosti podľa zákona § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to termíny splatnosti splátok, dobu trvania zmluvy,
termín konečnej splatnosti úveru, ktoré údaje sú uvedené iba v oznámením, ktoré nie je podpísané
žalovaným a nebolo preukázané ani, že mu bolo doručené. S absenciou týchto údajov v zmluve o úvere
zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje

spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní
nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver 1450 eur a nie 1500 eur, pretože ho znížil o
poplatok 50 eur, na zaplatenie ktorého nemá nárok. Pretože tento úver je bezúročný a bez poplatkov
je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi iba nesplatenú istinu poskytnutého úveru, ktorú napokon žalobca v
konaníodnehoibapožadujezaplatiť.Pretožežalovanýnevrátilžalobcoviúveranivčasti,súdurozhodol,

že je povinný zaplatiť žalobcovi 1450 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Vrátenie peňažného plnenia bolo dohodnuté v splátkach, ktoré žalovaný žalobcovi riadne neplatil
a preto si porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti. Do omeškania sa žalovaný dostal hneď so
zaplatením splátky úveru č. 1, ktorá bola podľa oznámenia splatná 1.10.2014. Žalobca má preto nárok aj
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal,

že žalovaného upozornil listom z 14.12.2014, ktorý mu doručil 22.12.2014 na jeho omeškanie a možnosť
požadovaťpredčasnévrátenieceléhoúverut.j.pouplynutí3mesiacovodomeškaniasozaplatenímtejto
splátky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a toto právo si uplatnil v lehote nie kratšej ako 15 dní.
Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z celého nesplateného
úveru 1450 eur odo dňa uvedeného v žalobe t.j. 7.1.2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože

podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. patrí žalobcovi úrok z omeškania o 5 bodov vyšší ako
je základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania. Žalovaný je povinný úroky zaplatiť žalobcovi
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úplne úspešnému žalobcovi

priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku, podľa § 262 ods. 2 CSP.

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.