Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116213044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpený advokátskou kanceláriou:
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičová 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: C. R.,
narodený XX.X.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 640,81 eur s príslušen-stvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 490,81 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z 410,44 eur od
11.5.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania 53,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmu640,81eursúrokom
19,50 % ročne z 379,43 eur od 11.5.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8 % ročne z 560,44
eur od 11.5.2016 do zaplatenia. Žalobou odôvodnil tým, že žalovanému poskytol na základe a podľa
oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte finančné prostriedky vo forme čerpania Kreditnej
karty. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní dlhšiu dobu ako tri mesiace a preto mu
oznámil, že k 20.6.2014 vyhlásil celú pohľadávku za splatnú. Suma 640,81 eur pozostáva z istiny 379,43

eur, úrokov z úveru 181,01 eur a úrokov z omeškania 80,37 eur. K žalobe pripojil oznámenie o poskytnutí
úveru z 6.12.2011, poslednú výzvu na zaplatenie z 22.3.2014, oznámenie o zosplatnení z 21.6.2014,
doručenku, úrokové sadzby, všeobecnými obchodnými podmienkami a špecifikáciu dlžnej sumy.

2. Súd prvej inštancie bez nariadenia pojednávania prvý krát rozhodol o žalobe rozsudkom z 20.3.2017
č.k. 10C/237/2016-41 tak, že žalobu zamietol, pretože mal za preukázané, že strany sporu uzavreli
klasickú zmluvu o úvere, v ktorej absentujú obligatórne zákonné náležitosti a to dobu trvania zmluvy,

konečnú splatnosť úveru, správnu celkovú čiastku a výšku a počet splátok a bol úver bezúročný a
bez poplatkov, žalobca však nepreukázal koľko prostriedkov žalovanému poskytol, kedy sa dostal
žalovaný do omeškania, z čoho požadovaná suma pozostáva a ani či žalovaného upozornil na možnosť
požadovať vrátenie celého úveru, pričom dojednanie o nároku na úroky po zosplatnení súd považoval
za neplatné.

3. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie v ktorom namietal, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o

revolvingovom úvere a preto nemôžu obstáť argumenty o absencii údajov v zmluve, deň splatnosti
splátok bol uvedený v zmluve, poukázal na rozhodnutia súdov podľa ktorých sa môžu zmluvné strany
dohodnúť na zaplatení úrokov z úveru aj po zosplatnení, pričom poukázal na čl. VII bod 17 Obchodných
podmienok a uviedol, že dlžnú sumu špecifikoval. K odvolaniu predložil výpis z účtu žalovaného.4. Odvolací súd uznesením z 11.7.2018 č.k. 5Co/284/2017-67 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu na ďalšie konanie, v ktorom má súd vychádzať z toho, že žalovanému boli finančné prostriedky

poskytnuté na základe tzv. revolvingového úveru, čo je úver dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný, pri
ktorom nie je možné pri jeho zriadení určiť konečnú splatnosť úveru, stanovenú na konkrétny deň a
dátum, poukázal na eurokoformný výklad § 9 ods. 2 psím. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a uviedol, že
nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie o tom, že úver by bol bezúročný a bez poplatkov. Poukázal
na to, že je zrejmé z čoho žalovaná istina pozostáva a že súdu nič nebránilo nariadiť pojednávanie.

Súdu uložil zdôvodniť záver o neplatnosti zmluvy.

5. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa
na pojednávanie nedostavili, hoci boli predvolaní. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, o
odročenie nežiadal. Žalovaný neúčasť neospravedlnil.

6.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalobca ako veriteľ oznámil žalovanému ako dlžníkovi listom z 6.12.2011, že na základe jeho žiadosti
z 6.12.2011 o poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte s čerpaním 6.12.2011 a dňom splatnosti

vždy 20 mesiaci mu poskytne úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 250 eur. Dňom
splatnosti je vždy 20. v mesiaci a dňom konečnej splatnosti je posledný deň výpovednej lehoty. Úver
môže byť čerpaný od 6.12.2011. Úroková sadzba bola 18,90 % ročne, debetná úroková sadzba 30 %
ročne sadzba a úrokov z omeškania 9,25 % ročne. RPMN úveru bola 20,92 % ročne, celková čiastka,
ktorú musí žalovaný zaplatiť žalobcovi 277,87 eur a priemerná RPMN úveru 23,98 % ročne. Súčasťou

zmluvy sú podmienky, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a predzmluvný formulár. Žalovaný
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že ich prevzal. Žalobca predložil súdu iba Všeobecné obchodné
podmienky. V čl. 3.3 VOP sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca je oprávnený za svoje služby
požadovať odplatu, ktorú predstavujú poplatky vo výške podľa sadzobníka. Žalobca súdu sadzobník
nepredložil. Žalobca upozornil žalovaného na jeho omeškanie so zaplatením dlžnej sumy 199,45 eur

a možnosť zosplatnenia úveru listom z 2.3.2014. Doručenie listu žalovanému nepreukázal. Žalobca
oznámilžalovanémulistomz21.6.2014,žedňom20.6.2014vyhlásilcelúpohľadávkuzasplatnúavyzval
ho na zaplatenie sumy 384,21 eur. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené 26.6.2014. Z výpisu z
účtužalovanéhoz10.5.2016vyplýva,žežalobcaevidovalužalovanéhodlhnaistine379,43eur,úrokoch
z omeškania 80,37 eur, úrokoch z úveru 181,01 eur t.j. celkom 640,81 eur. Žalobca až v odvolacom

konaní preukázal, že žalovaný čerpal úver od 12/2012 do 06/2014 v celkovej výške 681,43 eur a vrátil
mu peňažné prostriedky v celkovej výške 513,93 eur. Žalovaný sa dostal sa s platením splátok úveru
do trvalého omeškania 01/2014. Žalobca započítal platby žalovaného na poplatky v celkovej výške 150
eur na poplatky

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Z vykonaného dokazovania a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej
podľa § 497 Obchodného zákonníka, pretože žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť tieto prostriedky žalobcovi spolu s dohodnutým úrokom. Pretože
pri uzatváraní zmluvy a plnení z nej žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, použijú sa na tento právny vzťah prioritne
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. V súlade s právnymnázorom odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, vychádzal súd z toho, že strany sporu
uzavreli zmluvu o tzv. revolvingovom úveru, pretože ide o úver dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný,
pri ktorom nie je možné pri jeho zriadení určiť konečnú splatnosť úveru, stanovenú na konkrétny deň

a dátum a tento úver nie je úverom bez úrokov a poplatkov. Pretože z predloženého výpisu z účtu
žalovaného k odvolaniu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške
681,43 eur, ktoré mu žalovaný v celkom rozsahu spolu s dohodnutým úrokom nevrátil, je žaloba v časti
o zaplatenie nezaplatenej istiny 379,43 eur a úrokov 181,01 eur dôvodná. Z predloženého výpisu z
účtu žalovaného však vyplýva, že žalobca započítaval peňažné prostriedky zaplatené žalovaným okrem

istiny a úroku aj na poplatky v celkovej výške 150 eur. Žalobca však v konaní napriek nariadenému
pojednávaniu, na ktoré sa nedostavil, nepreukázal za čo vyúčtoval žalovanému tieto poplatky a ani
ich výšku, pretože súdu nepredložil sadzobník. Nárok na tieto poplatky bol okrem toho dohodnutý vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktorých prevzatie žalovaný síce potvrdil svojim podpisom na
zmluve, ale vzhľadom k podobe v akej boli predložené je zrejmé, neboli so žalovaným individuálne
dojednané, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane.

Pretože takto dohodnuté poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, mal súd za to, že nie sú prijateľné, sú neplatné. Žalobca
z uvedených dôvodov nemá nárok na ich zaplatenie.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Vrátenie peňažného plnenia bolo dohodnuté v splátkach, ktoré žalovaný žalobcovi riadne neplatil
a tak sa dostal s ich platením do omeškania. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania. Žalovaný okrem toho porušil aj svoje zákonné
a aj zmluvné povinnosti. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ho upozornil listom
z 22.3.2014 na možnosť požadovať predčasné vrátenie úveru, pretože žalovaný proti oznámeniu z

21.6.2014, v ktorom sa uvádza, že bol upozornený nenamietal a preto mal súd za to, že žalobca si splnil
povinnosť podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z predloženého
výpisu z účtu žalovaného bolo preukázané aj to, že žalobca si právo na vrátenie celého úveru uplatnil po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 01/2014. Žaloba je preto dôvodná
aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania z celého nesplateného úveru do 10.5.2016 v kapitalizovanej

výške 80,37 eur a od 11.5.2016 z celého nesplateného úveru a úroku vo výške 8 % ročne, pretože
základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 0 a žalobcovi patrí podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania o 8 bodov vyšší.18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

19. Žalobca žalobou požaduje od žalovaného aj zaplatenie dohodnutého úroku z istiny úveru spolu
s úrokom aj po zosplatnení tohto úveru, s poukazom na dohodu o podmienkach pre vydanie a
používanie ČSOB Kreditnej karty, ktorú dohodou súd v prvom zrušenom rozsudku vyhodnotil ako
neplatnú. Zosplatnením záväzku žalovaného prišlo k zmene záväzku a vzniku práva žalobcu požadovať

od žalovaného jednorazové okamžité vrátenie celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaného okamžite
a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu s úrokmi, inak nastáva protiprávny stav. Dohoda,
ktorá s takýmto protiprávnym stavom stotožňuje odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave
je na škodu žalovaného a pretože žalovaný je spotrebiteľom je takáto dohoda neprijateľne odchylná od
zákona, čo ju robí podľa § 53 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou. Žalobca okrem toho súdu

ani takéto podmienky nepredložil. Žaloba je preto v tejto časti nedôvodná.

20. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru 379,43 eur, úrok, z
úveru 181,01 eur a úrok z omeškania 80,37 eur, znížené o peňažné prostriedky ktoré žalovaný zaplatil
žalobcovi a ktoré žalobca započítal na neplatne dohodnuté poplatky vo výške 150 eur t.j. 490,81 eur

spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne od 11.5.2016 do zaplatenia z istiny a úroku zníženej o 150 eur
t.j. 410,44 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 53,18 %. Žalobca bol

úspešný v rozsahu 76,59 % (490,81 eur z 640,81 eur) a žalovaný v rozsahu 23,41 % (150 eur z 640,81
eur). O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.