Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208180
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614208180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenej spoločnosťou

Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: V. o zaplatenie sumy 1.215,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 744,85 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
212,86 Eur od 04.09.2013 do zaplatenia a s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 531,99 Eur od
13.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 22,52%, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
CETELEMSLOVENSKOa.s.domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy1.215,89Eursúrokomsúveru
39 % ročne zo sumy 417,82 Eur od 03.08.2013 do zaplatenia, s úrokom 27,48 % ročne zo sumy

629,07 Eur od 17.07.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 511,21 Eur od
03.08.2013 do 28.10.2013, 8,5 % ročne zo sumy 491,91 Eur od 29.10.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne
zo sumy 742,18 Eur od 17.07.2013 do 28.10.2013 a s 8,5 % ročne zo sumy 723,98 Eur od 29.10.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.03.2012 strany sporu uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 494,-
Eur na nákup spotrebného tovaru u predajcu. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 36-
tich mesačných splátkach vo výške 24,26 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2012. Žalovaný svoj

záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, do dnešného dňa uhradil len časť dlžnej sumy
vo výške 281,14 Eur. Preto žalobca dňa 02.08.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Ďalej sa žalobca domáha zaplatenia dojednaných úrokov z úveru
akoajúrokovzomeškania.Dlhžalovanéhozozmluvyoúverepredstavujesumu491,91Eurapozostáva
zo sumy 417,82 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a sumy 74,09 Eur titulom dlžných úrokov z
úveru. K tomu si žalobca uplatnil 39 % úrok z úveru ročne zo sumy 417,82 Eur od 03.08.2013 až do

zaplatenia a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 511,21 Eur od 03.08.2013 do 28.10.2013
a 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 491,91 Eur od 29.10.2013 do zaplatenia. Ďalej
uviedol, že dňa 07.03.2012 uzavreli strany sporu aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere avydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo výške 5.000,- Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

Po dobu trvania úverového vzťahu žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 629,07
Eur, pričom uhradil len sumu 50,32 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa
16.07.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Dlh
žalovaného z tejto zmluvy o úvere predstavuje sumu 723,98 Eur a pozostáva zo sumy 629,07 Eur z
titulu zvyšku úverovej istiny a sumy 87,73 Eur ako dlžné úroky z úveru a zo sumy 7,18 Eur ako dlžného

poistného. K tomuto úveru si žalobca uplatnil aj úroky vo výške 27,48% ročne zo sumy istiny 629,07
Eur od 17.07.2013
do zaplatenia a úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 742,18 Eur od 17.07.2013
do 28.10.2013 a zo sumy 723,98 Eur od 29.10.2013 do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu pôvodnej žalobkyne so zahraničnou

obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, v dôsledku čoho bola pôvodná
žalobkyňa dňa 30. 06. 2016 vymazaná z obchodného registra. Uznesením sp. zn. 6C/360/2015 zo dňa
40. 10. 2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA ako so žalobkyňou namiesto doterajšej žalobkyne CETELEM SLOVENSKO a.s.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 30.09.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta
prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili.
Súd preto podľa § 180 CSP konal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o

revolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytnutíplatobných
služieb zo dňa 07.03.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.08.2013 a
22.07.2013, dokladom o doručení, výpisom z úverového účtu žalovaného, špecifikáciou dlžnej sumy zo
dňa 21.09.2015, potvrdením o dofinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 17.09.2015, potvrdením
o prijatí splátok, špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ostatným spisovým

materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Dňa 07.03.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá formulárová
písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, ktorou došlo k uzavretiu dvoch
samostatných zmluvných vzťahov. V časti 1. zmluvy uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou veriteľ poskytol žalovanému úver 494,- Eur na nákup tovaru, ktorý je označený ako
„ASUSPRO5MTA-V2G-SX05hg4V“. Tento úver mal žalovaný splatiť 36 mesačnými splátkami po 24,26
Eur, teda celkovo mal zaplatiť 845,28 Eur. Prvá splátka bola splatná 15.04.2012 a konečná splatnosť

úveru bola stanovená na deň 15.03.2015. V zmluve bola uvedená úroková sadzba 39% p. a., RPMN
46,79 %, priemerná hodnota RPMN 45,23% a poplatok za poistenie 3,33% za základný súbor poistenia.

7. V časti 2. bola toho istého dňa uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktorou si strany dohodli revolvingový

úver s výškou úverového rámca 5000,- Eur, pri aktuálnej výške úverového rámca 600,- Eur, s výškou
mesačnej splátky 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur. Splatnosť
mesačnej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby bola stanovená na
28,68 % ročne, RPMN bola stanovená na 45,94%. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená k
10. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového

úveru . Taktiež bol dohodnutý poplatok za poistenie 3,33% za základný súbor poistenia. V časti 3.
zmluvy bolo dojednané poistenie a spôsob splácania úveru a revolvingového úveru.8.Zošpecifikáciedlžnejsumysúdzistil,žežalovanémubolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške494,-
Eur. Žalovaný uhradil naposledy mesačnú splátku splatnú k 15.12.2012. V dôsledku toho, že žalovaný
ďalšie mesačné splátky splatné k 15.01.2013, 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013,

15.06.2013 a 15.07.2013 neplnil, žalobca vyhlásil dňa 02.08.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti vo výške 491,91 Eur t. j. dlžná úverová istina 417,82 Eur ( istina z mesačných splátok
splatných k 15.01.2013, 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013 a 15.07.2013
- spolu v sume 76,43 Eur + z mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 341,39 Eur), dlžné úroky z úveru vo výške 74,09
Eur (časť úroku z mesačnej splátky splatnej k 15.02.2013 vo výške 13,- Eur a úroky z mesačných
splátok splatných k 15.04., 15.05., 15.06., a 15.07. 2013 v sume 61,09 Eur). V rámci špecifikácie dlžnej
sumy z revolvingového úveru žalobca uviedol, že dohodnutý úrok z úveru bol 28,68 % ročne, neskôr
došlo k zníženiu tohto úroku na 27,48 %. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal peňažné prostriedky
vo výške 629,07 Eur tak, že sumu 597,37 Eur čerpal výbermi v hotovosti z bankomatov, platbami na

vybraných obchodných miestach, poistením platieb alebo financovaním na svoj účet podľa potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov a sumu 31,70 Eur predstavujú poplatky za výber v hotovosti z
bankomatov, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka poplatkov.
Žalovaný uhradil žalobcovi do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 0,32 Eur a dňa 28.10.2013
sumu 50,- Eur. Žalovaný má proti žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 723,98

Eur t. j. 629,07 Eur ako úverová istina (istina z mesačných splátok po splatnosti vo výške 261,57 Eur +
istina z mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 367,50 Eur), dlžné úroky z úveru vo výške 87,73 Eur a dlžné poistené vo
výške 7,18 Eur.

9. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému dňa
09.03.2012 sumu 494,- Eur, z ktorej žalobca prijal sumu 281,14 Eur - č. 42705078760001 a sumu
597,37 Eur bola financovaná v prospech klienta.

10. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému od 02.10.2012 do 27.12.2012

sumu 597,37 Eur a žalovaný uhradil na tejto sume žalobcovi dňa 28.10.2013 sumu 50,32.

11. Listom zo dňa 12.08.2013 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ku dňu 02.08.2013, pričom žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 541,91 Eur.
Žalovanému bola zásielka doručená dňa 03.09.2013.

12. Listom zo dňa 22.07.2013 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru ku dňu 16.07.3013, pričom žalovaný bol vyzvaný k úhrade sumy 773,98 Eur.
Žalovanému bola zásielka doručená dňa 13.08.2013.

13. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy(ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,
s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. h) je uvedený opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere. Pod písm. j) je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, pod písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

23. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Je nesporné, že tieto
zmluvy sú svojím obsahom zmluvami o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d)zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán týchto zmlúv, kde žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a

právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Vzhľadom na povahu strán
týchto zmlúv, predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetné zmluvy so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľ (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,

bydliskom, rodným číslom príp. dátumom narodenia). V prípade zmluvy o revolvingovom úvere ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú uzavretú podľa § 14 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na obe zmluvy je preto potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o
spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonníka, Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

27. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.03.2012 a zistil, že táto neobsahovala
všetky nevyhnutné zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

28. V oboznamovanej zmluve súd zistil, že žalobca neuviedol v súlade s § 9 ods. 2 písm. h/ opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V zmluve je len nezrozumiteľne
uvedený nejaký kód, ktorý nešpecifikuje o aký kupovaný tovar ide. V zmluve sa podľa písm. j) nesprávne
uvádza ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keďže
v zmluve je uvedená RPMN vo výške 46,79 %, pričom zo zadaných údajov vychádza RPMN
50,68 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, je v zmluve uvedená vo výške 845,28 Eur a

správne má byť 873,36 Eur. Z hľadiska týchto skutočností je v zmluve o úvere nesprávne uvedená aj
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd taktiež konštatuje, že dohodnutá úroková
sadzba z úveru bola v zmluve dohodnutá vo výške 39 %, čo predstavuje výšku, ktorá je v zjavnom
rozpore s úrokovými sadzbami pri obdobných úveroch poskytovaných na trhu v rovnakom období pri
spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov. Podľa štatistiky NB SR bola v období poskytnutia úveru

priemerná úroková sadzba zo spotrebiteľských úverov uzavretých na dobu od 1 do 5 rokov 13,14 %.

29. Absencia vyššie citovaných povinných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako to vyplýva z § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.
Žalovaný teda mal žalobcovi vrátiť len sumu reálne poskytnutého úveru. V prípade prvej zmluvy išlo

o sumu 494,- Eur, žalovaný z tejto sumy uhradil sumu 281,14 Eur, to znamená, že žalovaný je povinný
žalobcovi uhradiť ešte sumu 212,86 Eur (494,- Eur - 281,14 Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v
časti sumy 212,86 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku uplatnenej
istiny v tejto časti žaloby súd žalobu žalobcu zamietol.

30. Žalobca sa domáhal svojho nároku aj na vrátenie nesplateného poskytnutého revolvingového úveru.
Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o celkovej výške a
konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm.
g) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Zo zmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej
výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver, keď v zmluve je v časti 2 bod 1.1 uvedené,

že výška úverového rámca je 5.000,- Eur a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je 600,- Eur.
Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom, nie je možné teda ustáliť, aký úverový rámec si
strany vlastne dohodli. Keďže v zmluve sú uvedené dva rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp.
úverového rámca, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť
uvedený(jeden)údajocelkovejvýškeúveru,atojasne,určitoazrozumiteľne,čoplatíajprerevolvingový

úver, keďže zákon žiadnu výnimku pre takýto typ úveru nestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo
možné priamo v zmluve jednoznačne a presne určiť výšku úverového rámca), súd má za to, že použité
vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru nie je v súlade s podstatou, zmyslom a účelom § 9 ods.
2písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje aj konkrétna, zrozumiteľne, určito a
jasne uvedená výška splátky. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať

v mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
sumy 300,- Eur, pričom tieto sú splatné vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu revolvingového úveru. Pokiaľ zákon vyžaduje, aby každá
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov apoplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch), potom niet dôvodu, prečo by uvedené
údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre tento typ úveru
zákon nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. Vzhľadom na daný typ úveru bolo

úplne nevyhnutné presne uviesť výšku splátky zrozumiteľne a tiež aj jej zložky keď napr. je rovnaký
úrok pre rôznu výšku úverového rámca od 600,- až do 5.000,- Eur. Aj vzhľadom na v zmluve uvedené
poistenie bolo dôležité rozčleniť splátku aspoň percentuálne, aby spotrebiteľ vedel, či platí v splátke aj
poistné, alebo nie, koľko sa platí na úrok, koľko na istinu, poplatky. Je fakt, že výška splátky v prípade
revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane

čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste
určenie výšky mesačnej splátky percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je toho názoru, že čo sa týka
určenia výšky každej mesačnej splátky a to spôsobom, že mesačná splátka činí min. 5 % z dlžnej sumy
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- Eur, takéto určenie výšky splátky je pre bežného
spotrebiteľa len ťažko zrozumiteľné. Pokiaľ má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné percento z dlžnej
sumy, ale navyše k tomu počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal, keď navyše sú v

zmluve uvedené v podstate dva údaje o výške úveru, resp. úverového rámca, potom je takéto určenie
výšky mesačnej splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa zložito. Spotrebiteľ je odkázaný sám si
vypočítavať výšku jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného „vzorca“. Preto súd vyvodil, že na
túto časť zmluvy určujúcu výšku celej mesačnej splátky nemožno prihliadať a náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v zmluve chýba. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere taktiež vôbec neobsahuje údaj o priemernej RPMN a zároveň ani predpoklady pre výpočet riadnej
RPMN, keďže text, ktorý je v časti 2. bod 1 podľa názoru súdu nespĺňa atribút uvedenia konkrétnych
predpokladov pre výpočet RPMN tak, aby si bežný spotrebiteľ mohol tento údaj overiť, resp. samotné
RPMN vypočítať. Zo zmluvy nie je zrejmé, či uvedená RPMN 45,94 % je vypočítaná z výšky úverového
rámca 5.000,- Eur alebo z aktuálnej výšky úverového rámca 600,- Eur. V zmluve nie je uvedená ani

priemerná RPMN vo vzťahu k revolvingovému úveru vo výške 5.000,- Eur, je len uvedená RPMN 45,94
% vo vzťahu k čerpaniu revolvingovému úveru v sume 600,- Eur. V tejto časti je potom zmluva neurčitá
a nepreskúmateľná. Poskytnutý revolvingový úver súd preto pre absenciu náležitostí uvedených v § 9
ods. 2 písm. g), j), k) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch posudzoval ako úver bezúročný a bez
poplatku v zmysle 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd preukázané, že žalovaný čerpal v
skutočnosti z revolvingového úveru sumu 597,37 Eur a uhradil na úvere sumu 50,32 Eur. Žalobca má
vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého revolvingového úveru
proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 531,99 Eur (597,37 Eur - 50,32 Eur - 15,- Eur). Vo zvyšku

uplatnenej sumy súd žalobu zamietol. Žalobca si do istiny poskytnutého revolvingového úveru započítal
aj sumu 15,- Eur ako poskytnuté plnenie - poistenie platieb (3x po 5,- Eur). Súd však musí konštatovať,
že nie je prípustné, aby sa do istiny úveru započítavali splátky poistného. Žalovaný naúčtovanú sumu
15,- Eur nečerpal ako reálne poskytnutý revolvingový úver, preto súd túto sumu žalobcovi nepriznal.

32. Keďže predmetné spotrebiteľské úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov, žalobca od
žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok (ani úrok z úveru uplatnený kontinuálne) a žiadne poplatky
(poplatky za poistenie, poplatky za spracovanie úhrad a pod.), ktoré boli v zmluve dojednané, prípadne
uvedené v sadzobníku a na ktoré položky žalobca započítal aj časť úhrad žalovaného, ako vyplýva zo
špecifikácie uplatneného nároku. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd udáva, že spôsob,

akým žalobca dojednal poistné nemôže požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému
nanútené, je vopred pred formulované v zmluve o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa, ktoré vopred pripravil
pre všetky typy tohto úveru žalobca o tom, že klient je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere a
pod. pre účely poistenia, zjavne sleduje len cieľ žalobcu uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože je zrejme
finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného,

splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v časti 3. záverečných
ustanoveniach všeobecných zmluvných podmienkach, a to v časti základná informácia o poistení,
pričom nie je zrejmé, či sa žalovaný s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy. Okrem
toho, ak sa má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné

považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa
§ 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka.33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
8,5 % ročne z priznanej sumy 212,86 Eur (zmluva o úvere) od 04.09.2013 do zaplatenia a úrok z
omeškania 8,5 % ročne z priznanej sumy 531,99 Eur od 14.08.2013 do zaplatenia. Súd mal
preukázané, že žalovanému bolo doručené oznámenie o vyhláseniu mimoriadnej splatnosti zmluvy o

úvere dňa 03.09.2013 dňom vrátenia zásielky ako neprevzatej v odbernej lehote (bod 7, časť 3 úverovej
zmluvy), teda žalobca má právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po tomto dátume
t. j. od 04.09.2013, kedy sa dostal do omeškania, keďže dňa 03.9.2013 mohol žalovaný plniť žalobcovi
dlh po prvý krát a v časti revolvingovej zmluvy bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zmluvy doručené žalovanému dňa 13.08.2013 dňom vrátenia zásielky ako neprevzatej v odbernej

lehote, teda žalobca má právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho t.j. od 14.08.2013 do
zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu 04.09.2013 a 14.08.2013 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou
sumou) predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8 % = 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

sumy 1.215,89 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 744,85 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 61,26 %. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 471,04 Eur, čo z celkovej uplatnenej
sumy predstavuje 38,74 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v
pomernej časti 22,52% (61,26 - 38,74).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).