Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510226478.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: U. Z., bytom A. XXXX/X, F., v 2.
rade: K.. U. Z., bytom C., Č. C., oboch zastúpených JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom, so
sídlom Dostojevského rad 1, Bratislava, proti odporcom v 1. rade: K.. R. V., bytom Ž. XXXX/XX, W. A.,
zastúpenému JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom, so sídlom Boženy Nemcovej 4, Nitra, v 2. rade: R..
H. U., E., so sídlom V. X, F. F., zastúpenej JUDr. Františkom Vavračom, advokátom, so sídlom Horná 51,

Banská Bystrica, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie odporkyne v 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09. januára 2012 č.k. 39C/343/2010-94, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne v 2. rade o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh navrhovateľky v 1. rade pripustil aby do konania
na strane navrhovateľky vstúpil ako ďalší účastník navrhovateľ v 2. rade K.. U. Z. a aby do konania na

strane odporcu vstúpil ako ďalší účastník odporkyňa v 2. rade R.. H. U.. Rozhodol tak podľa § 92 os.
1 O.s.p. s odôvodnením, že boli splnené podmienky na vstup ďalších účastníkov do konania na strane
navrhovateľky, ako aj na strane odporcu, pričom súhlas R.. H. U. nebol potrebný.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporkyňa v 2. rade a žiadala
napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazmeniťanávrhnajejvstupdokonaniaakoďalšiehoúčastníka

na strane odporcu zamietnuť. Namietala, že súd pripustí vstup ďalšieho účastníka len vtedy, keď týmto
postupom dôjde k náprave vecnej legitimácie vo veci vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý sa navrhuje
na vstup do konania a predpokladom rozhodnutia je to, že musí byť nepochybné, čoho sa žalobca
domáha, proti tomu, kto má do konania pristúpiť na strane žalovaného a z akého dôvodu. Toto však z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, a to vo vzťahu k návrhu, ktorým sa žalobca domáha
rozhodnutia o pripustení, aby do konania vstúpil ďalší účastník, napriek tomu, že je to nepochybne

predpokladom zákonného postupu o tejto procesnej otázke. Uviedla, že vlastné posudzovanie vecnej
legitimácie prekračuje rámec rozhodovania o tejto procesnej otázke.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odporkyňa v 2. rade nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti
napadnutému uznesenie súdu prvého stupňa.

Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žaloba) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Navrhovateľom, resp. žalobcom je ten, kto podal na súde návrh (žalobu) na začatie konania a vyjadril v
nej úmysel vystupovať ako navrhujúca (žalujúca) strana v spore.Odporcom, resp. žalovaným je ten, koho navrhovateľ, resp. žalobca v žalobe za odporcu (žalovanú
stranu sporu) označil. Vymedzenie účastníkov konania sa zakladá v takomto prípade čisto
procesným spôsobom, lebo závisí výlučne na údajoch obsiahnutých v návrhu na začatie konania, resp.

žalobe.

Tá skutočnosť, či navrhovateľ alebo odporca sú nositeľmi tvrdeného hmotného práva, nemá na určenie
okruhu účastníkov žiadny vplyv. Ide o otázku tzv. vecnej legitimácie (na strane navrhovateľa - aktívna
vecná legitimácia, na strane odporcu - pasívna vecná legitimácia), ktorá je ale predmetom dokazovania

a nedostatok ktorej nie je dôvodom pre zastavenie konania, ale pre zamietnutie žaloby.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p., na návrhu účastníka môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto

na odvolanie nie je oprávnený.

Zdispozičnejzásady,ktoráovládazačatiesporovéhokonaniavyplýva,žepristúpenieďalšiehoúčastníka
do konania môže navrhnúť len navrhovateľ, pričom súhlas sa vyžaduje len od toho, kto má vstúpiť
do konania na strane navrhovateľa. Súhlas toho, kto má pristúpiť na stranu odporcu sa nevyžaduje a

rovnako sa neprihliada ani na stanovisko odporcu k návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka, pretože
toto nemá právny význam.

Vzhľadom na to, že k pristúpeniu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu, o ktorom rozhodol
súd prvého stupňa napadnutým uznesením, nebol potrebný súhlas odporkyne v 2. rade, odvolací súd

dospel k záveru, že odporkyňa v 2. rade nie je ani osobou oprávnenou na podanie odvolania proti tomuto
uzneseniu. Tento záver vyplýva z uvedených ustanovení, podľa ktorých súd môže vyhovieť návrhu na
pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu, aj bez súhlasu odporcu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporkyne v 2. rade odmietol, ako podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.