Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115221956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Anny Ilčinovej a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, proti žalovanému: HC Prešov o.z., so
sídlom Pod Kalváriou 50, 080 01 Prešov, IČO: 42 236 975, zastúpenému JUDr. Radoslavom Sotákom,
advokátom, so sídlom Nám. slobody 7, 071 01 Michalovce, IČO: 35 550 104, o zaplatenie 5.828,68 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 18Cb/17/2015-71 zo dňa
22.9.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.828,68 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.08.2015 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.828,68 EUR s prísl. titulom nezaplatených faktúr
za dodávku plynu. Na základe Zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej dňa 25.01.2013 a Dodatku č.1.
dodal žalobca žalovanému zemný plyn na odberné miesto F. Š., C. Y. XX, C., číslo B. XXXXXXXXXX.
Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26.01.2015 vyfakturoval žalobca za obdobie od
19.10.2014 do 31.12.2014 žalovanému dodávky zemného plynu na vyššie uvedené odberné miesto
vo výške 11.270,26 EUR, z ktorej žalovaný neuhradil sumu 3.770,26 EUR. Vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 25.02.2015 vyfakturoval žalobca za obdobie od 01.01.2015 do 31.01.2015

žalovanému dodávky zemného plynu na uvedené odberné miesto vo výške 5.252,17 EUR, z ktorej
žalovaný neuhradil sumu 1.914,17 EUR. Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 18.03.2015 vyúčtoval žalobca
žalovanému úrok z omeškania z titulu oneskorenej úhrady faktúr za dodávky plynu uvedených vo
vyúčtovaní v celkovej výške 144,25 EUR. Vystavené faktúry žalovaný v lehotách ich splatnosti žalobcovi
nezaplatil. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na účelovosť obrany žalovaného, ktorý
napriek svojmu tvrdeniu faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávky zemného plynu na predmetné odberné
miesto za obdobie od 19.10.2014 do 31.12.2014 čiastočne uhradil spolu vo výške 7.500 EUR a súčasne

dňa 09.03.2015 prevzal od žalobcu upomienku zo dňa 03.03.2015, v ktorej okrem upozornenia na
neuhradenie faktúry č. XXXXXXXXXX v plnom rozsahu, bol upozornený aj na neuhradenie faktúry
č. XXXXXXXXXX na 1.914,17 EUR a faktúry č. XXXXXXXXXX na 144,25 EUR z titulu úroku z
omeškania. Teda i napriek tomu, že upomienku prevzal vrátane duplikátov neuhradených faktúr, tietoneuhradil a taktiež neoznámil žalobcovi, že nebola mu doručená faktúra č. XXXXXXXXXX. Vykonaným
dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
v zmysle ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému

zemný plyn. Po splnení predmetu uzavretej zmluvy si žalobca faktúrami uplatnil zaplatenie ceny
poskytnutého plnenia, ktoré žalovaný žalobcovi okrem čiastočných úhrad, doposiaľ neuhradil. Nesplnil
si tak svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, spočívajúcu v zaplatení dohodnutej odplaty riadne a
včas, aj keď svoj záväzok uznal. Žalovaný svoje tvrdenia v podanom odpore ničím nepreukázal, pričom
ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať a ani žiadne dôkazy neoznačil. Preto súd jeho obranu v súvislosti

so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z prednesov žalobcu posúdil ako nedôvodnú a žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaný nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti dostal sa dňom nasledujúcim do
omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Preto je povinný v zmysle ustanovenia § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve (vo výške
stanovenej príslušnými platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi - čl. 5.26 zmluvy) odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do konečného zaplatenia vyúčtovaných faktúrou č.

XXXXXXXXXX. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, poukazujúc na to, že má za to, že žalobca v
priebehu konania nevyvrátil námietky žalovaného týkajúce sa právneho základu uplatneného nároku.
Je pravdou, že medzi zmluvnými stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu. V odôvodnení

rozsudku súd uvádza, že žalovaný čiastkovo plnil vo vzťahu k faktúre č.XXXXXXXXXX a taktiež k
faktúre č. XXXXXXXXXX, a tým došlo k uznaniu oboch faktúr, avšak tento záver súdu nie je správny.
V podanom odpore voči platobnému rozkazu žalovaný žiadal, aby žalobca v konaní predložil doklad
o doručení faktúry č. XXXXXXXXXX žalovanému, čo sa však nestalo. Ak žalobca priradil platbu
žalovaného adresovanú k faktúre č. XXXXXXXXXX k faktúre č.XXXXXXXXXX, urobil tak bez vedomia

žalovaného. Poukazuje na to, že žalovaný neeviduje žiaden záväzok z titulu faktúry č.XXXXXXXXXX,
keďže mu nebola doručená a tak nemohla nastať ani jej splatnosť. Preto navrhuje, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové prejednanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 8.12.2016. Má za to, že v

konaní riadne preukázal dôvodnosť svojho návrhu, rovnako preukázal právny základ svojho nároku, a
to tým, že zmluvný vzťah založený Zmluvou o dodávke zemného plynu zo dňa 25.1.2013 a Dodatku č.
1 na odbernom mieste F. Š., C. Y. XX, C., B. XXXXXXXXXX, je nesporný. Rovnako je podľa žalobcu
nesporné, že si v zmysle Obchodných podmienok riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť, a to tým, že
žalovanému riadne dodával zemný plyn. Naopak, žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, nakoľko

okrem čiastočných úhrad za dodaný plyn celkovú kúpnu cenu do dnešného dňa neuhradil. Žalovaný tieto
skutočnosti nijako nespochybnil ani nerozporoval. Žalobca riadne listovou zásielkou odoslal žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2015, ktorej výsledkom bol nedoplatok vo výške 11.270,26 EUR
a faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 11.2.2015, ktorej výsledkom bol nedoplatok vo výške 1.914,17 EUR. K
tvrdeniu žalovaného, že ak žalobca priradil platbu žalovaného adresovanú k faktúre č. XXXXXXXXXX

k faktúre č. XXXXXXXXXX, urobil tak bez vedomia žalovaného, žalobca uviedol, že takéto tvrdenie
je irelevantné a nepravdivé, nakoľko žalobca obdržal od žalovaného dňa 20.3.2015 čiastočnú platbu
so správne priradeným variabilným symbolom patriacim obe k faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške
5.500,- EUR a dňa 23.3.2015 platbu vo výške 2.000,- EUR. Na základe uvedených čiastkových úhrad
žalovaného je preukázateľné, že žalovaný bol informovaný a vedel o svojich záväzkoch voči žalobcovi.

Žalovaný žiadnu platbu so správnym variabilných symbolom k faktúre č. XXXXXXXXXX neurobil a jeho
tvrdenia sú zmätočné. O zavádzaní súdu zo strany žalovaného podľa žalobcu svedčí aj skutočnosť,
že žalovaný dňa 9.3.2015 prevzal listovú zásielku s doručenkou, a to upomienku, vrátane duplikátov
neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalobca má za to, že v konaní riadne
preukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným, založeného Zmluvou o dodávke

plynu, dodanie zemného plynu v zmysle vyúčtovania spotreby zemného plynu a vystavených faktúr,
informovaniežalovanéhoovýškeneuhradenýchfaktúrachč.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXXlistovou
zásielkou a zaslanie upomienky spolu s duplikátmi faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX listovou
zásielkou s doručenkou. Žalobca má za to, že tvrdenia žalovaného sú účelové, zmätočné v snahe
oddialiťvykonateľnosťsúdnehorozhodnutia.Pretonavrhuje,abyodvolacísúdrozsudokokresnéhosúdu

potvrdil v plnom rozsahu.

5. Odvolací súd prejednal podané odvolanie majúc na zreteli intertemporálne ustanovenia vyplývajúce z
§ 470 ods. 1, 2 CSP. V zmysle týchto, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začatépredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a
§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

oznámil na úradnej tabuli súdu, ale aj na internetovej stránke súdov SR (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 219 ods. 3 CSP). Nariadenie pojednávania si nevyžadovala potreba zopakovania alebo doplnenia
dokazovania a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1, 2 CSP). Po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými
skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení
svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu
alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom iný,

než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú
spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

7. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a k odvolacím námietkam žalovaného,
odvolací súd uvádza nasledovné:

8. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že na základe Zmluvy o dodávke plynu
uzatvorenej dňa 25.01.2013 a Dodatku č.1. dodal žalobca žalovanému zemný plyn na odberné miesto F.
Š.T., C. Y. XX, C., číslo B. XXXXXXXXXX. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26.01.2015
vyfakturoval žalobca za obdobie od 19.10.2014 do 31.12.2014 žalovanému dodávky zemného plynu
na uvedené odberné miesto vo výške 11.270,26 EUR, z ktorej žalovaný neuhradil sumu 3.770,26 EUR

a vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.02.2015 vyfakturoval žalobca za obdobie od
01.01.2015 do 31.01.2015 žalovanému dodávky zemného plynu na uvedené odberné miesto vo výške
5.252,17EUR,zktorejžalovanýneuhradilsumu1.914,17EUR.Faktúrouč.XXXXXXXXXXz18.03.2015
vyúčtoval žalobca žalovanému úrok z omeškania z titulu oneskorenej úhrady faktúr za dodávky plynu
vo výške 144,25 EUR. Vystavené faktúry žalovaný v lehotách ich splatnosti žalobcovi neuhradil.

10. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného, že žalobca nepredložil doklad o doručení faktúry
č. XXXXXXXXXX žalovanému, odvolací súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaný dňa 9.3.2015 prevzal listovú zásielku s doručenkou, a to upomienku, vrátane duplikátov
neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

11. K tvrdeniu žalovaného, že ak žalobca priradil platbu žalovaného adresovanú k faktúre č.
XXXXXXXXXX k faktúre č. XXXXXXXXXX, urobil tak bez vedomia žalovaného, odvolací súd uvádza,
že žalobca obdržal od žalovaného dňa 20.3.2015 čiastočnú platbu so správne priradeným variabilným
symbolom patriacim k faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 5.500,- EUR a dňa 23.3.2015 platbu vo výške

2.000,- EUR. Na základe uvedených čiastkových úhrad žalovaného je preukázateľné, že žalovaný
bol informovaný a vedel o svojich záväzkoch voči žalobcovi, pričom však žiadnu platbu so správnym
variabilným symbolom k faktúre č. XXXXXXXXXX neurobil.

12. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách

konania.

13. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil, vrátane osvojenia si jeho dôvodov (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu 100 %, o výške ktorých v súlade s ust. §262 ods. 1 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).