Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417208727.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a
Slovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomHradecKrálové,Československéarmády954/7,IČO:24785199,
zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti
43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/X, o zaplatenie 865,42
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 865,42 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 14.02.2017
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2017 domáhal voči žalovanej vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 865,42 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 14.02.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej
zo Zmlúv o pôžičkách.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/45/2017-115 zo dňa
11.09.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť a v zákonnej lehote podala proti nemu odpor
žalovaná.

1.2 Žalovaná v odpore poukazovala na to, že ako spotrebiteľ sa domáha ochrany svojho práva, že
v danom spore ide o spotrebiteľský právny vzťah a preto žalobca musí preukázať, že boli splnené

podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Zmluvy o pôžičke neobsahujú obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, následkom čoho sa dané pôžičky považujú za bezúročné a bez
poplatkov. Finančné prostriedky za odplatu môžu poskytovať len subjekty, ktorým Národná banka
Slovenska udelila povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov. V zmysle § 11 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľ povinný uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v

splátkach a v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie.
Z týchto dôvodov navrhla platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie.

1.3 Uznesením č. k. 16Csp/45/2017-120 zo dňa 28.09.2017 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 267 ods.
3 CSP.

1.4 Žalobca sa vyjadril k odporu žalovanej podaním zo dňa 10.10.2017, v ktorom uviedol, že zmluvy o
pôžičky, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté pôžičky nemajú povahu spotrebiteľskej zmluvy,a to ani podľa ustanovenia § 1 ods. 2 a nasl. Zákona o spotrebiteľských úveroch, § 2 Zákona o
ochrane spotrebiteľa a § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvy o pôžičkách sa spravujú výlučne
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 657

a nasl. Občianskeho zákonníka. Peniaze poskytnuté na pôžičku neboli a nie sú majetkom spoločnosti,
ktorá v čase uzavretia zmluvy bola len sprostredkovateľom. Peniaze, ktoré boli poskytnuté ako pôžička,
boli vo vlastníctve fyzickej osoby - nepodnikateľa. Vzťah medzi žalovanou a spoločnosťou Zinc Euro a.
s. bol sprostredkovateľský, na základe ktorého sa spoločnosť zaviazala nájsť pre žalovanú vhodného
poskytovateľa pôžičky. Tento vzťah ani nároky z neho plynúce nie sú predmetom sporu. Predmetom

sporu je výlučne vzťah medzi pôvodným veriteľom - súkromnou osobou nepodnikateľom a žalovanou -
súkromnou osobou nepodnikateľom. Súkromný veriteľ peniaze požičal, súkromný dlžník peniaze prijal
a má povinnosť peniaze vrátiť. Žalobca nie je subjektom poskytujúcim spotrebiteľské úvery a teda
nepodlieha dohľadu Národnej banky. Žalovaná údajné vady právneho úkonu namieta až v konaní o
vrátenie pôžičky, ktorú preukázateľne veriteľovi ani žiadnej inej osobe nevrátila. Údajné vady zmlúv
nebránili žalovanej v prijatí pôžičky. Nie je možné poskytnúť súdnu ochranu tomu, kto s plným vedomím

prijal plnenie zo zmluvy, ktorej platnosť napáda, aby sa vyhol povinnosti splniť svoju zmluvnú povinnosť.
Žalovaná aj napriek argumentácii v odpore, zasiela na účet žalobcu mesačné splátky, teda svoj dlh
vyplývajúci zo zmlúv o pôžičkách de facto uznáva a preto jej argumenty aj v tomto smere neobstoja.
Vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 08.02.2017 bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa
13.02.2017, tak ako to vyplýva z fotokópie doručenky.

1.5 Žalovaná k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 07.12.2017 opätovne poukázala na skutočnosti
uvádzané v odpore a žiadala, aby súd rozhodol spravodlivo a v prípade, že ju zaviaže na úhradu dlžnej
sumy, žiadala o možnosť splácania v splátkach vo výške 20,- eur mesačne.

1.6 Uznesením č. k. 16Csp/45/2017-170 zo dňa 22.01.2018 súd vyhovel návrhu zo dňa 19.01.2018 a
pripustil zmenu strán sporu tak, že z konania v predmetnej veci vystúpil žalobca: Zinc Euro, a.s., so
sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, IČO: 47 918 551 a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca: KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Čsl. armády 654/17, IČ: 24 785 199.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 25.01.2018, podaním zo dňa 19.02.2018 právny zástupca žalobcu doručil súdu
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané dňa 25.01.2018, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: fotokópie
doručeniek, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2017, splátkový kalendár, rámcová
zmluva investor uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka zo dňa 13.10.2015, rámcová zmluva -
dlžník uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka zo dňa 14.12.2015, rámcová zmluva investor zo dňa

06.03.2015, rámcová zmluva investor zo dňa 25.09.2015, splátkový kalendár, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 08.02.2017, záväzná žiadosť o pôžičku zo dňa 15.12.2015, zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.02.2017, zmluva o pôžičke č. 2015001223 na sumu 258,- eur s
prísl., zmluva o pôžičke č. 2015001224 na sumu 259,- eur s prísl., zmluva o pôžičke č. 2015001225 na
sumu 258,- eur s prísl., zmluva o pôžičke č. 2015001226 na sumu 100,- eur s prísl., zmluva o pôžičke

č. 2015001227 na sumu 75,- eur s prísl., zmluva o pôžičke č. 2015001228 na sumu 50,- eur s prísl.,
rámcová zmluva investor zo dňa 09.11.2015, rámcová zmluva investor zo dňa 05.06.2015, odpor proti
platobného rozkazu č. l. 117, vyjadrenie žalobcu z č. l. 125, vyjadrenie žalovanej z č. l. 131, a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom, ktorý sprostredkovával tzv. „pôžičky od ľudí“ Rámcovú
zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal vyhľadať pre žalovanú investora (veriteľa) a v zmysle Rámcovej
zmluvy obstarať v mene a na účet žalovanej uzatvoriť Zmluvu o pôžičke s takýmto investorom. Rámcová
zmluva bola podpísaná dňa 14.12.2015. Žalovaná sa zaviazala v zmysle Rámcovej zmluvy zaplatiť
odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. Žalovaná podala dňa 15.12.2016 záväznú žiadosť o pôžičku

v celkovej výške 1 000 eur, pričom poverila pôvodného žalobcu, aby uzatvoril v jej mene a na jej účet
s neurčitým počtom investorov zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky rovnala celkovej
ňou žiadanej výške pôžičky v sume 1 000 eur s dĺžkou splácania 48 mesiacov a celkovou výškou
mesačnej splátky 30,41 eur. Na základe žiadosti a osobitného záväzného príkazu, pôvodný žalobcauzavrel 6 Zmlúv o pôžičke, a to č. 2015001223 medzi investorom (veriteľom) a žalovanou, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 258 eur s úrokovou sadzbou 4,5 % ročne, Zmluvu
č. 2015001224 medzi investorom (veriteľom) a žalovanou, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá

pôžička vo výške 259 eur s úrokovou sadzbou 4,5 % ročne, č. 2015001225 medzi investorom (veriteľom)
a žalovanou, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 258 eur s úrokovou sadzbou
4,5 % ročne, č. 2015001226 medzi investorom (veriteľom) a žalovanou, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 100 eur s úrokovou sadzbou 4,5 % ročne, č. 2015001227 medzi investorom
(veriteľom) a žalovanou, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 75 eur s úrokovou

sadzbou 4,5 % ročne, č. 2015001228 medzi investorom (veriteľom) a žalovanou, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50 eur s úrokovou sadzbou 4,5 % ročne. Žalovaná sa vo
všetkých 6 zmluvách zaviazala splácať poskytnutú pôžičku po dobu 48 mesiacov pri celkovej výške
mesačných splátok vo výške 22,79 eur. Výška mesačnej splátky predstavovala súčet každej z pôžičiek
a to v sume 5,87 eur, 5,90 eur, 5,87 eur, 2,28 eur, 1,71 eur a 1,14 eur. U všetkých pôžičiek bola splatnosť
prvej mesačnej splátky dohodnutá na 22.01.2016 a splatnosť každej nasledujúcej splátky nastala 22.

deň v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky bol 22.12.2019. Investori - veritelia listom zo
dňa 08.02.2017 oznámili žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia čl.
3 bod 3,4 Zmlúv o pôžičke, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 13.02.2017 a nasledujúcim dňom sa
žalovaná dostala do omeškania so splatením dlžnej sumy. Investor Z. E. uzavrel s pôvodným žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 21.02.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči

žalovanej vo výške 210,60 eur s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia. Investor Z. E.
uzavrel s pôvodným žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 21.02.2017, ktorou ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 210,60 eur s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek
zabezpečenia. Investor A. E. uzavrel s pôvodným žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.02.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 211,34 eur s

príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia. Investor Z. E. uzavrel s pôvodným žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 21.02.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanej vo výške 210,60 eur s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia. Investor A. E.
uzavrel s pôvodným žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 18.02.2017, ktorou ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 81,57 eur s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek

zabezpečenia. Investor P. E. uzavrel s pôvodným žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
18.02.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 61,19 eur s
príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia. Investor Z. C. uzavrel s pôvodným žalobcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 18.02.2017, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanej vo výške 40,79 eur s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia. O postúpení

pohľadávok bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.02.2017, ktorý je bol doručený 02.03.2017.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dlh žalovanej predstavuje sumu 865,42 eur, ktorý pozostáva
zo sumy 816,27 eur, ktorú tvoria pohľadávky investorov - veriteľov a zo sumy 49,15 eur, ktorá prestavuje
neuhradené poplatky pôvodnému žalobcovi za sprostredkovanie a správu pôžičky. Žalobca si uplatnil i
príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania od 14.02.2017, t. j. nasledujúci deň od zosplatnenia

pôžičiek.

4.1 Dňa 13.10.2015 bola uzavretá Rámcová zmluva Investor podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. medzi
spoločnosťou Zinc Euro a. s. Poprad a investorom Z. C., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreinvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetinvestorauzatvorenieZmluvy

o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že podľa bodu 7 bod 1 Zmluvy, v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich
splatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke, je spoločnosť oprávnená v mene a na účet
investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve.

4.2 Dňa 03.06.2015 bola uzavretá Rámcová zmluva Investor podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. medzi
spoločnosťou Zinc Euro a. s. Poprad a investorom Z. E., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreinvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetinvestorauzatvorenieZmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že podľa bodu 7 bod 1 Zmluvy, v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich

splatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke, je spoločnosť oprávnená v mene a na účet
investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve.4.3 Dňa 25.09.2015 bola uzavretá Rámcová zmluva Investor podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. medzi
spoločnosťou Zinc Euro a. s. Poprad a investorom A. E., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreinvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetinvestorauzatvorenieZmluvy

o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že podľa bodu 7 bod 1 Zmluvy, v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich
splatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke, je spoločnosť oprávnená v mene a na účet
investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve.

4.4 Dňa 08.06.2015 bola uzavretá Rámcová zmluva Investor podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. medzi
spoločnosťou Zinc Euro a. s. Poprad a investorom A. E., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreinvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetinvestorauzatvorenieZmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že podľa bodu 7 bod 1 Zmluvy, v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich
splatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke, je spoločnosť oprávnená v mene a na účet

investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve.

4.5 Dňa 09.11.2015 bola uzavretá Rámcová zmluva Investor podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. medzi
spoločnosťou Zinc Euro a. s. Poprad a investorom P. E., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreinvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetinvestorauzatvorenieZmluvy

o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že podľa bodu 7 bod 1 Zmluvy, v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich
splatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke, je spoločnosť oprávnená v mene a na účet
investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve.

4.6 Dňa 05.06.2015 bola uzavretá Rámcová zmluva Investor podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. medzi
spoločnosťou Zinc Euro a. s. Poprad a investorom Z. E., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
vyhľadávaťpreinvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetinvestorauzatvorenieZmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s tým, že podľa bodu 7 bod 1 Zmluvy, v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich

splatných záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke, je spoločnosť oprávnená v mene a na účet
investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve.

4.7 Dňa 14.12.2015 bola uzavretá Rámcová zmluva Investor podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. medzi
spoločnosťou Zinc Euro a. s. Poprad a investorom D. E., predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti

vyhľadávaťpreinvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetinvestorauzatvorenieZmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Podľa čl. 5 bod 1 Zmluvy, dlžník
žiada o Pôžičku prostredníctvom internetového portálu, pričom si volí výšku pôžičky a požadovanú dobu
splatnosti Pôžičky v rámci intervalu určeného spoločnosťou. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Podľa čl. 11 sa zmluvné strany dohodli, že dlžník je povinný za služby poskytované spoločnosťou

uhrádzať poplatky. Žalovanej bola doručená Rámcová zmluva za účelom kontroly a podpisu spolu s jej
verifikačným kódom.

4.7 a) Dňa 15.12.2015 žalovaná vyplnila žiadosť o pôžičku v celkovej výške 1 000 eur s dobou splácania
48 mesiacov pri celkovej výške mesačnej splátky 30,41 eur s úrokom 21,9 % ročne.

4.8 Pôvodný žalobca uzavrel v zmysle žiadosti žalovanej s investorom za dlžníka, t. j. žalovanú Zmluvu
o pôžičke č. 2015001223 podľa § 657 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb., v zmysle ktorej bola dlžníkovi, t.
j. žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 258 eur, dohodnutá úroková sadzba 4,50 % ročne s lehotou
splatnosti22.12.2019,ktorúbolažalovanápovinnásplácaťvmesačnýchsplátkachpodobu48mesiacov

vo výške 5,87 eur a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 22.01.2016 a splatnosť nasledujúcich
splátok 22. dňa v mesiaci. Podľa čl. 3 bod 3.4 Zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie
celej pôžičky (zostávajúcej nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou ak je dlžník v omeškaní
s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

4.9 Pôvodný žalobca uzavrel v zmysle žiadosti žalovanej s investorom za dlžníka, t. j. žalovanú Zmluvu
o pôžičke č. 2015001224 podľa § 657 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb., v zmysle ktorej bola dlžníkovi, t.
j. žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 257 eur, dohodnutá úroková sadzba 4,50 % ročne s lehotou
splatnosti22.12.2019,ktorúbolažalovanápovinnásplácaťvmesačnýchsplátkachpodobu48mesiacovvo výške 5,90 eur a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 22.01.2016 a splatnosť nasledujúcich
splátok 22. dňa v mesiaci. Podľa čl. 3 bod 3.4 Zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie
celej pôžičky (zostávajúcej nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou ak je dlžník v omeškaní

s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

4.10 Pôvodný žalobca uzavrel v zmysle žiadosti žalovanej s investorom za dlžníka, t. j. žalovanú Zmluvu
o pôžičke č. 2015001225 podľa § 657 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb., v zmysle ktorej bola dlžníkovi, t.
j. žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 258 eur, dohodnutá úroková sadzba 4,50 % ročne s lehotou

splatnosti22.12.2019,ktorúbolažalovanápovinnásplácaťvmesačnýchsplátkachpodobu48mesiacov
vo výške 5,87 eur a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 22.01.2016 a splatnosť nasledujúcich
splátok 22. dňa v mesiaci. Podľa čl. 3 bod 3.4 Zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie
celej pôžičky (zostávajúcej nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou ak je dlžník v omeškaní
s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

4.11 Pôvodný žalobca uzavrel v zmysle žiadosti žalovanej s investorom za dlžníka, t. j. žalovanú Zmluvu
o pôžičke č. 2015001226 podľa § 657 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb., v zmysle ktorej bola dlžníkovi, t.
j. žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 100 eur, dohodnutá úroková sadzba 4,50 % ročne s lehotou
splatnosti22.12.2019,ktorúbolažalovanápovinnásplácaťvmesačnýchsplátkachpodobu48mesiacov
vo výške 2,28 eur a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 22.01.2016 a splatnosť nasledujúcich

splátok 22. dňa v mesiaci. Podľa čl. 3 bod 3.4 Zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie
celej pôžičky (zostávajúcej nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou ak je dlžník v omeškaní
s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

4.12 Pôvodný žalobca uzavrel v zmysle žiadosti žalovanej s investorom za dlžníka, t. j. žalovanú Zmluvu

o pôžičke č. 2015001227 podľa § 657 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb., v zmysle ktorej bola dlžníkovi,
t. j. žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 75 eur, dohodnutá úroková sadzba 4,50 % ročne s lehotou
splatnosti22.12.2019,ktorúbolažalovanápovinnásplácaťvmesačnýchsplátkachpodobu48mesiacov
vo výške 1,71 eur a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 22.01.2016 a splatnosť nasledujúcich
splátok 22. dňa v mesiaci. Podľa čl. 3 bod 3.4 Zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie

celej pôžičky (zostávajúcej nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou ak je dlžník v omeškaní
s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

4.13 Pôvodný žalobca uzavrel v zmysle žiadosti žalovanej s investorom za dlžníka, t. j. žalovanú Zmluvu
o pôžičke č. 2015001228 podľa § 657 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb., v zmysle ktorej bola dlžníkovi,

t. j. žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 50 eur, dohodnutá úroková sadzba 4,50 % ročne s lehotou
splatnosti22.12.2019,ktorúbolažalovanápovinnásplácaťvmesačnýchsplátkachpodobu48mesiacov
vo výške 1,14 eur a splatnosť prvej mesačnej splátky bola dňa 22.01.2016 a splatnosť nasledujúcich
splátok 22. dňa v mesiaci. Podľa čl. 3 bod 3.4 Zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie
celej pôžičky (zostávajúcej nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou ak je dlžník v omeškaní

s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

4.14 V zmysle splátkového kalendára bola žalovaná povinná splácať mesačné splátky vo výške 30,41
eur po dobu 48 mesiacov, t. j. od 22.01.2016 do 22.12.2019 spolu vo výške 1 459,68 eur.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 OZ pre uzatvorenie ktorej sa nevyžaduje

písomná forma je označenie zmluvných strán a určenie predmetu pôžičky, pričom z obsahu zmluvy musí
vyplývať povinnosť dlžníka vrátiť vec toho istého druhu, napr. peniaze. Ku vzniku zmluvy o pôžičke
sa vyžaduje aj odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, keďže zmluva o pôžičke je reálnym
kontraktom. Odovzdanie predmetu pôžičky sa môže uskutočniť aj bezhotovostným spôsobom napr.
poukazom na bežný účet dlžníka, postačuje však aj odovzdanie krátkou cestou z ruky do ruky (traditio

brevi manu). Ak je v zmluve dohodnutá doba vrátenia pôžičky, je dlžník povinný vrátiť vec najneskôr v
dohodnutej dobe.7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaná prejavila záujem o poskytnutie pôžičky tak, ako to vyplýva z jej
žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 15.12.2015, v zmysle ktorej žiadala o pôžičku v celkovej výške

1 000 eur s dobou splácania 48 mesiacov pri celkovej výške mesačnej splátky 30,41 eur s úrokom
21,9 % ročne. Žalovaná zároveň uzavrela s pôvodným žalobcom Rámcovú zmluvu, na základe ktorej
poverila pôvodného žalobcu, t. j. spoločnosť na uzatvorenie zmlúv o pôžičkách s fyzickými osobami v
jej mene, v zmysle ktorých by jej bola poskytnutá celková výška pôžičky v zmysle žiadosti žalovanej. S
osobami, ktoré mali k dispozícii finančné prostriedky, pôvodný žalobca uzavrel Rámcové zmluvy tak, ako

je vyššie uvedené ako aj Zmluvy o pôžičke s uvedenými investormi v mene žalovanej, na čo žalovaná
pôvodného žalobcu poverila v zmysle zmluvy. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1 000 eur, čo žalovaná nerozporovala a bolo jej povinnosťou uvedené finančné prostriedky vrátiť v
mesačných splátkach vo výške 30,41 eur s tým, že výška mesačnej splátky predstavovala súčet splátok
v zmysle uzatvorených zmlúv s investormi. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nesplácala
riadne a včas mesačné splátky, následkom čoho v zmysle ustanovenia Zmlúv o pôžičkách podľa čl. 3

bod 3.4 a § 565 Občianskeho zákonníka došlo k zosplatneniu pôžičiek tak, ako to vyplýva z oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 08.02.2017 s tým, že celkový dlh predstavuje sumu
865,42 eur, z ktorého istina vo výške 814,43 eur sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo
dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky až do jej úplného zaplatenia. Povinnosti žalovanej vyplývali
pre ňu zo Zmlúv o pôžičkách, ktoré boli uzavreté medzi stranami sporu, t. j. investormi a žalovanou,

kde obe strany sú fyzické osoby a v žiadnom prípade nie je možné uvedené zmluvy posudzovať
ako zmluvy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných

zákonov z oblasti súkromného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len
zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. Účastníkmi zmluvy o pôžičkách boli fyzické osoby. Veriteľom

nebol dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na
základe týchto skutočností nebolo možné posudzovať spor podľa ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a ani ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, tak
ako to namietala žalovaná. Žalovaná rovnako neuniesla dôkazné bremeno ohľadne toho, že jej nebolo
doručené oznámenie o okamžitej splatnosti, nakoľko žalobca predložil fotokópiu doručenky o prevzatí

oznámenia žalovanoudňa13.02.2017.Zmluvyopôžičkenemajúpovahuspotrebiteľskejzmluvy,jednalo
sa výlučne o vzťah medzi pôvodným veriteľom, súkromnou osobou nepodnikateľom a žalovanou,
súkromnou osobou nepodnikateľom. Súkromný veriteľ peniaze požičal, súkromný dlžník peniaze prijal
a mal povinnosť ich vrátiť. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani
nežiadala pojednávanie odročiť a listinnými dôkazmi nevyvrátila uplatňovaný nárok žalobcu, na základe

čoho neuniesla dôkazné bremeno a súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a predložených
listinných dôkazov mal za to, že nárok žalobcu je daný. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie,
súdpriznalžalobcoviipríslušenstvopohľadávky,atoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v
omeškaní nasledujúcim dňom od zosplatnenia pôžičiek, t. j. 14.02.2017.

7.1 Žalovaná žiadala o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vo výške 20 eur mesačne.

7.2 Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 CSP upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd v rozsudku
uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v

rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.7.3 Súd nemal preukázané skutočnosti, na základe ktorých by na strane žalovanej prichádzalo do
úvahy postupovať podľa § 232 ods. 4 CSP. Žalovaná nepredložila žiadne listinné dôkazy ohľadne jej

príjmu, výdavkov, prípadne iných skutočností odôvodňujúcich možnosť splácania žalovanej pohľadávky
v splátkach. Súd poznamenáva, že navrhovaná splátka bola nižšia ako súčet splátok v zmysle zmlúv
o pôžičke. Na základe týchto skutočností, súd neumožnil žalovanej splácanie žalovanej pohľadávky v
splátkach a z rovnakých dôvodov neurčil ani dlhšiu lehotu splatnosti. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.