Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210150
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210150.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v zast. GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47234679 proti žalovanej S. W., R.. XX.XX.XXXX T. D. Č. D. XXX,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 987,62 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 934,62 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05

% p.a. z istiny 860,23 Eur od 15.04.2017 až do zaplatenia, ktorú súd žalovanej p o v o ľ u j e splácať v
splátkach po 30,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti
tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 87,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 987,62 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 987,62 Eur od 15.04.2015 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 26.08.2014 Úverovú zmluvu č. 4408102842, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 880,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver splácať a peňažné prostriedky vrátiť v 72. pravidelných mesačných splátkach po 21,12 Eur.
Žalovaná porušila zmluvné podmienky, poskytnutý úver nevrátila riadne a včas. Dňa 30.03.2015 vyzval
žalobca žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. K zosplatnenie úveru pristúpil ku dňu 26.03.2015.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne ku dňu 15.04.2015, t.j. 15. deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru, keď lehota na plynutie žalovanej uplynula k 14.04.2015.
Žalobca si uplatňoval nárok voči žalovanej v týchto položkách: istina vo výške 29,80 Eur, čo predstavuje

istinu tretej až siedmej splátky, úrok vo výške 74,39 Eur za úrok v tretej až siedmej splátke, zosplatnená
istina vo výške 830,43 Eur, čo predstavuje istinu splátok po zaplatení ôsmej až sedemdesiatej druhej
splátky, upomienka II vo výške 36 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17 Eur, čo spolu činí 987,62 Eur.
Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku
predložilsúdupísomnédôkazy:výpiszObchodnéhoregistraOkresnéhosúduTrnavaoddielSavložkač.
10130/T, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 26.08.2014, Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 26.03.2015, poštový podací hárok zo dňa 30.03.2015 a Výpis čerpania splátok a úhrad.
2. Žalovaná uviedla, že si je vedomá záväzku, avšak tento vznikol tak, že pán Koncoš, ktorý predával
matrace žalovanej sľúbil, že bude platiť uvedenú pôžičku, avšak vzhľadom na to, že žalovaná nemá
záujem spor naťahovať žiadala možnosť zaplatenie v splátkach vzhľadom na svoju situáciu. Ohľadom
svojich osobných pomerov uviedla, že má dôchodok 273 Eur, jej manžel 460 Eur. Žalovaná s manželom

spláca pôžičku 3 500,- Eur v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 338 Eur. Bývajú v rodinnom dome,
ktorý vykurujú palivom, kde potrebujú tri fúry dreva na zimu, kde jedna stojí 270 Eur. Taktiež bolarekonštruovaná strecha, kde účet stojí 3 000 Eur, elektrinu platí 56 Eur. Syn žalovanej býva spolu s
rodičmi v rodinnom dome, má príjem okolo 350-400 Eur. Manžel má výdavky 60 Eur na lieky na astmu
a vitamíny. Žalovaná kvôli depresívnym stavom užíva lieky v hodnote 30-40 Eur. Žalovaná uviedla,

že je schopná splácať splátky najviac do výške 30,- Eur mesačne. Výdavky na telefón sú 20 Eur, 34
Eur internet a pevná linka. Žalovaná v rámci prostriedkov procesnej obrany predložila potvrdenie o
hotovostnom vklade 267,46 Eur zo dňa 20.10.2017 v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., sumu 62,82
Eur zo dňa 29.10.2017, Evidenčnú kartu splátok, ktoré žalovaná spláca, dokopy potvrdení na úhradu v
prospech Slovak Telekom, a.s. vo výške 34,82 Eur, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a.s. o priznaní od

01.01.2017 o starobnom dôchodku, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a.s. o zvýšení dôchodku manžela
žalovanej, vklad v hotovosti VÚB banke zo dňa 04.10.2017 vo výške 43,50 Eur.
3. Súd nariadil pojednávanie dňa 25.09.2017 a 25.10.2017, ktorých sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal
doručenie riadne vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, žiadal aby sa konalo v jeho
neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.
4. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel Sa, vložka č. 10130/T súd zistil,

že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom podnikania podľa bodu 9 je poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 4408102842 súd zistil, že žalobca podpísal so žalovanou dňa 26.08.2014
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru 2 x GEO. PODL z predajnej ceny
tovaru 1 180 Eur pri zaplatení v hotovosti 300 Eur, celková výška úveru 880 Eur, celková čiastka

splatná spotrebiteľom 1 520,64 Eur, výška mesačnej splátky 21,12 Eur, počet splátok 72 Eur, roná
úroková sadzba 20,03 Eur, priemerná hodnota RPMN 22,23 %, dátum prvej splátky 26.09.2014,
úhrada nasledujúcich splátok do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti úveru 20.08.2020 a
revolvingový úver, kde výška kreditného limitu bola 500 Eur, RPMN od 43,40 %, ročná úroková sadzba
26,28 % p.a., priemerná hodnota RPMN 24,36 % Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná

uhradila žalobcovi celkovo sumu 63,36 Eur, pričom do omeškania sa dostala so štvrtou splátkou
20.12.2014 V rámci uvedených úhrad jej žalobca započítal na upomienku UU 12 Eur a upomienku I
sumu 5 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 26.03.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 987,62 Eur do 15.
dní od odoslania výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bola podaná zásielka žalovanej 30.03.2015.
Podľa bodu 18.1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO: „V

prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5
Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky“. Z výpisu čerpania splátok
a úhrad súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej 1 krát upomienku II vo výške 12 Eur a 1 krát upomienku
I vo výške 5 Eur. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (účinný k dňu 26.08.2014, kedy došlo
k podpisu zmluvy, ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný k 26.08.2014,
ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k dňu 26.08.2014, kedy
došlo k podpisu zmluvy, ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.8. Podľa § 2 písm. a), b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak

je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinný k 26.08.2014, ďalej len „ZoOS“)
(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (4) Zanekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa §
8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

11.Podľa§8ods.4ZoOSaklamlivéopomenutiesatiežpovažuje,akpredávajúciskrývaaleboposkytuje
nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie
uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu,
pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neprijal

12. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa 489 OZ Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa 494 OZ Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 566 Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe

pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

23. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 31.01.2013, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Podľa § 10c citovaného predpisu ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom úvere dňa 26.08.2014. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanej peňažné

prostriedky v sume 880,- Eur. Táto zmluva je zmluvou úverovou podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide
o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto úver
sú ZoSÚ ustanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1 ZoSÚ, ktoré sa v zmluve nachádzajú.

27. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 880,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v lehote

stanovenej v samotnej Úverovej zmluve. Žalovaná žalobcovi uhradila 63,36 Eur. Nakoľko žalovaná v
súlade s § 559 ods. 1, 2 OZ dlh nesplnila voči žalobcovi riadne a včas, žalobca využil právo podľa §
565 OZ a žiadal zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky. Preto v tejto časti súd
vyhovel žalobcovi v súlade s § 488, § 489, § 494, § 559 ods. 1, 2 OZ a priznal mu nárok vo výške 934,62
Eur. Súd žalobcovi nepriznal pohľadávku v časti zodpovedajúcej poplatkom - upomienke II vo výške 12

Eur, upomienke I vo výške 5 Eur a zmluvnej pokute vo výške 17 Eur, nakoľko súd mal za to, že zmluvná
pokuta nebola písomne dojednaná medzi žalobcom a žalovaným v Úverových zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. nakoľko Úverové zmluvné podmienky neboli opatrené podpisom
žalovanej. Súd mal za to, že nebola zachovaná písomná forma v súlade s § 544 ods. 2 OZ. Zároveň súd
priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne z istiny 552,02

Eur. Výška úroku bola stanovená v súlade s § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 podľa
§ 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. Súd nepovažoval za platné dojednanie zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. V tejto v
súvislosti súd poukazuje na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I- ÚS 3512/11 zo dňa

11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len v samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný
súd zdôraznil, že dodávateľ sa má k chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj
tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného

charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluve prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a
naopak nesmú slúžiť k tomu aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné
a ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Súd ma za to, že takto zakomponované zmluvné pokuty
a to sa týka aj poplatkov za upomienky, ktoré sú obdobou zmluvnej pokuty a majú charakter zmluvnej

pokuty sú nekalou praktikou v súlade s § 7 a § 8 ods. 4 ZoOS. Z uvedeného dôvodu sa podľa § 39
OZ preto jedná o neplatný právny úkon, pretože odporuje zákonu. Z uvedených dôvodov v tejto časti
súd žalobu zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

30. Súd v súlade s § 232 CSP určil žalovanej možnosť splácať dlžnú čiastku po 30 Eur, prihliadol
pri tom na jej žiadosť o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaná už
nesplácala svoje pohľadávky voči žalobcovi ako vzhľadom na pomery žalovanej, keď táto á jediný
príjem z dôchodku vo výške 273,40 Eur mesačne akos úd zistil z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, a.s.
zo dňa 01.12.2016. Žalovaná žije s manželom v spoločnej domácnosti, ktorý má príjem 476,80 Eur

(zistené z rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2016). Žalovaná spláca spolu s manželom
dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 338 Eur (zistené z výsluchu žalovanej v nadväznosti na
vklady na účet Slovenskej sporiteľne, a.s. priložené v spise zo dňa 20.1.02017. Výdavky na energie
extra predstavujú 270 Eur krát 3. Elektrina 56 Eur, manžel má výdavky 60 Eur na lieky. Žalovaná užívalieky, ktoré ju mesačne stoja 30-40 Eur kvôli depresívnym stavom. Ďalej hradia telefón 20 Eur, internet,
pevnú linku 34 Eur. Vzhľadom na výšku príjmu žalovanej s ohľadom na jej nevyhnutné výdavky so
zváženým primeraných aj výdavkov na výživu ako aj primeraných výdavkov na výživu, ktorých súd ustálil

v minimálnej výške 6 Eur na deň krát 30 je 180 Eur, súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach
po 30 Eur mesačne, ktoré splatné tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v súlade s § 232 CSP.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej priznanej čiastke 934,62 Eur a úroku z omeškania
vo výške 5,05% p. a. zo sumy 860,23 Eur od 15.04.2017 až do zaplatenia, čo zodpovedá do dátumu

vyhlásenia rozhodnutia súdu 25.10.2017 čiastke 109,97 Eur. Dokopy tak súd žalobcovi priznal 1 044,59
(934,62 + 109,97).

34. Žalobca si uplatňoval istinu 987,62 a úrok z omeškania 5,05 % p. a. zo sumy 987,62 od 15.04.2015
čo ku dňu vyhlásenia rozsudku 25.10.2017, činí sumu 126,26 Eur. Dokopy tak žalobca požadoval 1

113,88 Eur (987,62 + 126,26).

35.Pomerúspechužalobcutakčiní93,78%(1044,59z1113,88).Pomerúspechužalovanejjevovýške
6,22 % (100% - 93,78 %= 6,22 %). Čistý pomer úspechu žalobcu činí 87,56 % (93,78%-6,22%=87,56%)
a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 2

CSP. O samotnej konkrétnej výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.