Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203894
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO:
247 85 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, ul. Svornosti 43, Bratislava,
IČO: 47 255 773, proti žalovanému O. C., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXXX/X, S., o zaplatenie 323,62 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 154,50 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 169,12 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 65,62 eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd dňa 12.06.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 323,62 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že

právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
22.07.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.568952621,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
bezúčelový úver vo výške 300,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 týždenných splátkach. Súčasne so
zmluvou o úvere bola uzatvorená aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaný zaviazal
uhradiť sumu fixnej výške 154,50 eur, ktorú sa zaviazal splácať v celkom počte 60 týždenných splátok.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola vo výške 558 eur, pozostávajúcu z istiny 300
eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie úveru 103,50 eur, čiastka

za zabezpečenie splátok úveru 154,50 eur. Žalovaný uhradil 234,38 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd konal v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti, žalovanému bolo doručené predvolanie
podľa § 116 ods. 3 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o
zabezpečenísplátokúveru,oznámenieopostúpenípohľadávky,spodacímhárkom,výzva,výpissplátok
a úhrad na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:5. Spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 17.04.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

žalovanému vo výške 300- Eur, žalovaný sa zaviazal uhradiť v 60 týždenných splátkach. Toho istého
dňa strany uzavreli Zmluvu o zabezpečení splátok úveru.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka proti žalovanému postúpená
na žalobcu; postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanému postupcom listom zo dňa 16.12.2016.

7. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.

8. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

9. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 1 ods. 3, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 1.01.2011
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako
100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom

a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Vzhľadom na to, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 154,50

Eur, súd v súlade s jeho prejavenou vôľou postupom v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku konanie v uvedenej časti s prísl. zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaného
by v danom prípade nebol účinný, nakoľko žalobca v časti zobral svoju žalobu ešte pred prvým
pojednávaním.

20. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel

súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

300,- Eur, kde administratívny poplatok bol vo výške 103,50 eur, čiastka za zabezpečenie úveru 154,50
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať požičanú sumu v týždenných splátkach v celkovom počte 60 po
9,30 eur. Žalovaný si svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnil a uhradil iba splátky vo výške 234,38 Eur.
Žalobca si uplatnil v konaní iba rozdiel medzi výškou úveru a súčtom vykonaných splátok, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Súd zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania z

dlžnej sumy odo dňa 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúce po oznámení o postúpení pohľadávky výške
5,00 % ročne zodpovedajúcej sadzbe úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojitosti s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, a nie tak, ako požadoval
žalobca ( 5,75% p.a.), a preto súd žalobu vo zvyšku úrokov z omeškania zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech,
priznal voči žalovanému nárok náhradu trov konania, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
(úspech 53%- neúspech 47%), v rozsahu 6%. Súd pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu vychádzal
z pôvodne žalovanej sumy 323,62 Eur. Súd zohľadnil, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu
154,50 Eur, pričom toto späťvzatie neodôvodnil správaním žalovaného, a teda zastavenie konania

v uvedenej časti zavinil. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).