Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716217766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému Ľ. A., W. XXX, o zaplatenie 2 872,79 € s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku 19Csp/190/2016-53 zo 4.4.2018 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku III.
Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozsudku pre uznanie rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 2 872,79 €, úrok z omeškania 8,25 % ročne z uvedenej sumy od 20.1.2014 do zaplatenia. II.

Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinný žalobcovi nahradiť
žalovaný. III. Povoľuje žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania po
100 € mesačne vždy k 28. dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
neuhradením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol: Podľa § 232 ods.4 CSP povolil žalovanému dlh na istine,
úrokoch z omeškania a trovách konania splácať po 100 € mesačne, keď zohľadnil jeho sociálnu situáciu.
Po strate zamestnania sa dostal do finančných problémov, preto prestal úver splácať. Je v telefonickom

kontakte so žalobcom, s ktorým konzultoval možnosť splácania dlhu. Vzhľadom na svoju sociálnu
situáciu navrhol, aby splácal úver po 100 € mesačne. V súčasnej dobe je riadne zamestnaný, pracuje
v zahraničí v Rakúsku. Čistý mesačný príjem dosahuje približne 800 €, avšak vzhľadom na to, že
praktickysapozamestnanízdržiavavRakúskuanaSlovenskochodievaveľmimálo,muselsivRakúsku
zabezpečiť aj ubytovanie, za ktoré mesačne uhrádza 450 €. V byte býval s ďalším nájomcom avšak
tento sa odsťahoval za prácou do Švajčiarska, preto celý nájom v sume 450 € musí uhrádzať sám. Má
vyživovaciu povinnosť k 4 mal. deťom, na ktoré prispieva výživným po 100 € mesačne. Pre ochranu

práv žalobcu povolil dlh splácať iba pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
3. Žalovaný podal včas odvolanie proti rozsudku a uviedol: Svoje odvolanie odôvodňuje nasledovne:
I. V „súčastnosti“ sa zmenili jeho rodinné, finančné i majetkové pomery, z dôvodu rozvodu so svojou
manželkou. Mesačne platí veľmi vysoké výživné (400 € mesačne). Okrem toho si platí nájom a
samozrejme si hradí výdaje spojené s bežným životom (nájom strava, cestovné). Z toho dôvodu si
nemôže dovoliť platil dlh po 100 € mesačne. II. Na základe uvedeného žiada, aby Okresný súd v
Michalovciach, dané rozhodnutie v III výroku zrušil, a nahradil ho rozhodnutím, ktorým mu zníži mesačne

splácať dlh na sumu 50 €.
4. Rozsudok vo výrokoch I. a II. nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a §
379 CSP), preto nebol v uvedených výrokoch v odvolacom preskúmavaný.5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, a rozsudok vo výroku

III. potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku.
6. Žalovaný v odvolaní nepreukázal, v čom sa v súčasnosti zmenili jeho rodinné, finančné i majetkové
pomery oproti stavu, aký uviedol na pojednávaní 19.3.2018 (zápisnica na č.l.49), preto nebol dôvod
povoliť mu splátky v navrhovanej výške po 50 €.

7. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
8. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, ale v ňom žiadne trovy neuplatnil a žalovaný v ňom

nemal úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov.
11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.