Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223758
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117223758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: U. a D. O., B. Q., XXX XX S.,
Y.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: B. N., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX/XXXX,
XXX XX M., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník o
zaplatenie 399,88 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov,
č.k. 16Csp286/2017-49 zo dňa 01.03.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výroku III. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4,64Eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej zamietavej časti rozsudok potvrdzuje.

II. Mení rozsudok vo výroku IV. tak, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
rozsahu 28 %.

III. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 237,64 Eur,
zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 139,20 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Zároveň rozhodol o tom, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
rozsahu 30 %. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 399,88 Eur ako dlh žalovaného
na úhradách za služby verejnosti poskytované U.

2. Súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 17 Eur a poštovných
nákladov vo výške 1,45 Eur.

3. Voči zamietavej časti rozsudku vo vyššie uvedenej sume bolo podané odvolanie zo strany žalobcu,
ktorý uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj vec nesprávne
právne posúdil. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nemá nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 17 Eur, ako aj na úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 Eur.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 10 ods.2 Zákona č. 340/2012 Z.z., ako aj na § 10 ods. 3 citovaného
zákona, podľa ktorých ak platiteľ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur. Nakoľko žalovaný bol žalobcom

vyzvaný na zaplatenie nedoplatku výzvou, pričom toto neuhradil, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
úhrady ako aj pokuty. Nárok na pokutu a úhradu spojený s vymáhaním je zákonným nárokom, pričom
jeho neuplatnením v lehote 60 dní nárok nezaniká, nakoľko sa nejedná o prekluzívnu lehotu. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že zákon § 10 ods. 2 stanovuje lehotu na zaslanie výzvy v lehote od kedy sao tejto skutočnosti žalobca dozvedel a nie od momentu, kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany
žalovaného.

4. Žalovaný sa nevyjadril k podanému odvolaniu zo strany žalobcu.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné z časti.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

8. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) . Zmena časti rozhodnutia vyplýva
len z výpočtov.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku
ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že

premisy zvolené v rozhodnuté, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, sú pre nielen právnickú,
ale aj laickú verejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery sú
v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie,
pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

10. V prejednávanej veci je predmetom odvolacieho prieskumu nárok žalobcu na zaplatenie pokuty vo
výške 17 Eur ako aj poštovného vo výške 1,45 Eur. Žalobca sa domáha zaplatenia týchto súm v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z.. Dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti ako vyplýva z
rozhodnutia súdu prvej inštancie bola skutočnosť, že žalobca nevyzval žalovaného na zaplatenie úhrad

do 60 dní od zistenia omeškania s úhradou poukazujúc na výzvu z 18.05.2017.

11. Odvolací súd vychádzal nielen zo znenia ustanovenia § 10 ods. 2 citovaného zákona, ale aj z
primárneho práva Európskej únie, ktoré sleduje vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (článok 38 charty
základných práv EÚ), kedy podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle tohto ustanovenia je nutné vykladať

aj prípadné nejednoznačné znenie vnútroštátnej právnej úpravy. Práve vágne stanovený začiatok doby,
v ktorej by mal byť vyzvaný subjekt, ktorý má platiť úhradu, dáva súdu úlohu, aby vo svetle špecifického
prípadu vyložil predmetné ustanovenie zákona. Zákona uvádza, že ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ
je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia. To, akým
spôsobom by sa mala táto skutočnosť zistiť zákona podrobne neuvádza. Odvolací súd však v súlade

s názorom súdu prvej inštancie má za to, že nemožno nedôvodne odkladať uplatnenie práva zo strany
vyberateľa úhrady a umožniť mu to, aby vyzýval platiteľa v časovom odstupe niekoľkých rokov na
zaplatenie tejto úhrady. Takéto konanie podľa názoru odvolacieho súdu rovnako ako súdu prvej inštancie
nie je v súlade so zásadou riadneho hospodára, respektíve subjektu, ktorý je povinný vykonávaťsprávu úhrad a preto odvolací súd považoval za právne dôvodné potvrdiť napadnutý rozsudok v časti
zamietnutia poplatku vo výške 17,- Eur ako aj poštovného. V tejto súvislosti podľa názoru odvolacieho
súdu nie je relevantné to, že omeškanie platiteľa úhrady trvalo dlhšiu dobu. Je nutné vychádzať z toho,

kedy došlo prvýkrát k omeškaniu, čo nepochybne bolo niekoľko rokov pred zaslaním tejto výzvy.

12. Odvolací súd postupom podľa § 388 zmenil napadnutý rozsudok vo výroku III. tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4,64 Eur a v prevyšujúcej zamietavej časti bol rozsudok potvrdený,
nakoľko pokiaľ predmetom konania bolo zaplatenie sumy 399,88 Eur, pričom došlo k zastaveniu

konania v časti o zaplatenie sumy 237,64 Eur a k zamietnutiu žaloby v časti pokuty vo výške
17,- Eur a poštovných nákladov vo výške 1,45 Eur potom činí vyhovujúca časť sumu 143,84 Eur
(399,88-237,64-17-1,4)=143,84, pričom súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 139,20Eur, preto je
dôvodné vyhovieť žalobe ešte v časti o zaplatenie sumy 4,64Eur.

13. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť, kedy došlo k zmene rozsudku súdu prvej inštancie,

odvolací súd preto rozhodol aj o trovách konania pred súdom prvej inštancie tak, že zmenil napadnutý
rozsudokvovýrokuIV.auviedol,žežalovanýmánároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu
28 %, nakoľko po čiastočnej zmene výroku bol žalobca v konaní úspešný v rozsahu 36 % (143,84Eur z
399,88Eur) a žalovaný v rozsahu 64 %, preto má žalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 28 %.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, kedy odvolací súd v rámci odvolacieho konania vyslovil, že
stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).