Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710200250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1710200250.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľky: Q. O., Y. O., K.Á. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXX/X, XXX XX B. O., štátny občan
SR proti odporcovi v 1. rade: P. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. H. XX, XXX XX W., štátny občan SR,
zastúpený advokátom JUDr. Peter Vačok, Advokátska kancelária Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava,
v 2. rade: maloletá Q. O., K. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, o určenie otcovstva k maloletej Q. O.,
K. XX.XX.XXXX, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade P. O., K. XX.XX.XXXX, O. H. XX, XXX XX W. je biologickým otcom

maloletej Q. O., K. XX.XX.XXXX z matky Q. O.S., Y. O., K. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/X, XXX XX B. O..

II. Súd zveruje maloletú Q. O., K. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletej Q. O., K. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,00 Eur
mesačne od 1.3.2011 do 31.8.2014, a sumou 150,00 Eur mesačne od 1.9.2014 vždy do 15.-teho dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

IV. Zročné výživné za obdobie od 1.3.2011 do 30.11.2017 vo výške 6.150,-Eur sa povoľuje odporcovi v 1.
rade platiť v 170,00 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky
počnúc mesiacom december 2017 až do splatenia celej sumy, pod stratou výhody splátok.

V. Styk otca s maloletou Q. O., K. XX.X.XXXX sa neupravuje, ponecháva sa na dohodu rodičov.

VI. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

VII. Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť 66,- Eur titulom náhrady trov konania na účet tunajšieho
súdu do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 13.01.2010 sa domáhala navrhovateľka - matka maloletej Q. O., K.
XX.XX.XXXX proti odporcom v 1. a 2. rade určenia otcovstva odporcu v 1. rade k maloletej Q. O., K.
XX.XX.XXXX s odôvodnením, že s odporcom udržiavala intímnu známosť od marca 2005, zoznámili

sa v posilňovni vo B.Ľ. O., stretávali sa od štvrtka do nedele na jeho chate vo B. alebo v hoteli Horec v
Piešťanoch. Po tom, ako otehotnela a oznámení odporcovi v 1. rade, že je tehotná, sa rozišli, odporca
nemal o dieťa záujem. Dňa 16.2.2007 sa narodila dcéra Q., ktorú otec - odporca v 1. rade videl prvýkrát
po 4 mesiacoch, finančne na ňu prispieval a prisľúbil jej, že ju i dcéru finančne zabezpečí, preto onasvoje auto predala a svoj podiel vo firme prepísala na svojho spoločníka. T.č. žije len z materského
príspevku a financií od otca maloletej, dieťa začalo navštevovať materskú školu. Spolu s dcérou žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome vo B. O., obývajú jednu izbu. Na výchovu

a starostlivosť o dcéru je sama, rodičia sú zamestnaní, finančne ju nepodporujú, mesačne im prispieva
na domácnosť sumou 100,00 €. Dcéra navštevuje od 11.1.2010 materskú škôlku vo B. O., za obdobie
1/2010-5/2010 jej výdavky sú vo výške asi 30,00 € mesačne, navrhovateľka bola v roku 1980 operovaná
na srdce, jej mesačné výdavky na lieky predstavujú 5-10,00 Eur, ostatné výdavky (strava, oblečenie,
obuv, hygiena) - podľa potreby, dlhy nemá. Uviedla, že od 01.01.2007 do 17.02.2010 bola na materskej

dovolenke, jej príjem za uvedené obdobie bol materský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške
185,47 € mesačne, za obdobie 4/2010-7/2010 poberala od ÚPSVaR príspevok v hmotnej núdzi spolu s
rod. prídavkami vo výške 140,00 € mesačne. Navrhla upraviť výživné na maloletú Q. vo výške 400,00
Eur mesačne.

2. Odporca v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.10.2010 prostredníctvom právneho

zástupcu uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že je biologickým otcom maloletej Q. O., finančne
sa podieľa na starostlivosti o dcéru a súhlasil, aby bola maloletá Q. zverená do osobnej starostlivosti
matky. Navrhnuté výživné však považoval za neprimerané vo vzťahu k potrebám maloletej ako aj svojím
možnostiam, suma 400,-Eur mesačne presahuje potreby 3 ročnej dcéry, pričom matka nešpecifikovala
výdavky, ktoré jej v súvislosti so starostlivosťou o dieťa vznikajú. Uviedol, že on nemá také majetkové

pomery a ani možnosti, aby mohol sumou 400,00 Eur mesačne na dieťa prispievať. Uviedol, že
jeho príjem zo zamestnania u spoločnosti TOMBA SK s.r.o. nedosahuje ani len výšku požadovaného
výživného, preto navrhol výživné upraviť v závislosti od výdavkov potrebných na zabezpečenie výživy a
potrieb odporkyne v 2. rade a v závislosti od svojich možností.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom kolízneho opatrovníka, rodným
listom maloletého dieťaťa, prehľadom príjmov matky - navrhovateľky a odporcu v 1. rade, špecifikáciou
ich výdavkov, potvrdením ÚPSVaR v Pezinku zo dňa 9.7.2010, špecifikáciou príjmov a nákladov na
maloletú zo dňa 11.8.2010, písomným vyjadrením odporu zo dňa 21.10.2010 a jeho mzdovým listom
za rok 2010, znaleckým posudkom Y.. A. Y., V.. č. XX/XXXX, rozhodnutím Základnej školy J. G.

Tajovského o prijatí do ŠKD Q. O., potvrdením o návšteve školy zo dňa 21.1.2014, mzdovými listami
navrhovateľky za rok 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, kópiami internetových stránok o aktivitách odporcu
týkajúcich sa lyžovania, futbalu, potvrdením ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 14.7.2014, odpoveďou
OR PZ Senec ODI zo dňa 8.10.2014, odpoveďou OÚ Senec, katastrálny odpor zo dňa 6.10.2014,
špecifikáciou výdavkov na maloleté dieťa zo dňa 5.10.2015, kópiami poštových poukážok za roky 2007,

2014, 2015, potvrdením a lekárskou správou o zdravotnom stave odporcu zo dňa 4.3.2015, 29.2.2016,
upovedomením o začatí exekúcie A. XXXX/XXXX X.. J. X. súdneho exekútora, čestným prehlásením X.
J. zo dňa 29.9.2016 a V. S. zo dňa 29.9.2016, kópiami listov vlastníctva k.ú B. č. XXXX, J. Č.. XXXX,
Č.. XXXX, Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, kópiami Važeckých novín LV k.ú. W. č. XXXX, k.ú.
W. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, výpismi z OR SC Vizus, s.r.o., Feal Alux sk, s.r.o., PDT STAV,

s.r.o., Tomba sk, s.r.o., prehľadom platieb odporcu od 2/2007 do 10/2010, špecifikáciou výdavkov na
maloletú Q. (č.l. 272 - 273 a č.l. 294 - 300), kópiou portálu Reality Sk, lekárskou správou navrhovateľky
zo dňa 21.6.2006, zmluvou o výbere lekára - pôrodnica a poštovou poukážkou z roku 2007 (č.l. 302 -
303), kópiami príjmových pokladničných dokladov, výpismi z bankových účtov Tatra banky, zmluvou o
poskytnutí služieb hotel Kormorán, prihláškou na detský denný tábor, kópiami bločkov o zaplatení tovaru

z rôznych obchodov, daňovými dokladmi, kópiou osvedčenia o dedičstve OS BA III XXD/XXX/XXXX,
výplatnými páskami za obdobie rokov 2015, 2016, 2017 navrhovateľky, čestným prehlásením X. V. zo
dňa 1.9.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Z rodného listu Q. O. zo dňa 12.3.2007 mal súd preukázané, že dňa 16.02.2007 sa maloletá narodila,

ako matka je v rodnom liste uvedená navrhovateľka - Q. O., K. XX.X.XXXX, otec neuvedený.

5. Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne Y.. A. Y., V.. z odboru genetiky (analýza DNA) č. XX/XXXX
malsúdna99,99%preukázané,žeodporcav1.radeP.O.,K..X.X.XXXXjebiologickýmotcommaloletej
Q. O.S., K.. XX.X.XXXX.

6. Z výpovede matky - navrhovateľky súd zistil, že od narodenia maloletej i napriek tomu, že s otcom
maloletej nežili v spoločnej domácnosti a po narodení dcéry sa nestýkali, tento na dcéru prispieval
finančne od jej narodenia od 02/2007 sumou 5000 Sk do 06/2009, neskôr do októbra 2010 sumou200 eur mesačne a od marca 2011 jej neprispieval žiadnou sumou až do septembra 2014, kedy jej
začal prispievať sumou 100 eur mesačne, ktorú sumu jej posiela až doposiaľ. Uviedla, že v minulosti
disponoval odporca v 1. rade nehnuteľnosťami, ktoré v roku 2009 účelovo prepísal na svojich synov,

jednalo sa o majetok cca 1.500 000 Sk s tým, že ju presviedčal, aby počkala, že malej kúpi dom,
resp. neskôr byt poprípade dá niečo na školné do banky na jej účet. Podľa jej názoru bol dobrovoľne
nezamestnaný, pritom pri narodení mal. Q. podnikal a po zrušení živnosti podnikajú v tom istom jeho
synovia, ktorí boli do tej doby zamestnaní u neho. Popritom všetko organizuje a rieši obchody a financie
odporca, len to ide cez účet a na ruku jeho synov. Pred narodením dcéry kúpil auto - nový Mercedes,

chatu pri Q., vo B., dom v W., všetko to previedol na svojich synov. Náklady na dieťa vyčíslila na sumu
806 eur mesačne: bývanie 150 eur, oblečenie 80 eur, hygienické potreby 20 eur, školské potreby 15 eur,
krúžok - plávanie + tanečná 40 eur, školné, družina 16 eur + 10 eur výlety, kiná, ZOO, obedové lístky 25
eur, strava 200 eur, benzín do školy - do kostola 100 eur, výlety 100 eur, záľuby - plávanie, korčuľovanie,
bicyklovanie, kreslenie, knihy 100 eur, nepredvídané výdavky - zubár, lieky, letné tábory 50 eur. Uviedla,
že v roku 2014 po smrti svojho otca, v období v ktorom bývala v rodinnom dome svojich rodičov začali

rodinné problémy s bratom, ktorý bol trestaný a musela ísť bývať spolu s maloletou dcérou do podnájmu
v rodinnom dome kde obývajú dve izby - kuchyňu, kúpeľňu, podnájom platí 300 eur mesačne, v tejto
sume je zahrnutá spotreba plynu, elektriny a vody. Jedná sa o bývanie v P. B. Q. a cestovné výdavky
predstavujú 100 eur mesačne, nakoľko sa prepravujú osobným motorovým vozidlom. Uviedla, že jej
príjem prestavuje v roku 2016 sumu 750 eur mesačne netto. Odporcu nepovažovala za nemajetného,

podľa jej názoru všetky prevody urobil účelovo. Odporca sa venuje lyžovaniu, navštevuje rôzne lyžiarske
turnaje a preteky na SR a v zahraničí čo je spojené s nemalými nákladmi, teda ak má peniaze na
takéto činnosti a výdavky, považuje výživné na dcéru za prvoradé. Uviedla, že v roku 2006 kúpil odporca
najmodernejší Mercedes v hodnote 2.500 000 Sk a v roku 2009 - 2010 čierny Mercedes, keď príde za
dcérou maloletá to vidí, s dcérou však nie je odporca 1 pravidelne v kontakte, dcéra sa s ním nechce

stretávať, nakoľko jej viac krát nasľuboval rôzne veci, ktoré jej potom nesplnil. Má rovnakú povahu ako
jej otec, je dominantná. Uviedla, že aj motorové vozidlá previedol na svoju manželku.

7. Z výpovede odporcu v 1. rade súd zistil, že je pravdou, že v minulosti sa mu darilo ako v podnikaní tak
aj vo finančných oblastiach, mal k dispozícií viac nehnuteľností - Penzión vo B., ktorý v roku 2005 predal

za sumu 15.000 000 Sk, ktoré peniaze musel vrátiť futbalovému zväzu, ďalej mal byt na H. XX, B. W. na
ktorý je exekúcia, rodinný dom na Y. XX B. W., o ktorý sa súdi s Pentou, tento užíval jeho syn a daroval
ho priateľke syna, avšak tieto v súčasnom období už nevlastní, pokiaľ sa týka motorových vozidiel, tieto
ani nikdy nevlastnil, sú písané na jeho manželku, pravdou je, že niekedy mu auto požičia. Uviedol, že
pokiaľ sa týka svojich voľno časových aktivít, tieto mu v plnej miere hradia sponzori ako lyžiarsku výstroj

tak aj pobyty na pretekoch, cestovné aj stravu, on s tým nemá spojené žiadne výdavky. Ročne absolvuje
asi 12 pretekov, hlavným sponzorom je pán V. S. - podnikateľ, ktorý sa zaoberá predajom talianskeho
nábytku, predáva hracie automaty. V súčasnom období aj tieto aktivity pomaly ustupujú z dôvodu jeho
zdravotného stavu, je po operácií srdca. V období keď bol nezamestnaný, nepoberal žiadny príspevok
od ÚPSVaR, uviedol, že od roku 2016 je evidovaný na ÚPSVaR v Liptovskom Hrádku bez nároku na

podporu z dôvodu, že posledných 10 rokov nebol evidovaný ako pracovne činný. V čase od januára do
júla 2010 pracoval vo firme Tomba Sk, s.r.o. kde zarobil za celé obdobie 8.311,- eur mesačne, t.č. je na
mizine, nemá žiaden príjem, nemá ani kde bývať, preto išiel bývať k svojej sesternici do B. K. Q., ktorá
ho čiastočne aj finančne podporuje. Tak isto sa nevenuje ani futbalu, podľa jeho názoru si navrhovateľka
všetko vymýšľa a vykonštruovala. Má exekučný dlh vo výške vyše 2 mil €, dlhšiu dobu bol PN.

8. Z lekárskej správy zo dňa 4.3.2016 súd zistil, že odporca v 1. rade je v liečbe internistu a kardiológa
pre poruchu rytmu a iné.

9. Z upovedomenia o zaslaní exekúcie A. XXXX/XXXX súdneho exekútora X.. J. X. súd zistil, že odporca

v 1. rade má exekučný titul na sumu 2.729 530 eur na základe rozsudku OS Pezinok 2T/139/2009 spolu
so W. S. a predbežné trovy exekúcie predstavujú sumu 19.991,45 eur.

10. Z čestného prehlásenia X. J. zo dňa 29.9.2016 súd zistil, že odporca v 1. rade býva v spoločnej
domácnosti spolu s ním a jeho manželkou - sesternicou odporcu od roku 2014.

11. Z čestného prehlásenia V. S. zo dňa 29.9.2016 súd zistil, že odporca v 1. rade je reprezentantom
Slovenska v behu na lyžiach - veteráni a dlhoročne sponzoruje jeho športovú činnosť (materiálne
zabezpečenie a ubytovanie).12. Z potvrdenia ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 14.7.2014 súd zistil, že odporca v 1. rade je od
30.1.2013 vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie, evidencia trvá. Podporu nepoberá.

13. Z potvrdenia obce B. zo dňa 2.12.2016 súd zistil, že odporca v 1. rade bol vlastníkom rodinného
domu č. XXXX, k.ú. B., k dátumu 2.12.2016 nie je daňovníkom žiadnej nehnuteľnosti v k.ú. B..

14. Z odpovede ODI OR PZ Senec zo dňa 8.10.2014 súd zistil, že odporca v 1. rade nemá evidované

žiadne vozidlo.

15. Z potvrdenia OÚ Senec, katastrálny odbor zo dňa 6.10.2014 súd zistil, že odporca v 1. rade nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

16. Pokiaľ sa týka navrhovateľky - matky maloletej z dokladov založených súdu ku konaniu súd zistil, že

do03/2010bolanarodičovskejdovolenke,od01.04.2010do09.07.2010poberaladávkyvhmotnejnúdzi
vo výške 119,10 eur, od 27.8.2010 je zamestnaná ako referent v CCC Call center, jej príjem predstavoval
za posledných 12 mesiacov (r.2010) 1.902,54 eur, v období roku 2011 prestavoval jej príjem 600 eur
mesačne netto, za rok 2012 predstavoval jej príjem 654 eur mesačne netto, za obdobie 1 - 12/2013
predstavoval jej príjem 905 eur mesačne netto, za obdobie 09/2014 - 08/2015 bol jej príjem 700,09 eur

mesačne netto, v poslednom období sa jej príjem nezmenil.

17. Z výpovede matky súd zistil, že maloletá Q. - odporkyňa v 2. rade začala 11.1.2010 navštevovať
materskú školu vo B. O., kedy mesačné výdavky predstavovali približne sumu 30 eur mesačne za
návštevu v škôlke. Okrem toho výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienu uviedla, že tieto sú podľa

potreby. V školskom roku 2013/2014 začala navštevovať 1. triedu ZŠ a bola prijatá do školskej družiny a
výdavky na maloletú špecifikovala priemerne mesačne na 806 eur a mesačné náklady na seba vyčíslila
vo výške 500 eur mesačne. Uviedla, že síce býva s priateľom avšak finančne spolu nehospodária. Od
apríla 2015 navštevuje maloletá ZŠ v V..

18. Z pripojených dokladov LV k.ú. B. a k.ú. W. súd zistil, že nehnuteľnosti ktoré navrhovateľka uvádzala
sú vo vlastníctve syna odporcu v 1. rade, odporca v 1. rade nie je vlastníkom ani z jednej nehnuteľnosti
čo potvrdzuje aj vyjadrenie z OÚ W. a z OÚ B..

19. Z ostatného spisového materiálu - z Važeckých novín a internetových výpisov súd zistil, že odporca

v 1. rade sa venuje lyžovaniu aktívne, navštevuje rôzne lyžiarske podujatia a preteky ako na Slovensku
tak aj v zahraničí a v minulosti bol sponzorom futbalového klubu v Modrovej.

20. Kolízny opatrovník maloletej - odporkyne v 2. rade navrhol určiť za biologického otca maloletej Q.
O.H., K.. XX.X.XXXX odporcu v 1. rade, navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že

obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Navrhol upraviť vyživovaciu povinnosť
otca k maloletej s poukazom na príjmy rodičov a výdavky maloletého dieťaťa vo výške 100 eur mesačne
od marca 2011 do augusta 2014 a od septembra 2014 vo výške 150 eur mesačne, styk otca s maloletou
nenavrhol upraviť.

21. Navrhovateľka a odporca v 1. rade navrhli určiť za biologického otca maloletej Q. odporcu v 1. rade,
obaja navrhli zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, na pojednávaní dňa 31.10.2017 navrhla
matka upraviť vyživovaciu povinnosť otca vo výške 250 eur mesačne od narodenia dieťaťa, styk otca
s maloletou nenavrhla upraviť. Odporca v 1. rade navrhol upraviť výživné na 100 eur mesačne tak
ako doposiaľ prispieva s odôvodnením, že je finančne na dne, jeho situácia nie je dobrá, zdravotne sa

tiež necíti dobre, s tým, že ak by náhodou mal v budúcnosti viac peňazí, je ochotný prispievať vyššou
sumou. Styk s maloletou Q. nenavrhol upraviť, uviedol, že sa ohľadom tejto otázky bude vedieť s matkou
maloletej dohodnúť.

22. Súd s poukazom na vykonané znalecké dokazovanie pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo

vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že s poukazom na vykonané znalecké dokazovanie bolo
otcovstvo odporcu v 1. rade k maloletej odporkyne v 2. rade fakticky na 99,99 % prakticky preukázané,
preto rozhodol tak, že určil, že odporca v 1. rade je biologickým otcom maloletej odporkyne v 2. rade.23. Podľa ust. § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

24. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil
v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

25. Podľa ust. § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené

konanie o úpravu výkonu rodičovských práv.

26. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

27. Na návrh účastníkov konania zveril maloletú Q. O., K.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

28. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.

30. Keďže v konaní o určení otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletého
dieťaťa, a keďže rodičia maloletej Q. O. spolu nežijú, upravil súd výživné tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia,keďmalpreukázané,žeodnarodeniadieťaťaaždo31.12.2008prispievalodporcav1.rade
navrhovateľke titulom výživného na maloletú Q. sumou 5000 Sk mesačne, ďalej od januára 2009 až do

3.2.2011 sumou 200 eur mesačne, čo matka nepoprela, ďalej mál súd preukázané, že od marca 2011 do
septembra 2014 odporca v 1. rade neprispieval na výživu maloletej žiadnou sumou a od septembra 2014
až doposiaľ začal prispievať na maloleté dieťa sumou 100 eur, čo tak isto potvrdila aj matka maloletej
rovnako aj odporca v 1. rade a preukázal to aj poštovými poukážkami.

31. Súd teda konanie v časti o zaplatenie výživného od narodenia maloletej až do februára 2011
zamietol, keďže otec v tomto období výživné platil. S poukazom na skutočnosť, že od marca 2011 do
septembra 2014 odporca v 1. rade neprispieval výživným na maloletú, zaviazal súd odporcu v 1. rade
na zročné výživné vo výške 6.150,- eur, ktoré povolil plniť v splátkach vo výške 170 eur mesačne spolu
s bežným výživným až do zaplatenia celého dlhu. Styk otca s maloletou súd neupravil s poukazom na

zhodné prejavy účastníkov konania, z ktorých vyplynulo, že na tomto sa budú vedieť rodičia dohodnúť.
Pri rozhodovaní o výške výživného vzal súd do úvahy jednak náklady vyčíslené matkou, ktoré však
považoval s poukazom na vek maloletej a rovnako aj na jej potreby za čiastočne matkou nadhodnotené
najmä v časti strava vo výške 200 eur mesačne, kedy ako matka uviedla sa dieťa stravuje aj v školskej
jedálni, kedy obedové lístky predstavujú 25 eur mesačne teda doma sa stravuje raňajkami, olovrantom

a večerou preto tieto výdavky považoval za neprimerane vysoké na maloletú, ďalej výdavky na benzín
100 eur mesačne na maloletú, rovnako aj výdavky na krúžky 40 eur mesačne a školské potreby 15 eur
mesačne súčasne považoval za neprimerane vysoké aj hygienické potreby vo výške 20 eur mesačne na
maloletú, súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že odporca v 1. rade je dlhodobo bez príjmu i napriek tomu,
že navrhovateľka uviedla, že bol vlastníkom majetku značnej hodnoty, ktoré previedol na svojich synov

z manželstva, čo preukázala aj výpismi LV z katastra nehnuteľnosti k.ú. B. a k.ú. W., súd však musel
poukázať na to, že tieto prevody urobil odporca v 1. rade v rokoch 2009 až 2010 titulom darovacích
zmlúv teda nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti čo potvrdzujú aj oznámenia OÚ v daných lokalitách,
tak isto nie je vlastníkom žiadneho MV o čom svedčí aj oznámenie ODI OR PZ Senec teda na tieto
argumenty navrhovateľky nemohol súd prihliadať. V konaní bolo preukázané, že odporca v 1. rade ako

veterán sa zúčastnil lyžiarskych pretekov a svetových šampionátov napr. v Kanade, v Nemecku a v
Taliansku, bolo to však v minulosti v roku 2016 a skôr. Z čestného prehlásenia pána V. S. však vyplynulo,
že materiálne tieto preteky mu zabezpečuje on ako sponzor. Je nesporná aj skutočnosť, že odporca
v 1. rade prispieva na maloletú dcéru dobrovoľne bez rozhodnutia súdu sumou 100 eur mesačne odseptembra 2014 doposiaľ, uviedol, že ho podporuje kamarát, rodina a keďže sa zmenili pomery na
strane maloletej tak, že maloletá nastúpila na druhý stupeň ZŠ, súd vyživovaciu povinnosť určil na 150
eur mesačne. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach povinného - odporcu v 1. rade -

otca maloletej výživné v takejto výške platiť s poukazom na to, že v minulosti previedol nehnuteľnosti v
značnej hodnote na svojich synov z manželstva, ako sám uviedol, zabezpečuje i v súčasnej dobe v ich
v mene rôzne záležitosti a títo vzhľadom na vyššie uvedené by ho mohli finančne podporovať a teda aj
sám odporca v 1. rade by sa mal snažiť o to, aby výživné ktoré upravil súd na maloletú riadne aj platil.

32. Jeho právna zástupkyňa na pojednávaní pred súdom uviedla, že sa pokúsi v tomto zmysle aj o
prípadnú dohodu medzi rodičmi.

33. Súd dal za pravdu navrhovateľke, ktorá poukázala na skutočnosť, že odporca v 1. rade sa vzdal
svojej časti dedičstva po matke v prospech súrodencov a svojich synov, kedy odporca v 1. rade sa tohto
dedičstva vzdať nemusel, mohol si časť majetku matky ponechať, tento speňažiť a mohol to byť jeho

zdroj na výživné pre maloletú Q..

34. Pri rozhodovaní o úprave vyživovacej povinnosti vzal súd do úvahy vek a potreby dieťaťa, ako aj
pomery na strane matky a odporcu a ich finančné pomery od narodenia dieťaťa doposiaľ.

35. Podľa ust. § 232 ods. 4 Civilné sporového poriadku povolil súd povinnému plnenie vyživovacej
povinnosti - zročného výživného za obdobie od 01.03.2011 - 30.11.2017 vo výške 6.150,-€ v splátkach
vo výške 170,-€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

36. O povinnosti povinného - otca maloletého dieťaťa zaplatiť na účet tunajšieho súdu 66,00 Eur titulom

náhrady trov konania rozhodol súd v súlade s § 2 ods. 2 a s položkou 9 Sadzobníka súdnych poplatkov
z.č. 71/1992 Zb. zák. o súdnych poplatkoch, nakoľko navrhovateľka bola od platenia súdnych poplatkov
oslobodená.

37. Výrok o trovách konania je v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne trojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)