Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: C. H., nar.
XX.XX.XXXX, L. E. Č.. XX, R., o zaplatenie 101,47 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 101,47 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 38,00 eur od 25.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 31,13 eur
od 25.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 32,34 eur od 23.10.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 101,47 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V žalobe dôvodil, že na
základe žiadosti žalovanej právny predchodca žalobcu: Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej služby mobilnej siete. Žalovaná sa zaviazala
platiť za poskytnutú službu cenu podľa faktúry vystavenej dodávateľom. Povinnosť splácať službu
porušila a nezaplatila za dohodnuté plnenie celkom z 3 faktúr, na základe čoho právny predchodca

žalobcu od zmluvy odstúpil. Pohľadávku voči žalovanej vyčíslil na sumu 101,47 eur, ktorú žalovaná
nezaplatila.

2.Knávrhunazačatiekonaniapripojilžalobcalistinnédôkazy:Zmluvaopripojení,Všeobecnéobchodné
podmienky, oznámenie o odstúpení od Zmluvy, výpis z Obchodného registra žalobcu, oznámenie o
postúpení pohľadávky.

3. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s., Zmluvu o poskytnutí verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej prístup k mobilnej verejnej sieti. Za služby poskytnutej žalovanej vystavil
právny predchodca žalobcu celkom 5 faktúr, v celkovej sume 101,47 eur, ktoré žalovaná nezaplatila v
lehote ich splatnosti. Právny predchodca žalobcu na základe toho odstúpil od Zmluvy so žalovanou a
okrem nezaplatenej pohľadávky si uplatňuje i úrok z omeškania, nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok
včas. Právny predchodca postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Žaloba mu bola doručená oznámením na úradnej tabuli
súdu. Na nariadené pojednávanie sa žalovaná nedostavila.5. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

10. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo
zmlúv, resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom
určený skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky
mimo právnych úkonov).

11. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú: z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu byť dvojstranné (i
nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody

c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

12. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia Zmluvy, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou,

nakoľko tu na strane poskytovateľa služieb stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt vykonávajúci
podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý službu prijíma.
Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane
tzv. "dohodnutých" zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba v
celosti uzavrieť, alebo nie.

13. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe

podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré

vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

14. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov".

15. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšompostavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

16. V danom prípade mal súd podanú žalobu za dôvodnú, kde nárok žalobcu bol preukázaný listinnými
dôkazmi , čo do dôvodu a výšky. Žalovaná čerpala službu na základe riadne dohodnutej a platnej zmluvy

a za toto plnenie sa zaviazala poskytovať odplatu vyčíslenú dodávateľom. Svoju povinnosť uhrádzať
cenu služieb riadne a včas porušila, v čoho dôsledku pristúpil právny predchodca žalobcu k odstúpeniu
od Zmluvy. Žalovaná nereagovala a pohľadávku žalobcu neuhradila, ani po výzve na zaplatenie. S
plnením sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej faktúry, preto žalobcovi
patrí i zákonný úrok z omeškania. Takto vyčíslený úrok neodporuje zákonu a je vyčíslený zákonným
spôsobom.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.