Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218550
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113218550.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Ing. F. T., bytom Mons.

S. XXX/XX, Nitra, zastúpený: JUDr. Štefanom Šimonom, advokátom so sídlom Párovská 42, Nitra,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazová 63, Banská Bystrica, o určenie
neplatnosti štátnozamestnaneckého pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.6.2013 domáhal vydania rozsudku o určení, že okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru dané žalobcovi dňa 19.2.2013, podľa ktorého sa jeho

štátnozamestnanecký pomer skončil 30.6.2011 je neplatné, že štátnozamestnanecký pomer medzi ním
a žalovaným naďalej trvá, zároveň požadoval zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19Cpr/4/2013 - 134 zo dňa 2.6.2014, ktorým žalobu zamietol
a zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Rozsudok napadol odvolaním žalobca, ktorý žiadal rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe v celom
rozsahu vyhovie a žalovaného zaviaže k náhrade trov konania, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania uviedol, že súd prvej
inštancie sa nesprávne vyporiadal s námietkou žalobcu týkajúcou sa doručovania písomnosti - okamžité
skončenieštátnozamestnaneckéhopomeru,keďženesprávneaplikovalust.§38Zákonníkapráce,ktorý
ukladá zamestnávateľovi, a nie jeho organizačnej zložke povinnosť doručovať písomnosti týkajúce sa
o.i. skončenia pracovného - štátnozamestnaneckého pomeru. Doručovanie mal vykonať zamestnávateľ

- Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky. Konštatovanie súdu, že žalobca vedome neprevzal
uvedenú písomnosť je nelogické, keďže v tom čase sa nachádzal v liečebni mimo svojho bydliska a
nemal možnosť písomnosť prevziať. Písomný prejav - okamžité skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru nie je možné urobiť vopred, zamestnávateľ môže predložiť zástupcom zamestnancov návrh
na prerokovanie, čo v prípade žalobcu nebolo splnené. Žalobca zotrval na námietkach týkajúcich
sa spôsobilosti vykonania dychovej skúšky, má za to, že vykonanie vyšetrenia nebolo vykonané
kompetentným a splnomocneným zamestnancom služobného úradu za účasti referenta ZÚ, CO, BOZP

a PO.

4. V písomnom vyjadrení žalovaného doručeného súdu dňa 4.8.2014 žalovaný žiadal rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Dôvodil, že účinky splnenia prerokovaniaokamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nastanú len vtedy, ak žiadosť o prerokovanie
okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru alebo návrh okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru priložený k žiadsoti o prerokovanie obsahuje náležitosti okamžitého

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, to znamená, dôvod okamžitého skončenia musí byť
vymedzený tak, aby nebolo možné zameniť ho s iným dôvodom. Žalovaný je toho názoru, že pred
doručením okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru mohol služobný úrad kedykoľvek
požiadať zástupcov zamestnancov o prerokovanie. Hmotnoprávna podmienka okamžitého skončenia
bola splnená, nakoľko v žiadosti o prerokovanie je jednoznačne vyjadrený dôvod okamžitého skončenia.

K doručeniu okmažitého skončenia žalovaný uviedol, že žalobca sám dňa 12.3.2013 kontaktoval
Stanislavu A. a oznámil jej práceneschopnosť a tiež, že nesúhlasí s doručením písomnosti okamžitého
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Osobný úrad podľa § 14 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej
službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov zabezpečuje plnenie úloh, ktoré vyplývajú služobnému
úradu zo štátnozamestnaneckých vzťahov. Z uvedeného je vyvodená kompetencia Stanislavy A.
a Zuzany Z. doručovať písomnosti zamestnávateľa. Keďže doručenie okamžitého skončenia týmito

osobami nebolo možné, pristúpil žalovaný k tomu, aby bola písomnosť zaslaná poštou. Žalovaný tiež
uviedol, že štatutárny orgán žalovaného delegoval právomoc na vykonanie skúšky požitia alkoholu
poverením zo dňa 4.2.2013.

5. Uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8CoPr/5/2014 - 162 zo dňa 25.6.2015 odvolací súd

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím sa
stranám sporu odňala možnosť konať pred súdom a porušilo sa ich právo na spravodlivé súdne konanie.

6. V tejto právnej veci súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný nesplnil podmienku vopred prerokovať
okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so zástupcami zamestnancov, prerokoval ho až
potom, čo bola táto písomnosť vyhotovená. Okamžité skončenie bolo doručované subjektom, ktorý
nemal právnu subjektivitu a to Daňovým úradom Nitra, ako vyplýva z obálky (čl. 14 spisu), v ktorej

sa okamžité skončenie pracovného pomeru nachádzalo, pričom žalobca si mohol myslieť, že mu je
doručované niečo iné. Zároveň poukázal na to, že dychová skúška nebola vykonaná v súlade s prílohou
č. 1 služobného poriadku zamestnávateľa (čl. 37 spisu), kde sa hovorí, že na základe pokynu vyššie
uvedených osôb zabezpečí vykonanie vyšetrenia štátneho zamestnanca na zistenie či je pod vplyvom
alkoholu, omamných alebo psychotropných látok referent ZU, CO, BOZP alebo PO (zamestnanci

referátu ZU na pDRSR). Okrem toho zamestnávateľ neprihliadal aj na osobu zamestnanca, či sa už
takéhoto niečoho v minulosti dopustil.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na daňovom riaditeľstve pracoval od 1.9.1991, teda 22 rokov, z
toho 20 rokov ako vedúci pracovník. Počas tohto obdobia nemal žiadne porušenie pracovnej disciplíny,

ani iné problémy na pracovisku. Dňa 7.2.2013 v práci alkohol nepožíval, ale deň predtým pracoval doma
v záhrade, v garáži a vypil značné množstvo domácej slivovice, mohlo jej byť pol litra. Nasledujúci deň
sa potom jednalo o zostatkový alkohol. Od 16.1.2013 do 31.1.2013 bol PN a ešte aj v mesiaci február
užíval 6 druhov liekov. Je pre neho záhadou, prečo zamestnávateľ dňa 7.2.2013 pristúpil k dychovej
skúške. V ten deň doobeda normálne pracoval a keď sa vrátil z obeda, čakali ho dvaja colníci z odboru

vnútornej inšpekcie Daňového riaditeľstva, pán Urich a p. O.. Necítil sa byť opitý, normálne pracoval v
kancelárii s Ing. V. R., preto fúkať neodmietol, vôbec nepredpokladal, že by mohol nafúkať. V zmysle
platného služobného poriadku títo dvaja colníci neboli oprávnení vykonať dychovú skúšku, ale tam
mal byť prítomný aj technik BOZP, pán T.. Až od 15.2.2013 platí u žalovaného služobný poriadok č.
1/2013/1010604/POR, v tomto je doplnené v jeho prílohe, že dychovú skúšku môžu vykonať aj colníci

samostatne, teda pokiaľ ju vykonali dňa 7.2.2013 samostatne, podľa neho je táto skúška neplatná.
Do 4.7.2012 bol vo funkcii vedúceho, v tento deň bol odvolaný z funkcie bez udania dôvodu, mal s
tým psychické problémy. Vymenila ho Ing. Z., bol apatický, mával depresie a hlavne počas víkendov
doma začal požívať alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Keď 7.2.2013 vykonali dychovú skúšku do
60 dní od jej vykonania mohol dostať okamžité skončenie pracovného pomeru, predpokladal, že zo

strany žalovaného to bude nasledovať, pričom v ten deň nikto iný okrem neho nefúkal. Myslí si, že to
bolo na neho nachystané, pretože vzťahy s Ing. Z., ktorá ho vymenila na vedúcej pozícii, sa zhoršili.
Hoci mali dojednané, že sa bude venovať veciam súvisiacim s DPH, začala mu prideľovať aj iné veci,
teda mal dojem, že ho zaťažuje viac než ostatných zamestnancov. Od 5.3.2013 do 17.5.2013 bolv ústavnej liečbe vo Veľkom Záluží, kde sa liečil zo psychických problémov, ako aj z problémov s
alkoholom. Predtým, keď dňa 15.2.2013 išiel do práce, na Cintorínskej ulici spadol, poranil si nohu, v
dôsledku toho bol PN od 15.2.2013 až do 5.3.2013, kedy nastúpil ústavnú liečbu. Tam bol do 17.5.2013

a potom bol ešte do 30.6.2013 PN v súvislosti s doliečením. Zamestnávateľ mu doručoval okamžité
skončenie pracovného pomeru dňa 11.3.2013, vtedy však nebol doma, bol vo Veľkom Záluží, následne
12.3.2013 sa pokúšali o osobné doručenie skončenia pracovného pomeru. Keďže nebol doma, poslali
ho poštou. Manželka mu dala vedieť, že má v schránke lístok o uložení zásielky na pošte a odosielateľ
je Daňový úrad Nitra. Preto volal na Daňový úrad pani Stanislave A., informoval sa, akú zásielku

mu Daňový úrad Nitra doručuje, bolo mu povedané, že mu doručujú okamžité skončenie pracovného
pomeru. Túto zásielku neprevzal a zamestnávateľovi sa vrátila neprevzatá 4.4.2013 a týmto dňom mu
skončil štátnozamestnanecký pomer. Dňa 23.5.2013 zaslal zamestnávateľovi oznámenie, že trvá na
ďalšom zamestnávaní a od 1.7.2013 keďže k 30.6.2013 mu skončila PN-ka, bol nezamestnaný. Nevie si
predstaviť, že by sa mal vrátiť na to isté pracovisko, ale nemá problém vrátiť sa na iné oddelenie. Pokiaľ
by si bol vedomý, že pri dychovej skúške nafúka, nebol by sa jej podrobil.

9. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že pokiaľ žalobca napáda skutočnosť, že okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru nebolo vopred prerokované, má za to, že samotný akt
„okamžitéskončenie“ muselinajskôrvyhotoviť,abysazástupcoviazamestnancovvedeliknemuvyjadriť
a pred samotným jeho doručením bolo prerokované, pričom žalovaný mal dve odborové organizácie,

pretože sa zlúčilo daňové a colné riaditeľstvo a obe tieto sekcie okamžité skončenie prerokovali (čl.
39, 40 spisu). Čo sa týka námietky žalobcu, že mu fúkať dávali dvaja colníci, ktorí na to neboli
oprávnení, majú za to, že dychovú skúšku boli oprávnení vykonať na základe poverenia prezidenta
finančnej správy, ktorý je štatutár, dvaja zamestnanci odboru inšpekcie Finančného riaditeľstva SR, pán
Urich a O., ktorí ju aj vykonali. Čo sa týka samotnej námietky v súvislosti s doručovaním okamžitého

skončenia, žalobca si bol vedomý toho čo mu je doručované z Daňového úradu Nitra, pretože hneď
telefonoval pani Stanislave A. na osobný úrad, ktorý patrí pod Finančné riaditeľstvo SR, a z organizačnej
štruktúry vyplýva, že pod prezidenta finančnej správy spadá aj sekcia daňových úradov. To znamená,
že pokiaľ je na obálke ako odosielateľ Daňový úrad Nitra, ako keby túto obálku doručovalo Finančné
riaditeľstvo SR, pretože Daňový úrad Nitra je jeho organizačnou zložkou. Nemá vedomosť o tom, že

by žalobca mal v minulosti problém s požívaním alkoholu na pracovisku a pokiaľ mal daný všeobecný
opis štátnozamestnaneckého miesta, nemožno prihliadať na jeho dohodu s nadriadenou, lebo žalobca
bol v minulosti riadiacim pracovníkom, preto sa predpokladá, že prácu, ktorá mu bola prideľovaná
vedel robiť. Do nového služobného poriadku, ktorý platil od 15.2.2013 preto zakomponovali, že dychovú
skúšku môžu vykonávať colníci samostatne, aby nemusel štatutárny zástupca, prezident finančnej

správy, vydávať pre každý prípad poverenie pre colníkov samostatne. Aj keď podľa služobného poriadku
platného do 14.2.2013 mohol dať fúkať pracovník BOZP, má za to, že aj za účinnosti pôvodného
služobného poriadku prezident finančnej správy mohol poveriť aj týchto colníkov tým, aby tento akt
vykonali. Aj pokiaľ by žalobca odmietol fúkať, bolo by to závažné porušenie pracovnej disciplíny a nie
menej závažné ako si žalobca myslí. V samotnom zákone o BOZP je uvedené, že štatutár môže poveriť

zamestnanca na vykonanie dychovej skúšky a aj organizačný poriadok platný od 1.1.2012 upravoval
oprávnenie odboru inšpekcie na vykonanie takejto kontroly a organizačný poriadok je u žalovaného
najvyšší predpis.

10. Svedkyňa Ing. V. R. na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná u žalovaného, ale nič jej nebráni

vo výpovedi. Nerada by sa miešala do sporu jej zamestnávateľa a jej bývalého kolegu. Žalobcu
pozná dlhú dobu, ale na oddelení daňového konania robí od roku 2008 a žalobca jej bol asi 4 roky
vedúcim, pričom ako vedúceho ho hodnotí ako dobrého odborníka a vedúceho. V lete roku 2012 bol
odvolaný z funkcie vedúceho a odvtedy spolu sedeli v jednej kancelárii, až pokiaľ s ním nebol ukončený
štátnozamestnanecký pomer. Do konca roka 2012 sedeli chrbtom k sebe a od januára 2013 sedeli tvárou

oproti sebe. Ona so žalobcom veľmi dobre vychádzala, podľa nej si zaslúžil byť vedúcim a nie radovým
pracovníkom. S odvolaním sa nevysporiadal, bol nespokojnejší, ale nemala pocit, že by ho nadmerne
zaťažovali prácou. Nová vedúca bola prísna na všetkých. Nevie nič o tom, kedy, či a koľko žalobca pil,
nevšímala si to. Dňa 7.2.2013 keď mu dali fúkať, mala dovolenku a nebola prítomná na pracovisku.
Registrovala len, že začiatkom roka mal PN-ku a po nej sa vrátil schudnutý a vystresovaný. Všimla si, že

žalobca nejedával. Nemôže jednoznačne tvrdiť, že by mal niekedy v práci vypité, alebo či by si všimla,
keby mal len vypité. Keby mal viac vypité, určite by si to všimla. Prečo mu dali fúkať nevie uviesť, on jej
povedal, že ho niekto udal. Povedal jej, koho tipuje, ale to meno súdu nepovie, lebo nevie, či to bola tá
osoba. O tom, že mu dali fúkať, sa dozvedela na druhý deň na chodbe od kolegov. Vedúca jej povedala,že dali fúkať len jemu. Nemá vedomosť o tom, že by dávali niekomu predtým na pracovisku fúkať, na
ich oddelení určite nie.

11. S poukazom uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8CoPr/5/2014 - 162 zo dňa 25.6.2015 súd
doplnil dokazovanie výsluchom svedkov Stanislavy Zajkovej (predtým Pekárovej) a R. Z..

12. Stanislava R. na pojednávaní uviedla, že ako zamestnankyňa osobného úradu, bola spolu aj s
kolegyňou Slovákovou požiadaná o doručenie písomnosti žalobcovi. Bola požiadaná len o doručenie

dokumentu, neskúmala jeho obsah. V prvý deň aj s kolegyňou prišla na adresu trvalého pobytu žalobcu,
kde zazvonila, nikto im neotváral, preto sa vrátili späť do práce. Na druhý deň sa opätovne spolu s
kolegyňou pokúsila o doručenie písomnosti žalobcovi, otvoril im jeho syn. Povedal, že otec sa doma
nenachádza. Následne sa s kolegyňou opäť vrátili do práce. Ešte v ten deň ju telefonicky kontaktoval
žalobca, oznámil jej, že doma sa nenachádza je PN s členkom a nachádza sa v nemocničnom zariadení.
StanislavaR.pretovolalanaoddelenietraumatológie FakultnejnemocniceNitra,kdejejbolooznámené,

že žalobca sa tu nenachádza. Následne sama telefonovala žalobcovi, za účelom zistenia v akom
zariadení sa nachádza. Odpovedal jej, že je PN s inou diagnózou, avšak nepovedal akou a nepovedal
ani v akom zariadení sa nachádza. Ešte v ten deň cca o 18.00 hod jej žalobca opäť telefonoval, že chce
spísaťnejaképožiadavky.Telefóndalanahlasitýodposluch,abyrozhovorpočulaajkolegyňaSlováková.
Žalobca jej oznámil, že v liečebni si písomnosti neprevezme a písomnosti mu majú doručovať poštou

na adresu trvalého pobytu, preto mu ďalšie písomnosti boli doručované už len poštou.

13. Svedkyňa Zuzana Z. uviedla, že v marci nevie presne v ktorom roku bola požiadaná doručiť
písomnosť žalobcovi aj spolu s kolegyňou Zajkovou, 2x navštívili žalobcu v mieste jeho bydliska.
Prvýkrát im nikto neotváral, druhýkrát im otvoril syn, ktorého sa spýtali, či je jeho otec doma, povedal,

že nie, preto odišli preč. Následne žalobca kontaktoval kolegyňu Zajkovú telefonicky a potom ešte raz a
tam jej cez hlasný odposluch nadiktoval „podmienky“. Adresu, kde sa žalobca nachádza im neoznámil.

14. Po opätovnom prejednaní veci súdom prvej inštancie a doplnení dokazovania súd ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:

15. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.1991 bol žalobca prijatý do pracovného pomeru na
Daňové riaditeľstvo Nitra s dňom nástupu do práce 1.9.1991 ako vedúci odborný referent. Na základe
Rozhodnutia o vymenovaní zo dňa 31.7.2002 bol vymenovaný do dočasnej štátnej služby v zmysle
zákona č. 312/2001 Z. z. a na základe Rozhodnutia zo dňa 19.8.2002 bol vymenovaný do stálej

štátnej služby do funkcie odborný radca s dňom vzniku štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu
30.8.2002. Na základe Poverenia prezidenta finančnej správy zo dňa 4.2.2013 bolo zamestnancom
odboru inšpekcie Finančného riaditeľstva SR a to pplk. Mgr. Albertovi Urichovi a plk. RNDr. Ladislavovi
O. udelené poverenie na vykonanie dychovej skúšky na zistenie koncentrácie alkoholu v dychu v
dňoch 7.2.2013 a 8.2.2013. Na základe uvedeného bol žalobca dňa 7.2.2013 podrobený dychovej

skúške na prítomnosť alkoholu prístrojom, ktorý mal vystavený Certifikát o overení, s pozitívnym
výsledkom. O uvedenom bolo spísané Oznámenie o podozrení z porušenia služobnej disciplíny
zo dňa 8.2.2013, pričom pred vykonaním dychovej skúšky sa žalobca vyjadril, že v deň 7.2.2013
počas pracovnej doby alkoholické nápoje nepožil a počas práceneschopnosti v januári 2013 užíval
antibiotiká Amoksiklav a Paralen, Ibalgin, Novalgin, Tiaprinal, Essentiale Forte N, pri ktorých je zákaz

požívať alkoholické nápoje. Žalobca namietal, že vyššie uvedení zamestnanci neboli oprávnení
podrobiť ho dychovej skúške, ale v zmysle Služobného poriadku Daňového úradu č.7/2011/120
mal byť prizvaný referent ZÚ, CO, BOZP a PO, preto je meranie alkoholu v dychu neplatné.
V nadväznosti na uvedené žalovaný vyhotovil listinu „Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru“ a dňa 27.2.2013 požiadal predsedníčku Podnikového výboru sekcie územných a finančných

orgánov o jej prerokovanie, dňa 6.3.2013 bolo žalovanému doručené vyrozumenie, že uvedenú
skutočnosť berú na vedomie a súhlasia s podaným návrhom. Žalovaný dňa 27.2.2013 požiadal o
prerokovanie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru aj predsedu Podnikového výboru
sekcie colnej správy, pričom z výsledku prerokovania zo dňa 28.2.2013 vyplýva, že pre prípad, že
sa jedná zo strany žalobcu o prvé porušenie služobnej disciplíny, navrhli mu uložiť miernejší trest,

napr. disciplinárny trest, alebo protialkoholické liečenie a v prípade opakovaného porušenia služobnej
disciplíny, súhlasili s okamžitým skončením štátnozamestnaneckého pomeru. Následne bolo žalobcovi
doručované Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, pričom žalobca namietal, že ako
odosielateľ bol uvedený Daňový úrad, ktorý nemal právnu subjektivitu, preto si telefonicky overoval,akú listinu mu doručujú a pani Stanislava Zajková mu oznámila, že mu doručujú okamžité skončenie,
ktoré si on neprevzal, dňa 4.4.2013 sa zásielka vrátila zamestnávateľovi ako neprevzatá a týmto dňom
mu skončil štátnozamestnanecký pomer. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že potom, čo

dychová skúška vyšla pozitívne, predpokladal, že zo strany zamestnávateľa bude nasledovať okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, pričom v deň keď mu dali na pracovisku fúkať, alkohol
nepožíval, ale ho požíval deň pred tým, pracoval na záhrade a v garáži, vypil značné množstvo slivovice
(mohlo jej byť 1 litra) a teda dňa 7.2.2013 sa podľa neho jednalo o zostatkový alkohol. Žalobca má za
to, že zamestnávateľ pristúpil k dychovej skúške na základe udania, fúkať dali len jemu, bol si istý že

nenafúka a pokiaľ by bol vedel, že môže nafúkať, dychovej skúške by sa nepodrobil.

16. Dňa 23.5.2013 žalobca žalovanému oznámil, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní.

17. Z potvrdenia zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalobca bol PN v čase od 17.1.2013 do 31.1.2013 a

od24.2.2013do30.6.2013azPotvrdeniaohospitalizáciizPsychiatrickejnemocniceVeľkéZálužiezistil,
že žalobca bol hospitalizovaný na III. oddelení Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie od 5.3.2013 do
17.5.2013, pričom žalobca uviedol, že hospitalizácia bola z dôvodu psychických problémov a problémov
s požívaním alkoholu. Rovnako uviedol, že odkedy bol odvolaný z vedúcej pozície, teda od 4.7.2012 mal
psychické problémy, mával depresie a najmä počas víkendov začal doma požívať alkoholické nápoje

vo zvýšenej miere.

18. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení:

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, tento zákon upravuje štátnozamestnanecké

vzťahy v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami.

20. Podľa § 46 ods. 1 písm. c) zák. č. 400/2009 Z. z. štátnozamestnanecký pomer možno skončiť
okamžitým skončením.

21. Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z. z. služobný úrad môže okamžite skončiť
štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca, ak štátny zamestnanec porušil závažne služobnú
disciplínu. Štátnozamestnanecký pomer odborníka ústavného činiteľa, ktorý vykonáva štátnu službu
v dočasnej štátnej službe, môže ten, pre koho plní úlohy, skončiť okamžite aj bez uvedenia
dôvodu. Štátnozamestnanecký pomer odborníka ústavného činiteľa, ktorý vykonáva štátnu službu v

dočasnej štátnej službe a ktorý plní úlohy pre sudcu najvyššieho súdu, môže skončiť okamžite aj
bez uvedenia dôvodu predseda najvyššieho súdu, na návrh sudcu najvyššieho súdu, pre ktorého
odborník ústavného činiteľa plní úlohy. Ustanovenie § 74 Zákonníka práce sa na okamžité skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru podľa druhej vety a tretej vety nepoužije.

22. Podľa § 51 ods. 2 zák. č. 400/2009 Z. z. služobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký
pomer podľa odseku 1 iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, a v prípade závažného porušenia služobnej disciplíny v cudzine aj do dvoch mesiacov po
návrate štátneho zamestnanca z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod
vznikol.

23. Podľa § 75 zák. č. 400/2009 Z. z. služobný úrad vydá služobný poriadok po predchádzajúcom
súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný. V služobnom poriadku služobný úrad najmä
špecifikuje služobné podmienky upravené týmto zákonom a upraví, ktoré porušenie povinností štátneho
zamestnanca sa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny.

24. Podľa § 120 zák. č. 400/2009 Z. z. na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú
ustanovenia § 74 Zákonníka práce.

25. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňadoručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

26. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy, daňové riaditeľstvo Slovenskej
republiky a Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2011 sú
finančným riaditeľstvom podľa tohto zákona. Colný kriminálny úrad podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2011 je Kriminálnym úradom finančnej správy podľa tohto zákona.

27. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 333/2011 Z. z. práva a povinnosti vyplývajúce zo služobného
pomeru, štátnozamestnaneckých vzťahov, pracovnoprávnych vzťahov a z iných právnych vzťahov
zamestnancov, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov prechádzajú od 1. januára 2012
z Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky a Colného riaditeľstva Slovenskej republiky na finančné
riaditeľstvo.

28. Podľa Čl. IV. bod.1 písm. l) Služobného poriadku Daňového riaditeľstva SR č. 7/2011/120 zo dňa
24.6.2011 závažného porušenia služobnej disciplíny sa štátny zamestnanec dopustí najmä tým, že na
výkon štátnej služby nastúpi pod vplyvom alkoholu, alebo inej omamnej alebo psychotropnej látky alebo
počas výkonu štátnej služby požije alkohol alebo inú omamnú alebo psychotropnú látku.
29. Na základe Prílohy č.1 Služobného poriadku č. 7/2011/120 na základe pokynu osôb oprávnených

uložiť štátnemu zamestnancovi pokyn, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie, či je pod vplyvom alkoholu,
omamných, alebo psychotropných látok - Generálny riaditeľ DR SR, Námestníci GR DR SR, Riaditeľ
osobného úradu sú oprávnení vydať pokyn všetkým zamestnancom DR SR, Riaditeľ odboru na DR
SR a Riaditeľ kancelárie GR DR SR sú oprávnení vydať pokyn priamo podriadeným zamestnancom,
Riaditeľ DRSR je oprávnený vydať pokyn všetkým zamestnancom na príslušnom DR a DÚ a riaditeľ

DÚ je oprávnený vydať pokyn zamestnancom na príslušnom DÚ. Na základe pokynu vyššie uvedených
osôb zabezpečí vykonanie vyšetrenia štátneho zamestnanca na zistenie, či je pod vplyvom alkoholu,
omamných alebo psychotropných látok Referent ZÚ, CO, BOZP, PO.

30. Podľa Čl. III. bod i) Interného riadiaceho aktu Finančného riaditeľstva SR č. 12/2012/1000200

účinného od 1.1.2012 colníci ODI sú oprávnení vykonávať kontrolu na zistenie požitia alkoholických
nápojov a iných omamných alebo návykových látok u zamestnancov finančnej správy pred alebo počas
výkonu služby, resp. práce.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je nedôvodný, a to z

nasledovných dôvodov:

32. Žalobca bol dňa 7.2.2013 ako štátny zamestnanec podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu
v krvi s pozitívnym výsledkom, pričom pri prvom meraní o 12,48 hodine nafúkal 0,92 mg/liter, čo
predstavuje 1,92 promile, v čase o 13,27 hod. nafúkal 0,79mg/liter, čo predstavuje 1,65 promile a v čase

o 13,57 hod. nafúkal 0,76 mg/liter, čo predstavuje 1,58 promile. Žalobca na svoju obranu uviedol, že sa
u neho jednalo o zostatkový alkohol z predchádzajúceho dňa, kedy vypil pri práci na záhrade a v garáži
značné množstvo - približne 1 litra slivovice, avšak zo všeobecne prístupných informácií na internete
() je zrejmé, že vzhľadom na výsledky merania sa jednalo o stredný stupeň
opilosti, kedy psychomotorika je výrazne narušená - sú prítomné poruchy koordinácie a spomalenie

telesných pohybov, znížená pozornosť, afektivita je labilná - nálada sa môže celkovo zlepšiť, alebo
naopak nastupuje celkový útlm (možno až k zaspaniu), možné je kolísanie z oboch krajných polôh, teda
vzhľadom na výšku nameraných hodnôt je nepravdepodobné, aby sa u žalobcu jednalo o zostatkový
alkohol z predchádzajúceho dňa. Z vyjadrenia samotného žalobcu vyplynulo, že psychické problémy
(apatickosť, depresie) a problémy s požívaním alkoholu vo zvýšenej miere mal už od 4.7.2012, kedy

bol odvolaný z vedúcej funkcie a v čase od 5.3.2013 do 17.5.2013 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej
nemocnici Veľké Zálužie, kde sa rovnako liečil z psychických problémov a z problémov s alkoholom.
Aj pokiaľ by sa jednalo o zostatkový alkohol z predchádzajúceho dňa a žalobca by nebol požíval
alkohol v deň, kedy bol podrobený dychovej skúške (7.2.2013), nemenilo by to nič na skutočnosti, že
žalobca nastúpil na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu, čím sa ako štátny zamestnanec dopustil

závažného porušenia služobnej disciplíny.

33. Žalobca počas konania ako aj v podanom odvolaní namietal pochybnosti súviace s prerokovaním
okamžitého skončenia pracovného pomeru zástupcami zamestnancov. V zmysle ust. § 74 Zákonníkapráce, ktorý možno aplikovať aj na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, účinky
splnenia prerokovania okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nastanú len vtedy, ak
žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru priložený k žiadosti o

prerokovanie obsahuje náležitosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, ktorým je
nevyhnutne dôvod okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vymedzený tak, aby bol
nezameniteľný s iným zákonným dôvodom. V listoch žalovaného č. 1010604/1/100477/2013 zo dňa
27.2.2013 adresovaným predsedom podnikových výborov je jasne, jednoznačne a nezameniteľným
spôsobom uvedený dôvod okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, t.j. závažné

porušenie služobnej disciplíny tým, že žalobca nastúpil na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu.
Žalobca namietal, že Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 19.2.2013 bolo
prerokované len formálne a dodatočne, keďže vyhotovené bolo už dňa 19.2.2013. K okamžitému
skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru malo dôjsť dňom jeho doručenia žalobcovi, a keďže
žalobca písomnosť neprevzal a dňa 4.4.2013 sa vrátila ako nedoručená zamestnávateľovi, týmto
dňom sa žalobcovi štátnozamestnanecký pomer u žalovaného skončil. V tomto prípade teda neplynula

výpovedná lehota, v ktorej mohlo byť okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru prerokované
so zástupcami zamestnancov, žalobca preto musel listinu najskôr vyhotoviť, následne ju dňa 27.2.2013
predložil spolu so žiadosťou o prerokovanie zástupcom zamestnancov na prerokovanie a v tomto
prípade ani ustanovenie § 74 Zákonníka práce nesankcionuje okamžité skončenie pracovného pomeru
neplatnosťou, ak nebolo vopred prerokované so zástupcami zamestnancov, pretože v tomto prípade

pracovný pomer zaniká v zásade súčasne s platnosťou samotného právneho úkonu, t.j. doručením
a nie je možné ho preto prerokovať vopred, pred nadobudnutím platnosti a skončením pracovného
pomeru. Žalovaný v tomto prípade preukázal, že dňa 27.2.2013 požiadal zástupcov zamestnancov
o prerokovanie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru predtým, než bolo žalobcovi
doručené (pred 4.4.2013), zástupcami zamestnancov bolo prerokované, a preto z tohto dôvodu ho nie

je možné považovať za neplatný právny úkon.

34. Žalobca ďalej namietal, že vyšetrenie vykonané na jeho osobe za účelom zistenia požitia alkoholu
nebolo vykonané kompetentným a splnomocneným zamestnancom služobného úradu za účasti
referenta ZÚ, CO, BOZP a PO. Túto námietku vyhodnotil súd ako nedôvodnú. Z Organizačnej štruktúry

Finančného riaditeľstva SR vyplýva, že na čele Finančného riaditeľstva SR je Prezident finančnej
správy ako jeho štatutárny orgán. Prezident finančnej správy bol oprávnený poveriť zamestnancov
odboru inšpekcie vykonaním dychovej skúšky na zistenie koncentrácie alkoholu v dychu štátnemu
zamestnancovi organizačne začlenenému na sekcii daňovej a colnej, ako aj na vykonanie tohto merania.
Poverením zo dňa 4.2.2013 prezident finančnej správy delegoval právomoc na vykonanie dychovej

skúšky požitia alkoholu na colníkov odboru inšpekcie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, pplk.
Mgr. Alberta Ulricha a plk. RNDr. Ladislava Mártona. Táto právomoc vyplýva colníkom aj z Interného
riadiaceho aktu Finančného riaditeľstva SR č. 12/2012/1000200 účinného od 1.1.2012 do 28.2.2013 (čl.
III písm. i). Tvrdenia žalobcu, že vykonanie vyšetrenia žalobcu bolo vykonané nekompetentnou osobou
sú preto neopodstatnené.

35. Žalobca tiež namietal, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru mu bolo doručované
tak, že odosielateľom bol Daňový úrad Nitra, čo je subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, že to nebol
jeho zamestnávateľ, a preto si mohol myslieť, že mu je doručované niečo iné, Daňový úrad Nitra
nie je osobou oprávnenou v mene zamestnávateľa realizovať právne úkony akými je aj doručovanie

písomností týkajúcich sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru. S uvedeným záverom sa
súd prvej inštancie nestotožnil, okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru bolo žalobcovi
doručované kompetentnými osobami konajúcimi v mene osobného úradu žalobcu, a to pani Z. R.
(predtým Pekárovou) a R. Z.. Kompetencie Stanislavy R. a Zuzany Z. možno vyvodiť z ust. § 14 zákona
č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, v zmysle ktorého je osobný úrad organizačný útvar služobného úradu

v priamej riadiacej pôsobnosti vedúceho úradu. Osobný úrad zabezpečuje plnenie úloh, ktoré vyplývajú
služobnému úradu zo štátnozamestnaneckých vzťahov, z pracovnoprávnych vzťahov a z právnych
vzťahov upravujúcich služobný pomer. Osobný úrad štátneho zamestnanca je osobný úrad služobného
úradu, v ktorom štátny zamestnanec vykonáva štátnu službu.

36. Po zrušení rozsudku v tejto veci odvolacím súdom sa súd prvej inštancie dôsledne zaoberal
objasnením okolností doručovania písomnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
žalobcovi. Za uvedeným účelom súd vypočul svedkyne Stanislavu Zajkovú a R. Z. a zistil, že žalovanýčase, keď doručoval okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcovi, nemal odkiaľ
vedieť, že žalobca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska.

37.Zvyjadreniasamotnéhožalobcunapojednávanívyplynulo,žeužpodychovejskúškeočakával,žezo
strany zamestnávateľa bude nasledovať v lehote do 60 dní okamžité skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru.

38. Z vyjadrení svedkyne Z. R. mal súd za preukázané, že spolu s kolegyňou Zuzanou Z. mali záujem

žalobcovi doručiť písomnosť - okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru a za tým účelom
vykonali všetky požadované kroky. Keďže žalobca sa na pracovisku nezdržiaval, Stanislava R. a Zuzana
Z. sa pokúsili doručiť žalobcovi písomnosť na adresu trvalého pobytu, a to dvakrát. Pri prvom pokuse o
doručenie písomnosti im nikto neotvoril, na druhý pokus im otvoril syn žalobcu, ktorý im povedal, že otec
sa doma nenachádza. Následne sám žalobca telefonicky kontaktoval Stanislavu a oznámil jej, že doma
sa nenachádza, je PN s členkom a nachádza sa v nemocničnom zariadení. Stanislava R. telefonicky

zisťovala, v akom nemocničnom zariadení sa žalobca nachádza, avšak bezvýsledne. Je zrejmé, že na
území Slovenskej republiky sa nachádza množstvo liečební a nemocničných zariadení, a preto nie je
spravodlivé od žalovaného požadovať, aby zisťovala a obvolával každú jednu z nich v snahe zistiť,
či sa práve tu žalobca nenachádzal. Z konania Stanislavy R. je zrejmé, že žalovaný mal záujem na
riadnom doručení písomnosti žalobcovi do vlastných rúk, a práve z dôvodov na strane žalobcu boli

pokusy o doručovanie marené. Žalobca sám konal obštrukčne so zámerom doručovanie písomnosti od
zamestnávateľa prekaziť. Žalobca sa so Stanislavou R. sám telefonicky spojil, no namiesto toho, aby jej
oznámil, kam mu má žalovaný písomnosť doručiť, oznámil jej, že sa nachádza v liečebni, tu si písomnosti
neprevezme a písomnosti mu majú doručovať poštou na adresu trvalého pobytu. Žalovaný nemal
vedomosť o inej adrese, kde sa žalobca nachádzal, preto doručil žalobcovi písomnosť, ktorej obsahom

bolo okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu.
Zásielku, ktorá bola uložená na pošte následne vedome neprevzal a zamestnávateľovi sa vrátila ako
nedoručená dňa 4.4.2013.

39. Z vyjadrenia Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží vyplynulo, že žalobcu by s poukazom

na jeho zdravotný stav, boli uvoľnili mimo areálu nemocnice, pokiaľ by uvoľnenie požiadal, mohol si
vyzdvihnúť zásielku na pošte, pričom o uložení tejto zásielky mal vedomosť jednak od manželky, a o
obsahu zásielky mal vedomosť aj po telefonáte so zamestnávateľom a zo všetkých týchto skutočností
vyplýva, že žalobca vedel, aká zásielka mu je doručovaná a zámerne si ju neprevzal.

40. Súd mal potom za to, že práceneschopnosť žalobcu nemala vplyv na účinky okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru, ktoré nastali dňom 4.4.2013, kedy sa zásielka vrátila žalovanému ako
nedoručená a žalobu žalobcu ako nedôvodne podanú zamietol.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže

žalovaný bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.