Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csp/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219903
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6117219903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu UNION poisťovňa a.s.,

Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený splnomocneným spoločnosťou
Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Ambroseho 17, 851 02 Bratislava, IČO: 50
575 821 proti žalovanému A. S., K.. XX. XX. XXXX, O. K. B. XXX, o zapl. 116,25 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,25 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 04.08.2015 až do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania platobného

rozkazu, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu čiastku 116,25 EUR spolu s príslušenstvom
a náhradu trov. Žalovaný si nesplnil povinnosti z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXX pre investičné životné
poistenie - Flexi life extra, podľa ktorej sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške 39,71 EUR splatné
do 15. dňa príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil poistné do 14.03.2015 a ďalej poistné
nezaplatil. Následne žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 08. 06. 2015 na uhradenie poistného
vo výške 119,13 EUR. Žalovaný dlžné poistné neuhradil ani do jedného mesiaca od doručenia výzvy,
preto poistenie zaniklo dňa 03. 08. 2015. Zánik poistného oznámil žalobca žalovanému dňa 04. 08.

2015 a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 116,25 EUR do 15 dní od doručenia oznámenia.
Predžalobnou upomienkou dňa 11.05.2017 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na splnenie
záväzkov z poistnej zmluvy. Žalovaný napriek uvedenému si zmluvnú povinnosť nesplnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý vydal v upomínacom
konaní pod, č. k. 9Up/119/2017-38 zo dňa 10. 07. 2017, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto postupom podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní dňa 31.

08. 2017 postúpil na Okresný súd Bratislava II ako súdu miestne príslušnému podľa § 14 CSP. Okresný
súd Bratislava II s postúpenie veci nesúhlasil a podľa § 43 CSP súdny spis predložil na rozhodnutie
Krajskému súdu v Bratislave. Následne Krajský súd v Bratislave uznesením 4 NcC/13/2018 - 110 na zo
dňa 04.07.2018 vyslovil, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením bol dôvodný, pretože
na konanie je miestne príslušný tunajší súd, ktorému vec bola dňa 01.08.2018 postúpená.

3. Následne súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a web

stránke súdu dňa 06. 08. 2018 a žalovaného vyzval podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa k žalobe vyjadril v
lehote do pätnástich dní. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

5. Dňa 13. 11. 2018 súd na úradnej tabuli a webovej stránke oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP a rozsudok verejne vyhlásil dňa 23. 11. 2018.

6. Súd sa oboznámil s listinami a to s Poistnou zmluvou pre investičné životné poistenie Flexi life extra

č. XXXXXXXX zo dňa 14. 01. 2015 na č. l. 6-8, formulárom o dôležitých zmluvných podmienkach na č.
l. 9-10, VOP pre kombinované investičné životné poistenie na č. l. 12-23, sadzobníkom poplatkov na
č. l. 23-24, výzvou na úhradu poistného a potvrdenie o doručení na č. l. 25-27, oznámením o zániku
poistenia zo dňa 04. 08. 2015 na č. l. 28, predžalobnou upomienkou zo dňa 11. 05. 2007 na č. l. 29-30,
výpisom z Obchodného registra žalobcu na č. l. 33-35.

7. Na uvedenom základe súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný(poistník)dňa14.01.2015uzatvorilsžalobcom(poisťovateľom)Poistnúzmluvuč.XXXXXXXX
pre investičné životné poistenie - Flexi life extra. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 15. 01. 2015 odkedy
bol dojednaný začiatok poistenia. Poistná doba bola dohodnutá na 23 rokov s koncom poistenia ku dňu

14. 01. 2038. Predmetom poistenia bolo hlavné poistenie pre prípad smrti a ďalšie doplnkové poistenia
kritických chorôb a trvalých následkov úrazu. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné v pravidelných
mesačných poistných obdobiach vo výške 39,71 EUR so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli VOP. Žalovaný uhradil poistné do
14. 03. 2015 a ďalej poistné neplatil. Dňa 08. 06. 2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy

dlžného poistného z dôvodu nedoplatku vo výške 119,13 EUR v lehote do jedného mesiaca od doručenia
výzvy. Žalovaného upozornil na právny následok podľa § 801 ods. 2 OZ. Súdna zásielka podľa poistných
podmienok (čl. 25 ods. 1) bola doručená nasledujúcim dňom po vrátení zásielky odosielateľovi dňa
17.08.2015. Žalovaný neuhradil dlh na poistnom v určenej lehote, t. j. do jedného mesiaca od doručenia
výzvy, preto poistenie zaniklo dňa 03. 08.2 015. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému

oznámením zo dňa 04. 08. 2015 a vyzval žalovaného na uhradenie nedoplatku na poistnom vo výške
116,25 EUR do 15 dní od doručenia oznámenia. Po zániku poistnej zmluvy vznikla pohľadávka žalobcu
vo výške 116,25 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej sumy poplatkov do zániku poistenia (10,76 EUR) a
dlžného poistného za doplnkové poistenia (105,49 EUR) po započítaní vzájomných pohľadávok. Dňa 11.
05. 2017 zaslal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu Predžalobnú upomienku - posledný pokus

o zmier žalovanému, ktorou žalovaného vyzval na uhradenie záväzkov z poistnej zmluvy. Žalovaný do
doručenia žaloby na súd si uvedenú povinnosť dobrovoľne nesplnil.

8. Podľa § 801 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); poistenie zanikne aj
tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov

odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ; poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ; poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013; výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 10.09.2014 bola vo výške 0,05 %.

14. Z listinných dôkazov pripojených k žalobe súd mal preukázanú dôvodnosť žaloby. Mal preukázané,

že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, v zmysle ktorej mal žalovaný platiť mesačná poistné vo
výške 39,71 EUR, počnúc od 15. 01. 2015. Žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa
zaviazal, pretože zaplatil poistné do 14. 03. 2015. Žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 08. 06. 2015, aby
uhradil poistné vo výške 119,13 EUR a zároveň bol poučený podľa § 801 ods. 2 OZ o zániku poistného.
Z obsahu spisu súd zistil, že došlo ku zániku poistnej zmluvy dňa 03. 08. 2015 a uvedenú skutočnosť
oznámil žalobca žalovanému oznámením dňa 04. 08. 2015. Zároveň žalobca vypočítal dlžné poistné vo

výške 116,25 EUR ku dňu zániku poistnej zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného dňa
08. 06. 2015, ktorú povinnosť si žalovaný napriek výzve včas nesplnil. Dlžná čiastka predstavuje 116,25
EUR a zodpovedá nezaplatenému poistnému za obdobie od 14. 03. 2015 do 03. 08. 2015. Žalovaný
sa nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť
žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy poistného.

15.Podľaustanovenia§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 10. 09. 2014 bola 0,05 %. Súd preto priznal

žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo sumy
nezaplatenej istiny 116,25 EUR vo výške 5,05 % počnúc od 04. 08. 2015 až do zaplatenia.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má nárok na náhradu trov

konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v

Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).