Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317204705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouMgr.AnnouHoleščákovouvsporežalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.,so

sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej P. Č.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. č. XXX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 163,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 163,68 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,15 % ročne zo sumy 27,28 Eur od 16.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo
sumy 27,28 Eur od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 27,28 Eur
od 16.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 27,28 Eur od 16.10.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 27,28 Eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 27,28 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej sume po
právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej súdu dňa 29.6.2017 sa voči označenej žalovanej domáha
zaplatenia sumy 163,68 € spolu s úrokom z omeškania ako i náhrady trov konania, ktorú žalobu

odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretou podľa § 524 a nasl. Zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zák. dňa 23.10.2015, ktorú uzavrel ako postupník
s postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. so sídlom v Bratislave. Pohľadávka postupcu voči žalovanej
vznikla zo zmluvy č. 314273124 uzavretej dňa 09.11.2011 ktorou boli poskytnuté žalovanej finančné
prostriedky . Podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Podľa názoru
žalobcu bolo nutné právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzovať podľa príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov teda podľa ust.§
497 a nasl. Obch. zák. vzhľadom na skutočnosť, že právne vzťahy vyplývajúce z úverovej zmluvy sú
absolútnymobchodomvzmysle§261ods.3písm.d/Obch.zák.Pohľadávkažalobcukudňupostúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 803,45 €, ktorá pozostáva z istiny 469,67 €, riadneho úroku 140,05 €,
úroku z omeškania 115,74 € a ostatného príslušenstva - poplatkov v sume 77,99 €. Podľa zmluvy
postupca poskytol žalovanej úver vo výške 700,-- €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo

výške 27,28 € vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc od 15.12.2011 s konečnou splatnosťou 15.12.2014.
žalovaná po postúpení pohľadávky nerealizovala žiadne úhrady.2. Na výzvu súdu žalobca uhradil súdny poplatok z podanej žaloby v sume 16,50 €. V podaní
doručenom súdu 7.2.2018 upresnil, že žalovaná uhradila na poskytnutý úver celkom sumu 475,37 €,
nárok uplatnený v tomto spore tak predstavuje rozdiel medzi čerpaním úveru a úhradami žalovanej

započítanými na istinu. Žalobca si v tomto spore uplatňuje nárok iba na splátky splatné za obdobie
od 15.7.2014 do 15.12.2014 v počte 6 x 27,28 € t.j. v sume 163,68 €. Na preukázanie tvrdení
predložil súdu doklad o platobnej histórii na úverovom účte žalovanej, Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0314273124 zo dňa 09.11.2011, ktorú uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu t.j.
SLSP a.s., štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky,

oznámenie o postúpení pohľadávky od SLSP a.s. adresované žalovanej listom zo dňa 30.10.2015,
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013, prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE ktorá obsahovala špecifikáciu poskytnutého spotrebného úveru žalovanej
podľa prílohy č. 1, výzvu k úhrade adresovanú žalovanej žalobcom zo dňa 10.11.2015, pokus o zmier
zo dňa 14.6.2017.

3. Súd podanú žalobu spoločne s prílohami a doplnením, procesné poučenie ako i výzvu na vyjadrenie
vo forme uznesenia doručil žalovanej prostredníctvom jej zamestnávateľa dňa 3.7.2018. Na výzvu súdu
sa žalovaná k podanej žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nerozporovala žiadnym spôsobom.

4. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou (na čl. 70 spisu) na úradnej
tabuli Okresného súdu v Čadci a na internete. Dátum vyvesenia vyhlášky 22.8.2018, dátum zvesenia
vyhlášky 5.11.2018.

5. Na daný súdny spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 OZ
(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom

rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinného
v čase postúpenia pohľadávky

(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave
ako veriteľ a žalovaná dňa 09.11.2011 podpísali zmluvu o splátkovom úvere č. 0314273124, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver (splátkový) vo výške 700,- € ako spotrebný úver na čokoľvek,
pri fixnej úrokovej sadzbe 16,90% ročne, poplatok za spracovanie úveru 39,- €, poplatku za správu

úveru mesačne 2,99 €, pri výške splátky 10,22 € do 30.11.2011 a od 15.12.2011 v sume vo výške
27,28 € mesačne s tým, že konečná splatnosť úveru bola určená ku dňu 15.12.2014. Z vykonaného
dokazovania bolo nepochybne preukázané, že dňa 23.10.2015 Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
v Bratislave ako postupca so žalobcom ako postupníkom uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok č.
1237/2015/CE, ktorou podľa jej prílohy postúpila aj pohľadávku vo vzťahu k žalovanej a to v tom čase v

celkovej výške 803,45 €. Podľa prílohy č. 1) k Zmluve o postúpení dátum poslednej úhrady od žalovanej
30.4.2013 v prospech SLSP a.s. a počet dní omeškania žalovanej bol 889. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo žalovanej zaslané právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 30.10.2015 ( č.l. 35
spisu). Výzvou predloženou právnym zástupcom žalobcu ( č.l. 34 spisu) bolo preukázané, že žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie pohľadávky žalobcovi v sume 948,93 € v lehote do 20.11.2015.

7. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi bankou, teda Slovenskou sporiteľňou
a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou na základe vyššie citovanej úverovej zmluvy vznikol vzťah
spotrebiteľský vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na takýto vzťah mimo zákona ospotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. vzťahujú sa aj ďalšie ustanovenia právnych predpisov, ktoré
boli prijaté na ochranu spotrebiteľa, predovšetkým ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.,ktoré upravujú
spotrebiteľské právne vzťahy, ale aj ďalšie zákony ako zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a pod.. Súd v danom prípade mal preukázané uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy. Súd sa nestotožnil s
právnym posúdením žalobcu vo vzťahu k aplikácii Obchodného zákonníka. Už zo samotného označenia
v zmluve jednoznačne vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, zmluva je typovou zmluvou v zmysle
§ 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uzatvorená medzi bankou vo viacerých prípadoch a
pre formulárové znenie, vopred pripravené dodávateľom (bankou) žalovaný nemohol ovplyvniť obsah

zmluvy podstatným spôsobom. Mohol ju len akceptovať ako celok. Žalovanej bol poskytnutý úver v
celkovej sume 700,- €, po odpočítaní poplatku za spracovanie úveru 39,- € v sume 661,- €, ktorý úver sa
zaviazala žalovaná reálne uhradiť v mesačných splátkach. Žalovaná preukázateľne na základe tvrdení
žalobcu s poukazom na platobnú históriu na úverovom účte zaplatila sumu 475,37 €, keď posledná
splátka úveru bola z jej strany uhradená 30.4.2013 v sume 29,22 €. Zostatok neuhradenej sumy úveru
tak predstavuje čiastku 185,63 € (661 € - 475,37 €). Žalobca si v danom spore uplatnil nárok na

zaplatenie 6 splátok po 27,28 € (počnúc od 15.7.2014 do 15.12.2014) t.j. v celkovej sume 163,68 €,
ktorá suma uhradená nebola. V tejto časti súd preto nárok žalobcu pokiaľ si uplatnil i menej považoval
v celom rozsahu za dôvodný. Naviac žalovaná žiadnym spôsobom neporozporovala výšku uplatnenej
istiny ani to, že by uhradila či už žalobcovi, alebo právnemu predchodcovi žalobcu sumu vyššiu ako bola
v spore tvrdená.

8. Túto sumu 163,68 € súd uložil žalovanej uhradiť spoločne s príslušným zákonným úrokom z
omeškania od splatnosti tej ktorej splátky do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OZ , nakoľko splátky boli
splatné vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca a žalovaná sa dostala do omeškania vždy od 16. dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky. Súd poznamenáva, že nariadenie vlády č. 20/2013, kedy

došlo k zmene výšky úrokov z omeškania je platné od 1.2.0013. Teda ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013 a k omeškaniu dôjde po 1.2.2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
ku 31.1.2013 aj po dobu omeškania po 31.1.2013. Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3,
§ 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.ustanovuje maximálnu výšku úrokov z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného záväzku, ktorú žalobca správne vyčíslil. Sadzba úrokov z omeškania bola v období

od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 8,15%, a za obdobie od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 8,05%
ročne. V tejto časti bol nárok žalobcu taktiež plne dôvodným.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešným
v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov rozhodne poverený súdny úradník po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).