Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/521/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516209548.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu : U. F. &. F., C..B..W.., Ž. F. XXX, XXX XX I.A., Q. : XX
XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130,
921 01 Piešťany, IČO : 36 866 598, proti žalovanému v 1. rade : V. R., Y.. XX.X.XXXX, XXX XX L. Y.
E. XXX, Ž. G. X. B. : N. R., Y.. XX.X.XXXX, XXX XX L. Y. E. XXX, v konaní o zaplatenie 14.423,08 € s
príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č.k. 7C/521/2016-34 zo dňa 24.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č.k. 7C/521/2016-34 zo dňa 24.8.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 15.6.2016 žiada, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
mu sumu 14.423,08 € s príslušenstvom a nahradiť mu spoločne a nerozdielne trovy konania.
2. Dňa 22.11.2016 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/521/2016-29, ktorý bol dňa
6.12.2016 doručený žalovanému v 1. rade a dňa 7.12.2016 žalovanej v 2. rade.

3. Dňa 19.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalovanej v 2. rade označené ako Vyjadrenie sa k
návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie k č.k. 7C 521/16, v ktorom žalovaná v 2. rade
uviedla, že uznáva svoj dlh v plnej výške na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
sumy 14.423,08 € s príslušenstvom a žiada, aby jej bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 20 €/splátka. V predmetnom podaní žalovaná v 2. rade súčasne uviedla výšku svojho
mesačného príjmu aj výdavkov.

4. Dňa 24.8.2017 súd prvej inštancie samostatným uznesením č.k. 7C/521/2016-34, ktoré vydal súdny
úradník rozhodol, že zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 22.11.2016 č.k.
7C/521/2016-29. V odôvodní uviedol, že žalovaná v 2. rade podala proti platobnému rozkazu odpor,
citoval ust. § 265 ods. 1, § 267 ods. 1, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len C.s.p.) a uzavrel, že nakoľko žalovaná v 2. rade podala proti platobnému rozkazu včas odpor s
vecným odôvodnením, súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

5. Proti uzneseniu č.k. 7C/521/20160-34 zo dňa 24.8.2017 podal dňa 18.9.2017 sťažnosť žalobca.
Žiadal, aby súd predmetné uznesenie zrušil. Uviedol, že medzi žalovanými vznikla z pohľadu hmotného
práva pasívna solidarita, ktorá bola založená zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 9.9.2008, nakoľko
žalovaní boli na základe predmetnej zmluvy spoludlžníkmi. Uviedol, že svoju pasívnu solidaritu žalovaní
potvrdili i v uzavretej dohode o splátkach a uznaní záväzku, v ktorej sa zaviazali dlh zo zmluvy o

úvere splácať spoločne a nerozdielne. Na základe uvedeného uzavrel, že súd mal aplikovať procesné
spoločenstvo žalovaných podľa § 76 C.s.p. a následne mal platobný rozkaz zrušiť len voči žalovanému
v 2. rade. Okrem uvedeného žalobca v sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s aplikáciou ust. § 267 ods. 3
C.s.p.,keďževyjadreniežalovanejv2.radeknávrhunavydanieplatobnéhorozkazunemožnoobsahovo
posúdiť ako odpor proti platobnému rozkazu. Akcentoval, že žalovaná v 2. rade výslovne uviedla, že
dlh, na zaplatenie ktorého bola zaviazaná, uznáva v plnej výške 14.423,08 € s príslušenstvom, podanie

žalovanej, ktoré súd nesprávne posúdil ako odpor, je nutné posúdiť ako uznávací úkon žalovanej v 2.rade, na základe ktorého (ak by nebol vydaný platobný rozkaz), by mohol žalobca navrhnúť vydanie
rozsudku pre uznanie nároku.

6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

8. Podľa 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.
Podľa § 267 ods. 2 C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
Podľa § 267 ods. 3 C.s.p., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

9. V záujme dodržania princípu procesnej ekonómie sa sťažnosti nepriznáva tzv. devolutívny účinok.
O sťažnosti nerozhoduje krajský súd ako nadriadený súd, ale prejedná ju a rozhodne o nej súd, súdny
úradník ktorého napadnuté rozhodnutie vydal (§ 248 C.s.p.). O sťažnosti žalobcu preto konal a rozhodol

súd prvej inštancie sudcom.

10. Súd prvej inštancie prejednal sťažnosť žalobcu ako podanú včas, oprávnenou osobou a proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná a to bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že sťažnosť žalobcu je dôvodná.

11. Súdny úradník konajúceho súdu pochybil, keď podanie žalovanej v 2. rade označené ako Vyjadrenie
sa k návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie k č.k. 7C 521/16 posúdil ako vecne odôvodnený
odpor proti platobnému rozkazu. Obsahom tohto podania žalovanej v 2. rade totiž bolo len jej vyjadrenie,
v ktorom uviedla, že dlh uznáva a žiada, aby jej bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkachvovýške20€/splátka.Obsahomtohtopodaniatedanebolžiadenvecneodôvodnenýnesúhlas
s právnym základom či výškou žalobou uplatneného nároku čo do istiny, ako aj jej príslušenstva.
Žalovaná v 2. rade vo vzťahu k žalobou uplatnenej pohľadávke žalobcu nenamietala, že táto nevznikla,
prípadne zanikla, resp. že rozsah jej platobnej povinnosti je iný, než žalobou uplatňovaný. Na obranu
proti uplatnenému nároku teda žalovaná v 2. rade neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, nepripojila

žiadne listiny, ani neoznačila dôkazy na podporu jej tvrdení.

12. Vychádzajúc z uvedeného súd uzatvára, že podanie žalovanej v 2. rade doručené súdu 19.12.2016
nespĺňa náležitosti vecne odôvodneného odporu tak, ako ich predpokladá ust. § 267 ods. 1 C.s.p.
Nebol teda dôvod na to, aby súdny úradník postupom podľa 267 ods. 3 C.s.p. zrušil platobný rozkaz

v celosti. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel sťažnosti a zrušil napadnuté uznesenie. Vzhľadom na
uvedené rozhodnutie bolo bez reálneho významu zaoberať sa ďalšou sťažnostnou argumentáciou
žalobcu (otázka samostatného spoločenstva žalovaných v 1. a 2. rade).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p. argumentum a contrario).