Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203133
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203133.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu W. N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., P. XXX/XX, štátny občan SR,
v zast. JUDr. Ladislav Faludi, advokát so sídlom Vidiná, 9. mája 20 proti žalovanému W.. I. N., L..
XX.XX.XXXX, P. J. B., P. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a
určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu, takto

r o z h o d o l :

konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu sa z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 10.07.2018 domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy a
určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu. Svojim podaním doručeným dňa 29.11.2018

vzal žalobca svoju žalobu späť. Žalobca v uvedenom podaní súdu oznámil, že dňa 27.11.2018 došlo
k podpísaniu mimosúdnej dohody, medzi účastníkmi konania. Žalovaný si splnil podmienku v bode 3.4
Zmluvy o urovnaní z 27.11.2018 a toho istého dňa zaplatil žalobcovi vyporiadací podiel. V zmysle bodu
3.7 Zmluva o vyrovnaní z 27.11.2018 žalobca sa zaviazal zobrať žalobný návrh späť pričom podľa
dohody žiaden s účastníkov si neuplatňuje nárok na náhradu konania.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Nakoľko žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť, a v súlade s § 146 ods. 1 CSP prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím by bol neúčinný, súd podľa § 144 CSP žalobu o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy a určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

6. Otrovách súd rozhodol podľa § 256 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.