Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7Nt/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7116011176.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kurečka a prísediacich
MVDr. Jána Stahorského a Ing. Miroslava Čelovského na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.2.2017
v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného X. F. , nar. XX.X.XXXX v F. M., trvale bytom F. M.,
P. XX, t.č. v ÚVVaÚVTOS F., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Trebišov vedenej

pod sp.zn. 7T/27/2015, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 16.4.2015 sp.zn. 7T/27/2015 bol X. F.
uznaný vinným zo spáchania zločinu zabitia podľa § 148 ods.1 Tr. zákona v podstate na tom skutkovom
základe, že dňa 7.6.2014 v čase okolo 23.00 hod. v rodinnom dome č. XXX na ul. P. v meste F. M.,
po vzájomnej hádke s G. R. túto chytil za tričko v oblasti hrudníka, nadvihol a sotil ju do otvorených

dverí vedúcich na dvor, G. R. však narazila do zatvorenej časti dvier z preglejky, túto prelomila, spadla
na ružový ker pred dverami a udrela hlavou o kameň, ktorý tvoril súčasť okrasného obloženia okolo
ružového kríka, pričom utrpela zranenia hlavy, na následky ktorých 14 hodín po úraze dňa 8.6.2014
v Nemocnici s poliklinikou V., zomrela, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Odsúdenýsavuvedenejvecisvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa14.6.2016domáhalobnovykonania,
v ktorej by mohol dokázať svoju nevinu. Na výzvu súdu následne doplnil svoj návrh s odôvodnením, že
skutok sa nestal tak, ako bol popísaný v obžalobe, a že priebeh celého činu bol odlišný. Na preukázanie
svojich tvrdení žiadal predvolať všetkých pôvodných svedkov, a to Y. J., J. K., U. F. a Z. V., ako aj nového
svedkaE.M.,ktorýmalbyťpodľaodsúdenéhohlavnýmsvedkomaajpáchateľom.Znávrhuodsúdeného
ďalej vyplýva, že na polícii povedal, čo nebola pravda, pretože bol pod nátlakom a v návrhu popísal aj

priebeh celého incidentu, ako sa mal v skutočnosti odohrať, pričom nebohú G. R. mal kopať do hlavy E.
M., ktorý ju mal potom spoločne so Y. J. vytiahnuť na ulicu a odsúdenému mali obaja povedať, že ona
si to zaslúžila. Odsúdený mal potom len zavolať záchranku a políciu.

Súd prejednal návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí, kde odsúdený zotrval na podanom návrhu v
celom rozsahu s tým, že svedka E. M. spomínal v pôvodnom konaní svojmu advokátovi, ktorý mu však

povedal, že tohto svedka nie je potrebné uvádzať, a preto v pôvodnom konaní nebol vôbec vypočutý.

Podľa § 393 ods. 1 Tr. poriadku ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným
rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní
tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

ZodsúdenýmnavrhnutýchdôkazovsúdvykonalnaverejnomzasadnutíibavýsluchsvedkaE.M.,pričom
ostatné odsúdeným navrhované dôkazy odmietol vykonať, keďže všetci ostatní navrhovaní svedkovia
boli vypočutí v pôvodnom konaní a ich opätovné výsluchy by boli podľa názoru súdu opakovaním už raz
vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa (resp. v prípravnom konaní) v pôvodnej trestnej

veci. Nejedná sa teda o nové dôkazy alebo skutočnosti v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku, navyše
aj z obsahu pôvodného trestného spisu je zrejmé, že svedkovia Y. J., J. K., U. F. a Z. V. boli v dobe,
keď malo dôjsť k incidentu medzi odsúdeným a poškodenou G. R., silno opití a nevedeli sa k nemu
jednoznačne vyjadriť.

K výpovedi svedka E. M. je potrebné uviesť, že jeho výpoveď na verejnom zasadnutí vyznela značne
rozporne a neisto, keď najskôr uvádzal, že nebohú G. R. nikdy nezbil, následne pripustil, že v deň, keď
došlo k jej smrteľnému poraneniu, jej dal dve facky, a nakoniec svoje tvrdenia opäť zmenil tak, že tie
dve facky jej dal asi týždeň predtým, a že v deň jej smrteľného poranenia sa s ňou vôbec nestretol. Z
jeho výpovede však nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, ktoré by v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku

odôvodňovali iné rozhodnutie o vine odsúdeného X. F..

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky
v skutkových zisteniach v právoplatných rozhodnutiach v tých prípadoch, keď príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Týmito príčinami sú nové

skutočnosti alebo dôkazy, pričom v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania sa posudzuje otázka,
či by nové skutočnosti alebo dôkazy mohli odôvodniť iné než pôvodné rozhodnutie.

Keďže odsúdený vo svojom návrhu (okrem výsluchu svedka E. M. a už uvedených dôkazov, ktoré súd
omietol vykonať) nepredložil žiadne iné skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli

odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine, je potrebné konštatovať, že podmienky pre povolenie obnovy
konania v danom prípade nie sú splnené.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol v zmysle výroku uznesenia a návrh odsúdeného X. F. na
povolenie obnovy konania zamietol, keďže podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Trebišov.