Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/208/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507210216
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7507210216.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: J. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Z. N. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Evou Borovskou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Štefánikova 7, proti odporcom: 1. C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XX, zastúpeného
Mgr. Filipom Lebovičom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 73a, 2. Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, 3. Kooperativa
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4,
v konaní o zaplatenie 3.618,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.618,63 eur s 9,5%-ným úrokom z

omeškania od 12.08.2007 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III.O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 3. rade na úhradu sumy

3.618,63 eur s 9,5% -ným úrokom z omeškania od 12.08.2007 do zaplatenia a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť
ostatných odporcov.

Svoj návrh odôvodnili tým, že došlo k dopravnej nehode v Košiciach, ktorú zavinil odporca v 1. rade
svojím motorovým vozidlom, následkom ktorého došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa.
Odporca v 1. rade mal dojednané povinné zmluvné poistenie u odporcu v 2. rade, ktorému túto poistnú

udalosť nahlásil a ten ju aj zaevidoval a odporca vykonal ohliadku vozidla.

Navrhovateľ mal dojednané u odporcu tri havarijné poistenia na motorové vozidlo, havarijnú poistnú
zmluvu uzatvoril 16.01.2006 a odporca v 3. rade potvrdil uzatvorenie zmluvy vydaním poistky.

Za dopravnú nehodu niesol zodpovednosť odporca v 1. rade, pričom zodpovednosť odporcu je
objektívna a nároky na náhradu škody za neho sčasti uhradil odporca v 2. rade, a to titulom povinného

zmluvného poistenia, z tej istej poistnej udalosti vzniklo právo na plnenie i voči odporcovi v 3. rade, u
ktorého mal navrhovateľ dojednané havarijné poistenie. Navrhovateľ si nechal po dopravnej nehode
opraviť vozidlo a faktúrou mu bola vyfakturovaná oprava na sumu 375.420,- Sk, pričom po doručení
faktúry odporcovi v 2. rade tento za odporcu v 1. rade uhradil sumu 266.405,- Sk, uznal celú fakturovanúčiastku, avšak z nej odpočítal sumu 109.015,- Sk ako amortizáciu, resp. zhodnotenie motorového
vozidla.

Rozsudkom zo dňa 27.11.2013 súd rozhodol tak, že zaviazal odporcov v 1. až 3 rade na zaplatenie istiny
3.618,63 eur spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania od 12.08.2007 do zaplatenia s tým, že plnením
povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť ostatných odporcov.

Uznesením krajského súdu zo dňa 31.03.2015 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu

vrátená na nové konanie a to z procesných dôvodov a nesprávnej aplikácie ust. § 807 OZ, z dôvodu
nedostatočne preskúmateľného výroku o priznaných úrokoch z omeškania.

Súd doplnil dokazovanie v prejednávanej veci oboznámením faxového oznámenia navrhovateľa u
odporcu v 3. rade (č.l. 36), prednesením záverečných rečí, dokladom o úhrade zálohovej platby.

Zástupcanavrhovateľazotrvávalnavšetkýchdoposiaľučinenýchsvojichvyjadreniach,doplnilžeúhrada
faktúrynavýšku109.015,-Skjeprávedoplatok,ktorýnebolodporcamiuhradený,nakoľkocelkováškoda
bola vyčíslená servisom vo výške 375,420,- Sk, z toho odporca v 2. rade plnil vo výške 266.405,- Sk a
tento rozdiel predstavuje suma 109.015,- Sk, pričom v spise je predložený tento doklad, a to pokladničný
príjmový blok na sumu, ktorá bola aj navrhovateľom uhradená, v opačnom prípade, ak by táto suma

uhradená nebola, motorové vozidlo by navrhovateľovi vydané nebolo.

Navyše odporcovia uznali celú fakturovanú čiastku v plnej výške a túto výšku škody počas celého
konania nikto nenamietal, že vôbec nie je problém v tom, či suma bola uhradená alebo nebola, pretože
bola vystavená faktúra, ktorá bola odporcom v 2. rade plne rešpektovaná, avšak odmietla uhradiť práve

doplatok, ktorý napokon musel uhradiť samotný navrhovateľ, ďalej, že v danom prípade sa nejedná
o procesné spoločenstvo odporcov v 1. až 3. rade, ale o spoločenstvo na procesnom základe voči
odporcovi v 1. rade, kde sa navrhovateľ domáhal titulom náhrady škody, lebo odporca zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil. Odporca v 2. rade, voči nemu vznikol priamy nárok, a to plnenie zo zmluvy z
povinného zmluvného poistenia a voči odporcovi v 3. rade vznikol ten istý nárok z havarijného poistenia.

Podľa jej názoru je možné žalovať súbežne všetky tri subjekty s tým istým nárokom v tej istej výške s
tým, že plnením jedného z týchto subjektov, zaniká povinnosť ostatných subjektov, čiže žiadne solidárne
ani procesné spoločenstvo v danom prípade nevzniká, vzniká len spoločenstvo na procesnom základe.
Má za to, že žiaden právny predpis mu neprikazuje, aby si navrhovateľ vybral len jeden subjekt, voči
ktorému by si uplatňoval tento nárok. Čo sa týkalo úroku z omeškania, domáhali sa voči odporcovi v 3.

rade z titulu havarijného poistenia, trvá ďalej aj na úrokoch z omeškania tak, ako boli súdu predložené,
a to voči všetkým trom odporcom, má za to, že amortizáciu nie je možné odpočítať, povinnosť plniť je aj
na strane odporcov v 1. a 2. rade a tiež aj na strane odporcu v 3. rade.

Odporcovia v 1. až 3. rade sa pojednávania nezúčastnili a teda nevyužili tak právo vyjadriť sa k predmetu

konania v záverečnej reči a tak súd oboznámil účastníkov s ich písomnými vyjadreniami.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ; uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 443 OZ; pri určení výšky škody sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú udalosť uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 7 ods. 2 právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na

náhradu škody:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecí,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym postúpením pri uplatnení nárokov podľa písm.
a), b) a d), ak poisťovateľ neplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistené plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté

plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistený má právo, aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej

udalosti, pri ktorej škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 11 ods. 7 poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15-tich dní po skončení
prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po
doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia

nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Predmetom konania je teda náhrada škody, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody dňa 31.10.2006,
ktorú zavinil odporca v 1.rade svojím motorovým vozidlom zn. F. XXXBD, Škoda Felicia, rok výroby
1996 a motorovým vozidlom zn. Audi A4, ŠPZ K. XXXAS, rok výroby 2001, ktoré viedol A. L. a ktorého

držiteľom bola spoločnosť navrhovateľa.

Dopravná nehoda bola nahlásená odporcom v 1. rade odporcovi v 2. rade. Po zápise o ohliadke
poškodeného motorového vozidla navrhovateľa následne tento si dal opraviť auto v autoservise a tento
mu dňa 01.03.2007 vystavil daňový doklad na sumu 375.420,- Sk (č.l. 12), pričom navrhovateľ dňa

05.03.2007 priamo autoservisu zaplatil zálohu za opravu motorového vozidla vo výške 100.000,- Sk,
zároveň navrhovateľ súdu doložil doklad zo dňa 01.03.2007, kedy priamo autoservisu bola uhradená
čiastka vo výške 109.015,- Sk k faktúre č. 99/2007. Odporcom v 2. rade bolo dňa 14.02. oznámené,
že v nasledujúcich dňoch z povinného zmluvného poistenia odporcu v 1. rade bude poukázaná záloha
na náhradu škody za poškodené motorové vozidlo vo výške 122.000,- Sk na účet opravcu (č.l. 15).

Dňa 12.03.2007 odporca v 2. rade oznámil, že z povinného zmluvného poistenia ich poistenca bude
poukázaný doplatok náhrady škody za poškodené motorové vozidlo vo výške 144.405,- Sk na účet
opravcu. Uviedol, že v poistnom plnení, ktoré bude poukázané, je zohľadnená skutočná suma, po
odpočítaní zhodnotenia vozidla (amortizácie) v sume 109.015,- Sk z nákladov na opravu v sume
375.420,- Sk v zmysle ust. § 442 a 443 OZ a odpočítaná už uhradená záloha vo výške 122.000,- Sk.

Celková náhrada škody, ktorú odporca v 2. rade uhradil, je vo výške 266.405,- Sk. Dňa 15.08.2007
navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal o doplatenie čiastky 109.015,- Sk u odporcu v 2.rade.

Pri posudzovaní nároku navrhovateľa však odporca v 2. rade postupoval tak, že pri určení výšky
škody odpočítal od celkových nákladov na opravu výšku amortizácie motorového vozidla. Takýto postup

odporcu v 2. rade je však v rozpore so závermi Ústavného súdu ČR II ÚS/221/2007 a to že zmyslom
a účelom ustanovenia priznávajúceho poškodenému právo na náhradu škody je zabezpečiť, aby bola
v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšky
všetky ním vynaložených prostriedkov k obnoveniu prevádzkyschopnosti motorového vozidla. Na tieto
skutočnosti bolo poukázané aj v uznesení krajského súdu sp. zn. 3Co/88/2012.

Podľa zákona č. 381/2001 Z. z. ustanovenia § 15 je odporca v 2. rade povinný uhradiť túto škodu priamo
navrhovateľovi. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Z tohto poistenia zodpovednosti vzniká

poistenému právo, aby poistiteľ za neho nahradil poškodením uplatnené a preukázané nároky na
náhradu škody. Z ust. § 15 teda jednoznačne vyplýva priamy nárok poškodeného na náhradu škody
voči poisťovni odporcu v 1. rade, u ktorej mal uzavreté povinné zmluvné poistenie.

Za škodu sa v právnej praxi a teórii považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného

a spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu a je objektívne vyjadrená všeobecným ekvivalentom
peniazmi.Skutočnouškodoujeujma,ktoráznamenázmenšeniemajetkupoškodenéhooprotistavupred
škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého
stavu (R 55/1971).Pri určení rozsahu náhrady škody v zmysle ust. § 442 OZ nie je daný žiaden zákonný podklad pre
zvýhodnenie buď poškodeného alebo škodcu. Rozsah náhrady škody vždy závisí od objektívnych

skutočností. Keďže v prejednávanej veci bolo preukázané, že odporca v 2. rade síce navrhovateľovi
vyplatilškodu,avšaknievovýškepredloženejnazákladefaktúry,keďžesumárnevyplatil navrhovateľovi
sumu 266.405,- Sk z celkovej výšky 375.420,- Sk, rozdiel predstavuje doplatenie čiastky 109.015,- Sk,
na ktorých úhradu súd zaviazal odporcu v 2. rade. Návrh voči odporcovi v 1. rade súd zamietol z vyššie
uvedených dôvodov.

V súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania aj poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., pričom pri posúdení omeškania
odporcu v 2. rade súd bral do úvahy aj ustanovenie § 11 ods. 5 a 7 zákona č. 381/2001 Zb. a teda priznal
navrhovateľovi 9,5%-ný úrok (o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky) s tým, že tento dátum od priznania úrokov súd určil počnúc dňom 15.08.2007, kedy
navrhovateľ vyzval odporcu v 2. rade na doplatenie rozdielu z celkovej fakturovanej sumy vo výške

109.015,- Sk (č.l. 19).

Voči odporcovi v 3. rade súd návrh zamietol, i keď je pravdou, že v prejednávanej veci navrhovateľ
mal uzavreté havarijné poistenie motorových vozidiel, avšak z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že
navrhovateľ zaslal síce odporcovi v 3. rade poistné oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného

poistenia motorového vozidla zo dňa 22.12.2006, následne však 09.01.2007 bolo navrhovateľovi
oznámené, že táto bude likvidovaná ako finančná totálna škoda - neekonomická oprava, nakoľko
primeraný náklad na opravu vozidla je vyšší ako 90% všeobecnej hodnoty vozidla. Navrhovateľ po tomto
oznámení zaslal odporcovi fax, na základe ktorého mu oznámil, že ruší konanie u odporcu v 3. rade a
vo veci poistnej udalosti č. 950972345 z dôvodu, že náhradu škody bude uplatňovať v rámci zákonnej

poistky poškodzovateľa a to u spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. odporcu v 2. rade (č.l.
36). Na základe tejto skutočnosti súd teda návrh voči odporcovi v 3. rade z týchto dôvodov zamietol,
keďže tento už danú poistnú udalosť ani neriešil.

Keďže súd nie je viazaný návrhom navrhovateľa, aby bola uložená povinnosť na plnenie odporcom

spoločne a nerozdielne, súd rozhodol tak, že návrh voči odporcom v 1. a 3. rade zamietol a k náhrade
škody zaviazal odporcu v 2. rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považujezanesprávnyačohosaodvolateľ domáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.