Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219773
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115219773.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu H.. W. V., bydliskom

B. XXX/XX, V. XX - Z., E. Y., proti žalovanému H.. I. Z., bydliskom V. Z. XXXX/XX, P. K. B., o zaplatenie,
108 eur, 4.000 eur a o určenie oprávneného a výšky podielu z hospodárenia v spolku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 5.000 eur z a s t a v u j e .

II. Žaloba sa z a m i e t a .

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného vrátenia sumy 108 eur na účet spoločenstva,
vrátenia sumy 4.000 eur na účet spoločenstva. Počas konania rozšíril predmet konania o určenie, kto
je oprávnený a v akom rozsahu poberať podiely z hospodárenia v spolku. V neposlednom rade ďalším
podaním žiadal aj o zaplatenie sumy 9.000 eur. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný si vyúčtoval za
obdobie od 01.10.2012 do 30.04.2012 ako bývalý pokladník - účtovateľ sumu 108 eur za činnosť v
dozornej rade a vyúčtovanie sám nepodpísal. Výdavkový pokladničný doklad si vyplnil sám, podpísal
sám, nikto mu ho neschválil a sám si vyplatil peniaze. Do pokladničnej knihy a peňažného denníka

to dopísal dodatočne on sám, keď už všetky výdaje a príjmy boli zapísané. Žalovaný dňa 27.04.2015
vybral z účtu v E. B. sumu 4.000 eur, ktoré doposiaľ nevyúčtoval. Účet spoločenstva, ktorý je vedený na
odporcu a dvoch spoludisponentov, nie je jeho. Peniaze sú spoločenstva a žalovaný ich iba spravuje.
Jeho ako spoludisponenta a súčasného pokladníka obchádza. Nedáva mu výpisy z účtu, aby mohol
riadne viesť finančné doklady a tým mu bráni vo výkone funkcie. Poznamenal, že z pracovných dôvodov
začal v súčasnom Spoločenstve pracovať ako pokladník až júli 2014. V Dohode je zapísaný ako
podielový spoluvlastník pod č. XX. Preto nebolo potrebné podávať nijaké ďalšie doklady. Podotkol, že

nevie, čo robil žalovaný ako pokladník od roku 2006 do 4/2012, keď ukončil svoju funkciu pokladníka,
pretože až do 4/2010 neexistovali žiadne stanovy. Jeho jedinou činnosťou bolo rozdeľovať si odmeny,
prepočítavať podiely, upravovať výšky podielov bez akéhokoľvek oprávnenia. Žalovaný nie je oprávnený
komukoľvek zadržovať výplatu podielov bez toho, aby o tom rozhodol súd. Tiež nie je oprávnený
schvaľovať ani odmeny členom dozornej rady. Tieto navrhuje dozorná rada a schvaľuje ich plenárne
zhromaždenie. To sa od júla 2014 nestalo a žalovaný si robí, čo chce. Od novembra 2009 do 4/2014
nebol v objektoch nájomca, p. G. pre nezhody so žalovaným. Budovy zostali nevyužité, rozkradlo sa, čo

sa mohlo a neplatením nájmu približne 15.000 eur ročne došlo i ku škodám na peniazoch. V súčasnosti
je nájom len 8.000 eur ročne, čo sú ďalšie škody. Žalovaný nebol po rezignácii bývalého predsedu dňa
27.07.2014 schopný nič zaistiť ani vymôcť od bývalého predsedu poriadny zápis z plenárnej schôdze.
Jeho správanie bolo hlavnou príčinou tohto stavu, ktorý trval 2 roky a nakoniec celá dozorná radaskončila údajne z osobných dôvodov. Jednanie plenárneho zhromaždenia sa v rokoch 2015 - 2016 4x
rozpadlo. Neboli schválené žiadne správy, ani uznesenie. Neboli schválené žiadne správy ani uznesenia
tak, ako ich žalovaný predložil súdu. Všetky doklady sú neplatné. Do súčasnosti nie sú spracované práva

a povinnosti jednotlivých členov dozornej rady, a preto si v tom žalovaný robil, čo chcel. Žalovaný nebol
nikým schválený ako splnomocnenec Spoločenstva a nebol teda kompetentný nakladať s finančnými
prostriedkami. Peniaze nie sú jeho, ale podielnikov. O jeho neekonomickom správaní svedčí, že jednak
poukazuje na nedostatok finančných prostriedkov, ale na druhej strane navrhuje nezmyselné odmeny.
Neberie do úvahy množstvo finančných prostriedkov na účte, nemyslí na rezervy, len aby rozdával. Dňa

20.06.2016 opäť vybral z účtu 4.000 eur. Zaviedol si dvojitú dokumentáciu pre účtovanie, čo je naprosto
zbytočné vyhadzovanie peňazí, rovnako ako poštové. Žalobca ďalej uviedol, že osvedčením o dedičstve
sp. zn. 21D/1510/02 sa stal nadobúdateľom majetkového podielu v celosti v bývalom V. výrobnom -
obchodnom družstve v V. O. a ustupujúcich spoludedičov vyplatil. Súrodencom sa ale nepáči, že by
podiely nemali dostávať a žalovaný mu na základe toho podiely v októbri 2015 na rok 2014 nevyplatil.
Toto mu neoznámil, dozvedel sa o tom inou cestou až v marci 2016. Na to ale nemal právo, rovnako

ako na vyplácanie podielov. Žiadal preto rozhodnúť, ako to má byť, či mu patrí 100 % podielov alebo
nejaká iná čiastka.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že čo sa týka 4.000 eur, tieto vybral minulý rok
na vyplatenie podielov spoločníkov, pričom tieto boli vyplatené na dva razy v mesiacoch jún a júl

2016, keďže zomrel jeden člen spoločenstva. V otázke 108 eur potvrdil, že tieto si skutočne vybral ako
pokladník,alekeďvr.2014odovzdávalpokladňuQ.Z.,rozpísaljejjednotlivépoložky,ktorébolizahrnuté
v sume 108 eur. Mal za to, že je to tak v poriadku a nikto ho neupozornil, že si odmenu vyúčtoval
neoprávnene. Až v r. 2015 toto napadol žalobca. Odmenu si vyrátal tako, ako ostatným členom dozornej
rady v každom roku. Dodal, že asi pred dvomi rokmi skončil s funkciou predsedu vtedajší predseda a

bolo potrebné zvoliť nové orgány. Navrhnutý bol on, žalobca a p. S.. Za celé obdobie sa im nepodarilo
zvoliť nové orgány, pričom počas tohto obdobia si funkcie podelili a žalobca bol pokladníkom. Okrem
toho mal písať aj zápisnice, ale od to odmietol. Neskôr zistili, že žalobca si zo spoločných peňazí vybral
asi 60 eur na úhradu právnych služieb pre svoje vlastné súkromné potreby. Bolo to hrubé porušenie
finančnej disciplíny. Vtedy povedal, že je nezodpovedný a viac do ruky peniaze nedostane. Preto bol aj

zvolený ďalší spoludisponent. Žalovaný ďalej uviedol, že W. E. S. Y. vzniklo ako G. W. v roku XXXX. Do
roku 2000 disponoval s finančnými prostriedkami B. U.. Pri preberaní pokladne vyhlásil, že v pokladni
nemá žiadne peniaze ani na bankovom účte. Postupom času zistil, že U. bol nezodpovedný a s peniazmi
hospodáril ako chcel. Preto bol z funkcie odvolaný. Žalobca na neho podal dňa 08.10.2015 ďalšie trestné
oznámenie, že vybral z účtu 4.000 eur a 1.000 eur bez toho, aby ho o tom informoval. Má pravdu, ale

po tom ako hrubo porušil finančnú disciplínu a jeho arogantnému správaniu sa mu snažil vyhýbať a k
výberu peňazí z účtu si prizýval druhého disponenta. Na plenárnom zhromaždení je vždy zverejnená
finančná správa za uplynulý rok. Takúto správu podával aj 27.08.2016, no nemôže sa to, že žalobca
sa plenárneho zhromaždenia nezúčastnil. Peniaze použil sčasti na výplatu členských podielov a zvyšok
je v pokladni. Žalobca proti nemu podal trestné oznámenie aj dňa 02.05.2016 ohľadne nevyplatenia

členských podielov za rok 2015. Je to pravda, no podľa stanov spoločenstva mal žalobca predložiť
výpis z katastra, že je vlastníkom nehnuteľností Farmy a v akom podiele. Tvrdí, že je vlastníkom celého
podielu, ale jeho brat predložil výpis z katastra, že je vlastníkom 20 % podielu po otcovi. O tomto mailom
žalobcu informoval, no on mu odmietol výpis z katastra predložiť. Na základe toho vyplatil súrodencom
žalobcu po 20 % podľa pozostalosti po ich otcovi. Žalobcovi podiel nevyplatil. Jeho podiel má zadržať,

až kým si nevysporiada pokladňu a neodovzdá doklady pani Z.. Plenárne zhromaždenie neschválilo
žalobcovo členstvo v spoločenstve, pretože nedoložil potrebné podklady.

3. Žalobca počas konania zobral žalobu v časti o zaplatenie 5.000 eur späť. Súd preto v súlade s
ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v uvedenej časti

zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyúčtovania za činnosť vo výbore, výdavkového
pokladničného dokladu, výpisu z pokladničnej knihy, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z vyúčtovania za činnosť vo výbore za obdobie od 01.01.2012 do 30.04.2012 vyplýva, že odmena za
vedenie evidencie predstavovala sumu 88,52 eur, mobil 5 eur, zasadanie výboru dňa 09.03.2013 7,80eur, z toho cestovné 2,80 eur a zasadanie 2,5 hod. 5 eur, odovzdanie agendy 6,80 eur, z toho cestovné
2,80 eur, 2 hod. 4 eur. Celkom odmena 108 eur.

6. Z výdavkového pokladničného dokladu vyplýva, že žalovanému bolo vyplatených 108 eur za
zúčtovanie a odovzdanie agendy. Z výpisu z pokladničnej knihy je zrejmý záznam: Híreš - zúčtovanie
108 eur.

7. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniudospelsúdkzáveru,žežalobažalobcuniejedôvodná.Súdskôr
než pristúpi k skúmaniu veci samej, je povinný skúmať to, či žalobca má právo podať predmetnú žalobu
a či túto podal proti všetkým do úvahy prichádzajúcim osobám. Súd teda skúma aktívnu a pasívnu vecnú
legitimáciu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana (žalobca) je

subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti. V predmetnej veci žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 108 eur a 4.000 eur posúdil
súd ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ako vyplýva z ustanovenia § 456 Občianskeho
zákonníka, bezdôvodné obohatenie sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získalo. Zo skutkových tvrdení
žalobcu možno vyvodiť, že žalovaný sa mal bezdôvodne obohatiť na úkor Spoločenstva spoluvlastníkov

nehnuteľností Farma Košecké Rovné (ďalej len „spoločenstvo“), keď si podľa tvrdenia žalobcu vyplatil
neoprávnene odmenu vo výške 108 eur a vybral z účtu spoločenstva sumu 4.000 eur. Subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, t. j. aktívne legitimovaným na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného
obohatenia je teda práve spoločenstvo, pretože na jeho úkor sa mal žalovaný bezdôvodne obohatiť.
Predmetnú žalobu však podal žalobca. Žalobca súdu nepredložil žiadne plnomocenstvo, na základe

ktorého by mohol tieto práva uplatňovať za uvedené spoločenstvo. Ak by tak aj urobil, nemohol by ich
uplatňovať vo svojom mene, ale v mene dotknutého spoločenstva. S poukazom na uvedené dospel súd
k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie uvedenej žaloby. Čo sa týka časti
žaloby, ktorou žiadal žalobca určiť, kto je oprávnený a v akom rozsahu poberať podiely z hospodárenia v
spolku, na tomto mieste dospel súd k záveru, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní, t.

j. žalovanému z hmotného práva nevyplýva žiadna povinnosť, nakoľko samotný žalovaný nemá žiaden
vzťah k majetkovým právam žalobcu.

10. S poukazom na uvedené, keď súd zistil nedostatok ako aktívnej vecnej legitimácie (v časti o vydanie
bezdôvodného obohatenia), tak aj pasívnej vecnej legitimácie (v časti o určenie), zamietol žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.