Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPr/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8311209392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: SITEL, spol. s r.o., Baarova 957/15,
140 00 Praha 4, Česká republika, IČ: 44 797 320, zast. Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátom, AK Jaroš-
Fojtíková s.r.o., Pobočná 1395/1, 141 00 Praha 4- Michle, proti žalovanej: O.. E. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX U., zast. JUDr. Michalom Gumanom, advokátom, AK, Hlavná 29, 080 01
Prešov, o zaplatenie 1.650,03 eur a 4.500 USD s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č. k. 11Cpr/1/2012-467 zo dňa 06.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov

konania.

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanejtrovyodvolaciehokonaniavrozsahu100%,pričomovýšketýchto
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.650,03 eur s
úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie sumy 4.500 USD s príslušenstvom
zamietol, priznal žalovanej náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 10 %. Rozsudok
odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.500 USD a 1.650,03 eur s

príslušenstvom. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 4.500 USD odôvodňoval tým, že žalovaná si
počaspracovnéhopomeruužalobcudňa08.04.2010vyplatilazpokladnežalobcutútosumuakopôžičku
do pokladne pobočky na K.. Žalovaná doposiaľ nepredložila žiadne doklady a túto sumu žalobcovi ani
nevrátila. Zástupca žalobcu mal za to, že žalovaná túto sumu žalobcovi nezúčtovala, a preto ide o
bezdôvodné obohatenie žalovanej. Súd uviedol, že je nespornou skutočnosťou, že žalovaná túto sumu
ako finančnú hotovosť z pokladne žalobcu dňa 08.04.2010 vložila do pokladne spoločnosti DP SITEL K..
Je pravdou, že na listinných dôkazoch je uvedené, že išlo o pôžičku žalovanej, avšak súd uveril tvrdeniu

žalovanej, že konala podľa pokynov konateľa žalobcu O.. F.. Konateľ žalobcu poprel tvrdenia žalovanej,
avšak je nespornou skutočnosťou, že ide o personálne prepojenie žalobcu a spoločnosti DP SITEL K.
z dôvodu, že žalobca je spoločníkom spoločnosti DP SITEL K.. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti o
zaplatenie sumy 4.500 USD zamietol, pretože žalovaná nezískala žiadne bezdôvodné obohatenie na
úkor žalobcu. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 2 CSP. Uviedol,
že úspech žalovanej predstavuje 55 %, úspech žalobcu 45 %, a preto žalovaná má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 10 %.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, podal
odvolanie žalobca. Nesúhlasil, že je nespornou skutočnosťou, že žalovaná sumu 4.500 USD z pokladne
žalobcu dňa 08.04.2010 vložila do pokladne spoločnosti DP SITEL K.. Súd nesprávne zistil skutkovýstav a nesprávne vec právne posúdil, keď uveril tvrdeniu žalovanej, že konala podľa pokynov konateľa
žalobcu O.. D. F.. Pokiaľ by aj žalovaná skutočne nejaké peňažné prostriedky v zodpovedajúcej čiastke
4.500 USD do spoločnosti DP SITEL K. vložila, jednalo sa o jej osobnú pôžičku tejto spoločnosti, čomu

zodpovedá i vykonané dokazovanie. Naviac vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná bola konateľkou
spoločnosti DP SITEL K., príjmový doklad tejto spoločnosti podpísaný žalovanou nepreukazuje, že
peniaze do spoločnosti SITEL K. skutočne vložila. Skutočnosť, že žalobca je spoločníkom spoločnosti
DP SITEL K. je pre posúdenie veci irelevantné. Ak by bol aj správny záver súdu, o tom, že žalovaná
vložila čiastku 4.500 USD do spoločnosti DP SITEL K. (čo ale podľa žalobcu nie je), potom táto

skutočnosť neznamená zánik povinnosti žalovanej vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 4.500
USD. Pokiaľ súd urobil iný záver, je to záver nesprávny, ktorý nemá oporu v právnom poriadku. Za
nesprávny považuje žalobca tiež procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý neozrejmil dostatočne
svoj skutkový a právny názor vo veci ohľadne čiastky 4.500 USD, čím neumožnil žalobcovi riadne
uskutočňovať jeho procesné práva a došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 4.500 USD s úrokom z

omeškania a trovy konania v rozsahu 100 %.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná uviedla, že nesúhlasí s odvolaním. Bolo preukázané, že žalovaná
4.500 USD prevzala od žalobcu a tieto následne na pokyn žalobcu konateľa spoločnosti vložila do
pokladne dcérskej spoločnosti DP SITEL K.. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že poskytla dcérskej

spoločnosti DP SITEL K. tzv. osobnú pôžičku nezávislú od žalobcu. Uviedla ďalej, že je nespornou
skutočnosťou, že medzi žalobcom a dcérskou spoločnosťou DP SITEL K. je personálne a majetkové
prepojenie. Uviedla, že sa nedá neuviesť, na základe akého zamýšľaného dôvodu, než na základe
pokynu žalobcu by žalovaná vložila peňažné prostriedky do dcérskej spoločnosti žalobcu, t.j. do cudzej
spoločnosti, v ktorej nemala žiadne majetkové postavenie a s tým súvisiace majetkové výhody.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutiesúduprvejinštancievnapadnutomvýrokujevecnesprávne.Vdanomprípadebolivykonané
dôkazy, okrem iného výsluch štatutárneho zástupcu žalobcu O.. F. a výsluch žalovanej, ktorí sa obaja
vyjadrili k tomu, akým spôsobom mala žalovaná nakladať so sumou 4.500 USD. Rovnako boli vykonané

aj listinné dôkazy týkajúce sa pôžičky tejto sumy. Je zrejmé, že žalovaná vypovedala tak, že sumu vložila
na pokyn konateľa žalobcu do spoločnosti SITEL K., konateľ žalobcu vypovedal, že to bola osobná
pôžička žalovanej spoločnosti SITEL K.. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaná požičala spoločnosti
SITEL K. túto sumu, resp. jej ekvivalent v K.. Bolo právomocou súdu prvej inštancie zhodnotiť vykonané
dôkazy a vyvodiť z nich skutkové závery. Súd prvej inštancie uzavrel, že vzhľadom na všetky dôkazy

uveril tvrdeniu žalovanej, že jej finančné prostriedky vo výške 4.500 USD vložila do spoločnosti SITEL K.
na pokyn žalobcu, a preto jej nevzniklo bezdôvodné obohatenie, pretože je známe ako s tými finančnými
prostriedkami naložila. Žalovaná sama popiera, že by poskytla spoločnosti DP SITEL K. osobnú pôžičku.
Pri konkurencii dôkazov neexistujú pravidlá, podľa ktorých je potrebné niektorý typ dôkazov uprednostniť
pred inými, súd musí hodnotiť podľa § 191 CSP každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, že žalovaná finančné
prostriedky žalobcu vložila na účet spoločnosti DP SITEL K.. Žaloba samotná je postavená na tvrdení, že
žalovaná si vyplatila z pokladnice dňa 08.04.2010 sumu 4.500 USD ako pôžičku do pokladne pobočky
na K., ale do dňa podania žaloby do tejto pokladne tieto peniaze neboli odovzdané. Táto skutočnosť bola
v konaní vyvrátená a v konaní bolo preukázané, že žalovaná ekvivalent tejto sumy v K. odovzdala do

pokladne žalovaného. Možno sa preto stotožniť so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, že o sumu
4.500 USD sa žalovaná neobohatila, pretože ju vložila do pokladne spoločnosti DP SITEL K.. Súd prvej
inštancie nebol povinný oznamovať žalobcovi pred vyhlásením rozsudku svoje právne posúdenie veci
ani hodnotenie vykonaných dôkazov, nedošlo tým k porušeniu práv žalobcu. Z uvedených dôvodov súd
prvejinštanciesprávnežalobuvtejtočastizamietol,pretoženebolopreukázanébezdôvodnéobohatenie

žalovanej. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok v napadnutej časti ako aj vo vecne správnom
výroku o trovách konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, má teda nárok proti v celom

rozsahu neúspešnému žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.