Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516203463.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,
Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému:
D. P., F.. XX.X.XXXX, T. A. XX, právne zastúpený JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, so sídlom

Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 1 560,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7Csp/38/2016-53 z dňa 24.04.2017 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 7Csp/38/2016-82 zo dňa 08.06.2017 takto

r o z h o d o l :

ZrušujerozsudokOkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.7Csp/38/2016-53zodňa24.Apríla2017vspojení
s dopĺňacím rozsudok č.k. 7Csp/38/2016-82 zo dňa 08.06.2017 okrem výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len
„súd prvej inštancie“) rozhodol:
„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.560,37 eur, zmluvné úroky vo výške 292,76 eur,
úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.560,37 eur od 1.8.2016 do zaplatenia, poplatky vo
výške 100,- eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 32,88 eur, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52, §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 19.9.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.560,37 eur a zaplatenia úrokov za obdobie do 11.8.2016 vo výške 1.108,86 eur,
úrokov z omeškania za obdobie do 11.8.2016 vo výške 32,88 eur, úrokov vo výške 23,9 % ročne
zo sumy 1.560,37 eur od 12.8.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy
1.560,37 eur od 12.8.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 100,- eur a nahradenia trov konania.
Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.3.2013 zmluvu o OTP Expres úvere majúcu charakter zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 9 a násl. Zák. č. 129/2010 Z.z. na základe, ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1.599,- eur s uvedením ročnej úrokovej sadzby 23,9 %, RPNM 30,85 %,
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 3.549,24 eur a priemernej hodnoty RPNM 18,86 %.
Žalovaný sa predmetný spotrebiteľský úver zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach vždy k 21. dňu
kalendárneho mesiaca počnúc dňom 21.4.2013 vo výške 41,86 eur s uvedením konečnej splatnosti
úveru dňa 21.3.2020. Zároveň sa žalovaný v prospech veriteľa zaviazal uhrádzať mesačný poplatok za

vedenie účtu vo výške 2,50 eur a poplatok za každú upomienku vo výške 25,- eur. Žalovaný v prospech
žalobcu realizoval úhrady v celkovej výške 201,80 eur, keďže si žalovaný neplnil riadne povinnostivyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a neuhradil dlžnú čiastku po splatnosti
splátok úveru ani na základe výzvy zo dňa 24.4.2014 žalobca v zmysle článku VII. bod 1 písm. a) a bodu
2písm.e)pristúpilkvyhláseniupredčasnejsplatnostiúverupodanímzodňa3.6.2014,ktoréžalovanému

bolo doručené dňa 6.6.2014, s výzvou uhradenia dlžnej sumy vo výške 1.953,13 eur v lehote 10 dní
od doručenia uvedeného podania. V čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uvedená pohľadávka
pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 1.560,37 eur, úrokov v sume 292,76 eur, úrokov z omeškania
v sume 0,- eur a poplatkov vo výške 100,- eur.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prejednávaná vec je jednoznačne vecou o

spotrebiteľskej zmluve regulovanou osobitnou právnou úpravou zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a ustanovením § 52 a nasledujúcich OZ.
VdanomprípadesúdpoukázalnarozsudokKSvPrešovezodňa30.6.2015pod sp.zn.6Co190/2014,
zo záveru ktorého vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na zaplatenie dohodnutých zmluvných úrokov len
do doby vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 3.6.2014 s poukazom na vyššie

citované rozhodnutie, vzniká mu právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru, kapitalizovaných úrokov a
poplatkov vyúčtovaných podľa zmluvy do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Z predloženého rovnopisu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ako aj výpisov z úverového účtu
vyplýva, že na istinu úveru boli započítané úhrady vo výške 38,63 eur, teda nesplatená časť istiny úveru
predstavuje sumu 1.560,37 eur.

Nesplatená časť zmluvných úrokov ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
292,76 eur. Predmetnou žalobou si žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie za upomienku 4x25 eur.
Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenia nesplatenej istiny úveru vo
výške 1.560,37 eur, kapitalizovaného zmluvného úroku ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške
292,76 eur, poplatkov uplatnených v zmysle článku V zmluvy vo výške 100,- eur a v prevyšujúcej časti

súd žalobu v uplatnenom zmluvnom úroku zamietol.
Zároveň vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z istiny poskytnutého úveru vo výške
1 % ročne.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP.

2. Proti rozsudku, s výnimkou zamietavého výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný. Namietal, že súd neuviedol, či posúdil náležitosti predmetnej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c), k) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o rozsudok SD EÚ vo veci C-42/15, tu je potrebné uviesť, že
smernici 2008/48/ES nemožno priznať priamy účinok. Stanovenie § 9 ods. 2 písm. k) je potrebné

vykladať tak, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov. Informácia o splácaní
odmeny je jednou z najpodstatnejších informácií v zmluve. Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch -dobu trvania zmluvy. Pre absenciu obligatórnych
náležitostí je úver podľa § 11 ods. písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez
poplatkov.Zmluvnépodmienkyvymedzenévčl.Vzmluvy-poplatkypredstavujúneprijateľnépodmienky,

nakoľko na ich základe dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané, poplatky sú stanovené zjavne len v záujme veriteľa.
Výškapoplatkovjevrozpores§3Občianskehozákonníka.Požadovaniepoplatkuzavedenieúverového
účtu je nedôvodné vzhľadom na konštantnú judikatúru. Žalobca pi zarátavaní úhrad porušil § 566
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca nemá nárok na úroky a poplatky ani v zmysle § 11 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V dôsledku absencie postupu podľa §
7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu dlhu. Zmluvné
ustanovenie upravujúce podmienky možnosti predčasného zosplatnenia je značne v neprospech

spotrebiteľa, nakoľko Občiansky zákonníka v § 53 ods. 9 a § 565 stanovuje iné a ďaleko prísnejšie
podmienky, za akých môže veriteľ pohľadávku zosplatniť. Žalobca pri uzatváraní zmluvy nezisťoval
schopnosť žalovaného splácať dlh, nekonal s odbornou starostlivosťou. Je preto otázne, či zmluvu
možno považovať za platný úkon s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Ak by bola zmluva úplne
neplatná, strany by si boli povinné vrátiť len to, čo podľa nej dostali. Odo dňa poskytnutia úveru do

podania žaloby uplynula dvojročná premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. ako
aj trojročná objektívna premlčacia lehota. Na uvedené skutočnosti mal súd prihliadať ex offo v zmysle
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušila vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby ho zmenil tak, že
žalobu zamietne.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že absencia údaja podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona
o spotrebiteľských úveroch je absurdná, nakoľko zmluva na prvej strane obsahuje obchodné meno
a sídlo žalobcu. Zmluva obsahuje tiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov. V
súvislosti s otázkou rozčlenenia splátok poukázal na rozsudok SD EÚ vo veci C-48/15. Náležitosť - doba
trvania zmluvy je splnená tým, že v zmluve je uvedený dátum splatnosti poslednej splátky. K stanoveniu

predčasnej splatnosti a zaslaniu upomienok došlo výlučne z dôvodu porušenia zmluvne dohodnutých
podmienok žalovaným. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa v otázke započítavania úrokov
riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalobca bonitu a platobnú schopnosť žalovaného riadne
preveroval. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 28.07.2017 zotrval na argumentoch prezentovaných v odvolaní.

Uviedol, že právne zastupovanie žalovaného bolo jeho právnym zástupcom prevzaté až po vyhlásení
prvoinštančného rozhodnutia, je možné ust. § 291 ods. 3 CSP a § 296 CSP aplikovať retroaktívne na
konanie pred súdom prvej inštancie. Ani v rámci odvolacieho konania žalobca nepredložil dôkazy o
preverovaní bonity žalovaného.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)preskúmalrozsudokvnapadnutomrozsahu
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a
2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na
spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia je tou časťou, v ktorej súd
vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje

zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) tak, aby z neho bola
zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z
pohľaduprávaneúspešnejstranynamietaťkonkrétneskutkovéaleboprávnezáverysúdupriuplatňovaní
opravných prostriedkov. Je nevyhnutné, aby text odôvodnenia nebol len popisný a formálny, ale aby
naopak obsahoval jasné a logické argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.

Odvolací súd konštatuje, že z rozhodnutia odôvodnenia rozsudku nevyplýva, či súd prvej inštancie
pri rozhodovaní vo veci posudzoval otázku premlčania žalobou uplatneného práva. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetný spor má spotrebiteľský charakter, súd má povinnosť skúmať premlčanie v
zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu sa riadi

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákonom č. 129/2010 Z.z., z rozhodnutia však nie je zrejmé,
či súd prvej inštancie posudzoval súlad zmluvy s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch ani
to, či podrobil zmluvu skúmaniu z hľadiska existencie možných neprijateľných podmienok.
Vzhľadom na vyššie uvedené nie je možné konštatovať, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je pre nedostatok

dôvodov nepreskúmateľné.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého
súdnehoprocesu(čl.46ÚstavySR,čl.45ods.1Dohovoruoochraneľudskýchpráv).Týmodňalstranám
sporu právo konať pred súdom a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušiť a vec v

rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.
Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v rozsahu zodpovedajúcom
zrušeniu rozsudku. Pri opätovnom posudzovaní veci sa zameria na skúmanie otázky premlčania
uplatneného nároku, podrobí prieskumu zmluvu z hľadiska, či táto spĺňa požiadavky, ktoré na ňu
kladie zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preskúma, či predmetom konania nie sú aj

plnenia z prípadných neprijateľných zmluvných podmienok. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodní
tak, aby zodpovedalo požiadavkám stanoveným v ust. § 220 ods. 2 CSP s tým, že sa vyrovná s
odvolacími námietkami, podstatnými argumentmi strán sporu. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade
trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.